最高人民法院今天出臺《關(guān)于法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣的規(guī)定》，進一步規(guī)范法院在民事執(zhí)行中拍賣、變賣措施，這一司法解釋從明年1月1日起實施。

司法解釋確立了拍賣優(yōu)先原則，要求法院對查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)應(yīng)首先選擇拍賣的方式，只有在特殊的情況下才能采用其他變價方式處理。解釋還規(guī)定，當(dāng)事人可以采取協(xié)商一致的辦法來確定拍賣和評估機構(gòu)，同時還可以通過向法院申請公開招標(biāo)的方式來確定評估和拍賣機構(gòu)。在評估過程中，如果認為評估結(jié)果有不公正的當(dāng)事人還可以提出異議，債權(quán)人和債務(wù)人都可以來參加競賣。流拍以后，債權(quán)人可以申請以物抵債。

最高人民法院副院長黃松有介紹最高法出臺司法解釋 規(guī)范民事執(zhí)行中拍賣變賣措施（解讀）南京討債律師,追債律師，這個司法解釋公布的目的就是用來制約法官的行為，制約拍賣機構(gòu)的拍賣行為，從而來減少在拍賣這個環(huán)節(jié)出現(xiàn)的違法違紀(jì)的行為。(央視國際)

解讀：

成交價200萬元以下拍賣機構(gòu)傭金比例不得超過5%

拍賣機構(gòu)進行的拍賣是一種商業(yè)活動，拍賣成交后，拍賣機構(gòu)都要收取一定比例的傭金。傭金比例的高低，直接影響到申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人、買受人以及拍賣機構(gòu)的切身利益，是各方關(guān)注的一個焦點問題。

最高人民法院25日出臺關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣和變賣財產(chǎn)的司法解釋，對拍賣機構(gòu)收取傭金的比例，分段作了明確的限制性規(guī)定。司法解釋規(guī)定，拍賣成交的，拍賣機構(gòu)可以按照下列比例向買受人收取傭金：拍賣成交價200萬元以下的，收取傭金的比例不得超過5%;超過200萬元至1000萬元的部分，不得超過3%;超過1000萬元至5000萬元的部分，不得超過2%;超過5000萬元至1億元的部分，不得超過1%;超過1億元的部分，不得超過0.5%。

最高人民法院副院長黃松有介紹，目前，民事訴訟法對執(zhí)行程序中拍賣的傭金收取比例未作規(guī)定，各地法院在實踐中一般是參照拍賣法的規(guī)定進行操作。按照拍賣法的規(guī)定，委托人、買受人可以與拍賣人約定傭金的比例，而且約定傭金的比例沒有上限;傭金的比例未作約定的，拍賣人可以向委托人、買受人雙方各收取不超過拍賣成交價5%的傭金。收取傭金的比例按照同拍賣成交價成反比的原則確定。由于拍賣法對傭金收取的比例僅僅規(guī)定了上限，各地法院和拍賣機構(gòu)在實際操作中很難具體進行把握，傭金偏高或偏低的現(xiàn)象時有發(fā)生。

黃松有說，對于采取公開招標(biāo)的方式確定拍賣機構(gòu)的，則應(yīng)當(dāng)按照中標(biāo)確定的方案收取傭金。由于公開招標(biāo)的方式是各拍賣機構(gòu)在公開、公平的原則下進行競標(biāo)的，收取傭金的數(shù)額又可以低于司法解釋規(guī)定的比例，因此，采取這種方式將會大大減少傭金的數(shù)額。

黃松有說，同時，考慮到實踐中傭金收取的數(shù)額普遍偏高，不利于債權(quán)的實現(xiàn)，因此，司法解釋明確規(guī)定拍賣機構(gòu)只能向買受人單方收取傭金。

“此司法解釋的出臺，拍賣成本將大大降低。總之，將有利于最大限度地實現(xiàn)債權(quán)，最大限度地減少執(zhí)行成本，最大限度地維護當(dāng)事人和案外人的合法權(quán)益。”黃松有表示。

解讀拍賣規(guī)定：流拍后債權(quán)人可申請“以物抵債”

最高人民法院25日出臺關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣和變賣財產(chǎn)的司法解釋，對拍賣過程中的“以物抵債”作了明確的規(guī)定：在拍賣未成交的情況下，準(zhǔn)許申請執(zhí)行人或者其他債權(quán)人以本次拍賣的保留價接受該財產(chǎn)抵債。

最高人民法院副院長黃松有說，“以物抵債”既可以使債權(quán)人的債權(quán)盡快得到實現(xiàn)，又可以使債務(wù)人避免因降低保留價拍賣而遭受損失，還可以減少再次拍賣而增加的費用，提高執(zhí)行的效率。

依照司法解釋規(guī)定，不論是動產(chǎn)的拍賣，還是不動產(chǎn)、其他財產(chǎn)權(quán)的拍賣，在每次拍賣出現(xiàn)無人競買或者競買人的最高應(yīng)價低于保留價即流拍的情況時，到場的申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人都可以申請以該次拍賣所確定的保留價接受拍賣財產(chǎn)抵債，人民法院一般應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。人民法院也可以在每次流拍后主動征求債權(quán)人的意見，在其同意的情況下將拍賣財產(chǎn)交其抵債。

司法解釋中關(guān)于抵債的規(guī)定不需要征得債務(wù)人一方的同意，這樣做是否會損害債務(wù)人的利益?黃松有表示，司法解釋對這個問題已經(jīng)有所考慮，即要求抵債時不能隨意作價，而應(yīng)以該次拍賣所定的保留價為標(biāo)準(zhǔn)進行折抵。

“有這樣一個限制，即使沒有債務(wù)人的同意，應(yīng)該也不會對債務(wù)人的利益造成損害，而且，這一規(guī)定正體現(xiàn)了執(zhí)行強制性的特點。”黃松有說。

在執(zhí)行實踐中，還可能會出現(xiàn)兩個或兩個以上執(zhí)行債權(quán)人都申請以拍賣財產(chǎn)抵債的情形。司法解釋規(guī)定，在這種情況下，應(yīng)由法定受償順位在先的債權(quán)人優(yōu)先承受;如果各個債權(quán)人的受償順位相同，則以抽簽方式?jīng)Q定承受人。但是，如果債權(quán)人應(yīng)受清償?shù)膫鶛?quán)額低于抵債財產(chǎn)的價額的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其在指定的期間內(nèi)補交差額，然后將補交的價款分配給其他債權(quán)人。

競拍不動產(chǎn)和高額動產(chǎn)需預(yù)交不低于5%保證金

最高人民法院25日出臺關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣和變賣財產(chǎn)的司法解釋規(guī)定，拍賣不動產(chǎn)、其他財產(chǎn)權(quán)或者價值較高的動產(chǎn)的，競買人應(yīng)當(dāng)于拍賣前向人民法院預(yù)交保證金。申請執(zhí)行人參加競買的，可以不預(yù)交保證金。保證金的數(shù)額由人民法院確定，但不得低于評估價或者市價的百分之五。

司法解釋同時規(guī)定，應(yīng)當(dāng)預(yù)交保證金而未交納的，不得參加競買。拍賣成交后，買受人預(yù)交的保證金充抵價款，其他競買人預(yù)交的保證金應(yīng)當(dāng)在3日內(nèi)退還;拍賣未成交的，保證金應(yīng)當(dāng)于3日內(nèi)退還競買人。

最高人民法院副院長黃松有表示，司法解釋規(guī)定競買人在拍賣前應(yīng)當(dāng)交納保證金，主要有兩個目的：一是防止某些競買人在拍賣時故意出高價應(yīng)買后不交納價款，擾亂和妨礙拍賣的順利進行。實踐中確實有一些競買人參加競買不是為了取得拍賣的財產(chǎn)，而是為了擾亂拍賣秩序，以達到某種不正當(dāng)?shù)哪康摹Ｓ械谋粓?zhí)行人還可能通過抬高拍賣價格，妨礙拍賣的正常進行。要求參加競買的人在拍賣前預(yù)交一定數(shù)額的保證金，可以大大減少上述情況的發(fā)生，保證拍賣乃至整個執(zhí)行程序的順利進行。預(yù)交保證金的第二個目的，是確保重新拍賣時所增加的費用以及重新拍賣與原拍賣的差價損失，能從保證金中及時扣除。

黃松有說，在拍賣成交或者以流拍的財產(chǎn)抵債的情況下，如果買受人逾期不交付價款或者承受人逾期不補交差價而使拍賣、抵債的目的難以實現(xiàn)的，司法解釋規(guī)定人民法院可以裁定重新拍賣，并由原買受人承擔(dān)重新拍賣的價款低于原拍賣價款造成的差價、費用損失及原拍賣的傭金。而只有在拍賣前要求競買人預(yù)交保證金，才能保證法院能夠及時將上述差價、費用或傭金直接予以扣除，使整個拍賣程序不因此而受到過分的妨礙或拖延。

“并不是任何拍賣都要預(yù)交保證金，對于那些價值較低的動產(chǎn)的拍賣，可以不要求競買人預(yù)交保證金。”黃松有指出。

黃松有表示，至于保證金的具體數(shù)額，因拍賣的情況紛繁復(fù)雜，很難作出統(tǒng)一的規(guī)定，因此，司法解釋只規(guī)定了一個最低標(biāo)準(zhǔn)，即不得低于評估價或市價的百分之五。在實際操作中，如果保證金的數(shù)額定得過低，就難以起到保證的作用;相反，如果定得過高，可能吸引不到更多的競買人。因此，法院要根據(jù)拍賣財產(chǎn)價值的大小、競買人以及案件執(zhí)行等具體情況，合理確定保證金的數(shù)額。

最高法院司法解釋明確拍賣“限次”

在拍賣實踐中，流拍的情形時有發(fā)生。如果出現(xiàn)了流拍，是否要繼續(xù)拍賣，直到拍賣成交為止?最高人民法院25日出臺關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣和變賣財產(chǎn)的司法解釋，明確規(guī)定拍賣“限次”：動產(chǎn)拍賣不超過兩次，不動產(chǎn)不超過三次。

最高人民法院副院長黃松有說，在拍賣實踐中，流拍確實會經(jīng)常出現(xiàn)。出現(xiàn)流拍的原因是多方面的，其中的一個主要原因可能是原拍賣所確定的保留價過高。所以，在出現(xiàn)流拍的情況下，一般都要考慮酌情降低保留價后再次進行拍賣。但另一方面，拍賣的次數(shù)又不能沒有任何限制。這是因為，執(zhí)行是要講究成本和效率的，司法資源也是有限的。如果執(zhí)行成本過高，效率過低，當(dāng)事人的利益就要受到損害;如果在某個案件上或者某個程序中花費的人力、物力過多，無疑意味著其他案件中相應(yīng)的人力、物力就可能減少。也就是說，如果對拍賣的次數(shù)不作任何限制，就可能影響到其他案件的辦理。

“因此，對拍賣次數(shù)進行限制的做法，既是維護當(dāng)事人利益的需要，也是為了在個案公正和一般公正之間尋求一個平衡點。”黃松有表示。

黃松有說，此外，限制拍賣次數(shù)還有一個考慮：在拍賣保留價降低到一定程度后仍然流拍的情況下，如果再次降低保留價拍賣有可能成交，但保留價降得過低，可能會造成拍賣財產(chǎn)以過低的價格賤賣的情況，從而損害被執(zhí)行人的利益。

聲明：本站所有文章資源內(nèi)容，如無特殊說明或標(biāo)注，均為采集網(wǎng)絡(luò)資源。如若本站內(nèi)容侵犯了原著者的合法權(quán)益，可聯(lián)系本站刪除。