姚雯/漫畫

基本案情：2023年3月，徐某因經(jīng)濟(jì)窘迫，在附近村莊將他人種植的樹木謊稱自己及自己家人所有，在樹主人不知情的情況下偷賣給收樹人吉某，其中第一次24株被伐楊樹的材積為9.33立方米，11株被伐的水杉樹材積為1.88立方米；第二次8株被伐楊樹的材積為5.08立方米，1株被伐椿樹材積為0.18立方米；第三次因樹主人報(bào)警公安機(jī)關(guān)及時(shí)介入偵查，吉某方知被騙，6株楊樹未被砍伐。兩次被伐的樹木經(jīng)鑒定價(jià)值4800余元，徐某共獲利8200元。

分歧意見：本案中，公安機(jī)關(guān)以涉嫌盜伐林木罪立案?jìng)刹椴⒁扑蛯彶槠鹪V，檢察機(jī)關(guān)以涉嫌盜竊罪提起公訴，在案件審理過(guò)程中關(guān)于徐某的行為如何定性，存在四種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，徐某的行為構(gòu)成詐騙罪。理由是：符合詐騙罪的基本構(gòu)造，徐某實(shí)施欺騙行為→吉某產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→吉某基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)→徐某取得財(cái)產(chǎn)→吉某遭受財(cái)產(chǎn)損害。

第二種意見認(rèn)為，徐某的行為構(gòu)成盜伐林木罪。理由是：按照最高法《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，以非法占有為目的，擅自砍伐國(guó)家、集體、他人所有或者他人承包經(jīng)營(yíng)管理的森林或者其他林木，數(shù)量較大的，依照我國(guó)刑法第345條第1款的規(guī)定，以盜伐林木罪定罪處罰。相關(guān)森林法律法規(guī)中“林木”的外延比較廣泛，林木包括樹木和竹子。徐某前兩次盜伐林木合計(jì)約16.5立方米，第三次屬于盜伐林木未遂，遠(yuǎn)超過(guò)數(shù)量較大，接近數(shù)量巨大（“數(shù)量較大”以2至5立方米為標(biāo)準(zhǔn)；“數(shù)量巨大”以20至50立方米為標(biāo)準(zhǔn)），構(gòu)成盜伐林木罪。

第三種意見認(rèn)為，徐某的行為構(gòu)成盜竊罪。理由是：徐某兩次盜伐林木的價(jià)值經(jīng)鑒定超過(guò)4800元，第三次屬于盜竊未遂，達(dá)到盜竊罪數(shù)額較大和多次的標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成盜竊罪。

第四種意見認(rèn)為，徐某的行為觸犯了盜竊罪和詐騙罪，屬于想象競(jìng)合犯，應(yīng)擇一重罪處罰。盜竊罪和詐騙罪的法定最高刑、法定最低刑、附加刑都無(wú)法區(qū)分孰輕孰重，但是江蘇省關(guān)于詐騙罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)明顯比盜竊罪入罪標(biāo)準(zhǔn)要高，所以應(yīng)選擇盜竊罪處罰。

筆者同意第三種意見。理由如下：

首先，徐某的行為雖然符合詐騙罪的基本構(gòu)造，但在本案中吉某被徐某欺騙損失了8200元，前兩次雖然被欺騙，可得到了樹木并出售，屬于民法范疇的“善意取得”，僅第三次由于被欺騙沒有得到樹木而損失1000元，達(dá)不到江蘇省詐騙罪6000元的入罪標(biāo)準(zhǔn)，所以關(guān)于徐某所犯的盜竊罪和詐騙罪屬于想象競(jìng)合這一觀點(diǎn)也就不成立。

其次，按盜竊罪處理符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。徐某以非法占有為目的盜伐他人林木，侵犯的法益是他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，在侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)還破壞了森林資源。林木屬于財(cái)物，本案中徐某主觀上追求的和行為最終實(shí)現(xiàn)的都是林木的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，其行為危害主要體現(xiàn)在對(duì)林木所有權(quán)人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵害，故盜伐林木的行為亦符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成，將其盜伐的林木作為盜竊所得的贓物，追究其盜竊罪刑事責(zé)任，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。

再次，刑法規(guī)定盜伐林木罪的第345條第1款與規(guī)定盜竊罪的第264條之間形成了刑法理論上的包容性法條競(jìng)合關(guān)系，按照刑法理論上處理包容性的法條競(jìng)合相關(guān)原則來(lái)解決行為人的定罪與量刑問(wèn)題，即盜伐林木罪是特別法條，盜竊罪是普通法條，宜采取“特別法條優(yōu)先于普通法條”的原則。若一行為同時(shí)滿足兩個(gè)罪名的構(gòu)成要件，則適用特別法條，只有當(dāng)行為不具備特別條款所規(guī)定的完整犯罪構(gòu)成時(shí)，才適用普通條款。本案中，徐某盜伐的是位于離村居較遠(yuǎn)的大河堤岸上的44株樹，承辦人在審查起訴時(shí)發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)并沒有對(duì)這44株樹是否在縣級(jí)保護(hù)林地范圍之內(nèi)進(jìn)行確認(rèn)，在審查起訴環(huán)節(jié)聘請(qǐng)兩名林業(yè)工程師對(duì)河堤上的樹木進(jìn)行勘驗(yàn)并現(xiàn)場(chǎng)GPS定位，最終確認(rèn)這44株樹木不在縣級(jí)保護(hù)林地范圍之內(nèi)，不屬于“其他林木”的范疇，不宜成為盜伐林木犯罪的保護(hù)對(duì)象。

綜上，檢察機(jī)關(guān)最后以盜竊罪提起公訴的做法是恰當(dāng)?shù)摹?/p>