同時(shí)履行抗辯權(quán)是民法典賦予公民的基本權(quán)利，該項(xiàng)權(quán)利與執(zhí)行程序的特性存在矛盾，依法強(qiáng)制履行權(quán)力與法定不履行權(quán)利針鋒相對(duì)，具體體現(xiàn)在申請(qǐng)執(zhí)行的程序設(shè)置、“同時(shí)性”的標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)案方式恰當(dāng)性、執(zhí)行費(fèi)收取等方面。毫無疑問，執(zhí)行程序既要實(shí)現(xiàn)權(quán)利也要保障權(quán)利，應(yīng)當(dāng)破解執(zhí)行實(shí)踐中的困惑，在執(zhí)行程序的“出入口”充分保障同時(shí)履行抗辯權(quán)，建立更加合理的執(zhí)行費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)，以此促進(jìn)執(zhí)行規(guī)范化建設(shè)，降低辦案風(fēng)險(xiǎn)，節(jié)約司法資源，提升執(zhí)行公信力。

一、強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)力與法定不履行權(quán)利存在矛盾

同時(shí)履行抗辯權(quán)是指，雙務(wù)合同的一方當(dāng)事人在對(duì)方未作出對(duì)待給付之前，有權(quán)拒絕履行自己的合同義務(wù)。同時(shí)履行抗辯權(quán)在性質(zhì)上屬于延期的抗辯權(quán)或?qū)箤?duì)方請(qǐng)求權(quán)，該權(quán)利主要是為了自己債權(quán)的實(shí)現(xiàn)和迫使對(duì)方履行義務(wù)。民法典第五百二十五條就規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行。一方在對(duì)方履行之前有權(quán)拒絕其履行請(qǐng)求。一方在對(duì)方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行請(qǐng)求。”

同時(shí)履行抗辯權(quán)也可稱之為不履行抗辯權(quán)，其存在的基礎(chǔ)就是雙務(wù)合同的牽連性，即給付與對(duì)待給付具有不可分離的關(guān)系，這種牽連性最主要體現(xiàn)在功能上，在履行上具有牽連性，雙務(wù)合同的當(dāng)事人一方所負(fù)給付與相對(duì)人對(duì)待給付互為前提，一方不履行其義務(wù)，相對(duì)人原則上亦可不履行，只有這樣才能維持雙方當(dāng)事人之間的利益平衡。基于對(duì)雙方當(dāng)事人同時(shí)履行抗辯權(quán)的保障，相關(guān)單位作出具有強(qiáng)制執(zhí)行力的生效法律文書，并且明確雙方當(dāng)事人同時(shí)履行各自的義務(wù)，除了雙方互負(fù)的實(shí)體性義務(wù)，以及各自享有的實(shí)體性權(quán)利，履行義務(wù)的“同時(shí)性”亦是雙方的程序性權(quán)利，該權(quán)利與實(shí)體性權(quán)利密不可分。民事訴訟法中設(shè)置的執(zhí)行程序，其功能價(jià)值主要就是讓當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)生效法律文書確定的權(quán)利，該程序具有強(qiáng)制性、無法定理由不中止、權(quán)利人申請(qǐng)即啟動(dòng)等特征，其程序的主動(dòng)性、積極性與訴訟程序截然不同，并不承擔(dān)解決糾紛的功能，以讓被執(zhí)行人履行法定義務(wù)為根本目標(biāo)。執(zhí)行程序的上述特征與同時(shí)履行抗辯權(quán)存在天然的矛盾，即法定的強(qiáng)制要求履行權(quán)力與法定的不履行權(quán)利難以調(diào)和。

二、保障當(dāng)事人的同時(shí)履行抗辯權(quán)困擾執(zhí)行措施的實(shí)施

在審判實(shí)踐中，同時(shí)履行抗辯權(quán)能夠通過調(diào)解、判決等方式予以保障，例如“同時(shí)騰房付款”的房屋買賣合同糾紛、“同時(shí)轉(zhuǎn)移房產(chǎn)支付補(bǔ)償款”的離婚糾紛等。同時(shí)履行抗辯權(quán)最核心的要義就是“同時(shí)性”，同時(shí)履行抗辯權(quán)的理論基礎(chǔ)源于誠實(shí)信用原則和公平原則，然而此類糾紛之所以進(jìn)入法院，根本原因就是當(dāng)事人之間彼此不存在任何信任，不會(huì)相信對(duì)方在己方履行義務(wù)之后，對(duì)方能夠誠信履行自身義務(wù)，當(dāng)事人之間的矛盾通常比較尖銳。筆者認(rèn)為，執(zhí)行程序作為權(quán)利實(shí)現(xiàn)的重要環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)充分保障當(dāng)事人雙方的同時(shí)履行抗辯權(quán)，讓生效法律文書確定的履行方式在執(zhí)行程序中公平兌現(xiàn)。然而與執(zhí)行相關(guān)的法律法規(guī)并未明確同時(shí)履行抗辯權(quán)如何保障，這就給執(zhí)行實(shí)踐造成很多困惑，主要表現(xiàn)在四方面。

一是申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)的規(guī)定未體現(xiàn)出同時(shí)履行抗辯權(quán)。《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）第17條規(guī)定：“生效法律文書的執(zhí)行，一般應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人依法提出申請(qǐng)。”假如生效判決明確甲負(fù)責(zé)騰退房屋，乙支付購房款，雙方同時(shí)履行義務(wù)，判決生效后，甲向法院申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)并未騰退房屋，此時(shí)乙并也未向法院申請(qǐng)執(zhí)行，根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》的立案受理?xiàng)l件，法院就應(yīng)當(dāng)根據(jù)甲的申請(qǐng)立案執(zhí)行，且按照法律規(guī)定法院僅需對(duì)乙采取執(zhí)行措施，強(qiáng)制要求乙立即支付房款。在執(zhí)行實(shí)踐中，辦案法官不會(huì)不考慮乙要求騰退房屋的合法請(qǐng)求，通常希望雙方達(dá)成和解協(xié)議化解矛盾糾紛。法律規(guī)定的缺失造成促成和解時(shí)存在尷尬與困惑，被執(zhí)行人對(duì)于法院的立案執(zhí)行非常不理解，認(rèn)為對(duì)方未履行義務(wù)法院就允許其申請(qǐng)執(zhí)行很不公平；申請(qǐng)執(zhí)行人則認(rèn)為既然法院立案執(zhí)行，就應(yīng)該依照其生效判決采取強(qiáng)制措施，認(rèn)為法官促成和解是“和稀泥”。

二是在具體執(zhí)行過程中難以實(shí)現(xiàn)“同時(shí)履行”。根據(jù)生效法律文書確定的同時(shí)履行義務(wù)，在實(shí)際執(zhí)行實(shí)踐當(dāng)中難以做到毫無爭議的“同時(shí)履行”。例如上述案例，負(fù)有騰房義務(wù)的甲認(rèn)為開始騰退之時(shí)，乙就應(yīng)該支付全部欠款或者支付部分，因?yàn)閾?dān)心騰退之后乙不能按時(shí)履行付款義務(wù)；乙則認(rèn)為甲應(yīng)該在房屋騰退完畢并驗(yàn)收合格之后，才能支付全部房款。就是因?yàn)樨?fù)有同時(shí)履行義務(wù)的當(dāng)事人之間毫無信任，導(dǎo)致如何認(rèn)定“同時(shí)履行”非常困難，相關(guān)法律法規(guī)并無明確規(guī)定，再加上具體的執(zhí)行案件千差萬別，法律法規(guī)難以建立詳細(xì)具體的標(biāo)準(zhǔn)，因此在執(zhí)行案件進(jìn)入程序之后再確定“同時(shí)履行”的標(biāo)準(zhǔn)就面臨極大的困惑，通常會(huì)讓法官在確定雙方認(rèn)可的“同時(shí)性”標(biāo)準(zhǔn)的過程中耗費(fèi)大量精力。

三是保障同時(shí)履行抗辯權(quán)會(huì)導(dǎo)致怎樣的執(zhí)行結(jié)果缺乏標(biāo)準(zhǔn)。在訴訟階段，當(dāng)事人可以通過提交答辯狀、庭審辯論等法定程序行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，最終可能會(huì)產(chǎn)生互負(fù)義務(wù)的裁判結(jié)果或調(diào)解結(jié)果。但是執(zhí)行程序當(dāng)中并無此類程序，且執(zhí)行程序并不承擔(dān)解決糾紛的功能，如果完全不保護(hù)、不尊重當(dāng)事人的同時(shí)履行抗辯權(quán)，那么民法典確立的法律原則形同虛設(shè)，生效法律文書確立的權(quán)利義務(wù)更無法真正兌現(xiàn)。毋庸置疑，在執(zhí)行程序中法官應(yīng)當(dāng)保障同時(shí)履行抗辯權(quán)，雙方當(dāng)事人都有權(quán)行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，但對(duì)“同時(shí)”無法達(dá)成共識(shí)，那么法官是否就應(yīng)當(dāng)不采取任何執(zhí)行措施保持執(zhí)行立案之前的現(xiàn)狀？還有就是最終應(yīng)該以怎樣的方式結(jié)案，這些問題同樣缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)，讓辦案法官困惑。矛盾始終難以真正化解，執(zhí)行程序就可能空轉(zhuǎn)。

四是保障同時(shí)履行抗辯權(quán)讓執(zhí)行費(fèi)用的收取面臨公平困境。執(zhí)行案件被依法執(zhí)行完畢之后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定足額繳納執(zhí)行費(fèi)。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，“申請(qǐng)執(zhí)行人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書”的執(zhí)行費(fèi)應(yīng)由被執(zhí)行人負(fù)擔(dān)，在存在同時(shí)履行抗辯權(quán)的情況下，簡單認(rèn)定被執(zhí)行人承擔(dān)全部執(zhí)行費(fèi)有失公平。即便是允許雙方各立一件執(zhí)行案件，行為執(zhí)行與金錢給付執(zhí)行的執(zhí)行費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)差異很大，例如沒有執(zhí)行金額或者價(jià)額的騰退房屋案件，被執(zhí)行人每件交納50元至500元，而100萬元的金錢給付案件，被執(zhí)行人需要承擔(dān)1萬余元的執(zhí)行費(fèi)。簡單按照法規(guī)執(zhí)行既不公平，還會(huì)在可以合并執(zhí)行的情況下，引發(fā)當(dāng)事人故意申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行讓對(duì)方多付執(zhí)行費(fèi)的情況。如果案件執(zhí)行完畢沒有法定理由，辦案法官無權(quán)免除執(zhí)行費(fèi)用，雙方當(dāng)事人協(xié)商不成，法官也不能強(qiáng)制修改執(zhí)行費(fèi)的負(fù)擔(dān)規(guī)則，這也是保障同時(shí)履行抗辯權(quán)在執(zhí)行程序中的困惑。

三、應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序的相關(guān)制度中貫徹同時(shí)履行抗辯權(quán)

為了規(guī)范同時(shí)履行互負(fù)義務(wù)案件的執(zhí)行，筆者認(rèn)為，應(yīng)該在執(zhí)行程序的“出入口”明確同時(shí)履行抗辯權(quán)的貫徹落實(shí)，而不是簡單地根據(jù)單方當(dāng)事人的申請(qǐng)就立案執(zhí)行，立案執(zhí)行之后雙方無法對(duì)“同時(shí)性”達(dá)成書面的協(xié)議，那么法律法規(guī)應(yīng)該明確此種情況以哪種方式結(jié)案。總之，既要保障當(dāng)事人的同時(shí)履行抗辯權(quán)，也要避免有限的司法資源耗費(fèi)在無意義、無希望的促成和解上。

首先，要在執(zhí)行程序的“入口”上附加特殊條件。為了更好地貫徹落實(shí)同時(shí)抗辯權(quán)，互負(fù)同時(shí)履行義務(wù)的當(dāng)事人應(yīng)該在立案之前實(shí)際履行自身義務(wù)，法院根據(jù)其實(shí)際履行義務(wù)的證據(jù)決定是否立案，比如可以規(guī)定“執(zhí)行案件立案之前必須由申請(qǐng)執(zhí)行人證明其對(duì)被執(zhí)行人的給付已經(jīng)完成，或有證據(jù)證明并擔(dān)保可以隨時(shí)履行義務(wù)，才可以請(qǐng)求人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，否則，法院對(duì)其執(zhí)行申請(qǐng)不予受理”等內(nèi)容。如果申請(qǐng)執(zhí)行人在申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)已經(jīng)履行完畢義務(wù)，就說明其自覺放棄了同時(shí)履行抗辯權(quán)，雙務(wù)合同的牽連性就自然不復(fù)存在，執(zhí)行不能的風(fēng)險(xiǎn)則全部在申請(qǐng)執(zhí)行人這邊，法院應(yīng)當(dāng)立案執(zhí)行。對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人有證據(jù)證明并擔(dān)保可以隨時(shí)履行義務(wù)，就應(yīng)該對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)尤其是擔(dān)保方式進(jìn)行細(xì)化，可以借鑒保全制度在立案的同時(shí)查封、扣押、凍結(jié)申請(qǐng)執(zhí)行人的相應(yīng)財(cái)產(chǎn)。筆者認(rèn)為，這既符合同時(shí)履行抗辯權(quán)的理論基礎(chǔ)，也能夠較好地解決執(zhí)行實(shí)踐中遇到的困惑，有利于保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，讓主動(dòng)履行義務(wù)或提供擔(dān)保的當(dāng)事人獲得申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)。

其次，明確在無法促成雙方和解時(shí)法院可以裁定終結(jié)執(zhí)行。在法律法規(guī)沒有明確規(guī)定之前，對(duì)于互負(fù)義務(wù)同時(shí)履行的執(zhí)行案件，如果雙方無法就“同時(shí)性”達(dá)成書面協(xié)議，承辦法官只能按照現(xiàn)行民事訴訟法第二百六十四條的兜底條款，裁定終結(jié)執(zhí)行，即“人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)終結(jié)執(zhí)行的其他情形”。適用兜底條款在實(shí)踐中存在諸多爭議，與終結(jié)執(zhí)行程序的功能設(shè)置并不匹配，但是其他結(jié)案方式更加不恰當(dāng)，選擇終結(jié)執(zhí)行實(shí)屬無奈之舉、權(quán)宜之計(jì)，因此就應(yīng)當(dāng)設(shè)立裁定結(jié)案的前置條件，例如召開至少一次聽證會(huì)、設(shè)定結(jié)案的最短期限等，以此更好地保障同時(shí)履行抗辯權(quán)的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)節(jié)約更多的司法資源。另外，還應(yīng)增設(shè)涉及同時(shí)履行抗辯權(quán)的執(zhí)行費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)，例如可以規(guī)定合并執(zhí)行按照兩起案件收取執(zhí)行費(fèi)，總金額由雙方對(duì)半負(fù)擔(dān)。

四、結(jié)語

在執(zhí)行程序中缺失同時(shí)履行抗辯權(quán)的現(xiàn)實(shí)環(huán)境之下，執(zhí)行法官必然在具體的實(shí)踐中顧慮重重，困惑集中體現(xiàn)在似乎只能在大錯(cuò)和小錯(cuò)之間作出無奈選擇。總而言之，執(zhí)行規(guī)范化建設(shè)永遠(yuǎn)在路上，充分保障當(dāng)事人的同時(shí)履行抗辯權(quán)是人民法院的責(zé)任，降低辦案法官面臨的法律性、道德性風(fēng)險(xiǎn)，也是法院隊(duì)伍建設(shè)的應(yīng)有之義，因此應(yīng)該在執(zhí)行申請(qǐng)、結(jié)案方式、費(fèi)用收取等方面，對(duì)執(zhí)行程序加以明確，建立公平合理、科學(xué)有效的標(biāo)準(zhǔn)，讓執(zhí)行程序的價(jià)值追求與當(dāng)事人的法定不履行權(quán)并行不悖。