隨著我國法治發(fā)展以及法律制度的不斷健全，保障當(dāng)事人合法權(quán)利的呼聲越來越高，非法證據(jù)排除制度的設(shè)立成為必然。2010年“兩高三部”聯(lián)合出臺了 《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，明確了非法證據(jù)排除規(guī)則適用的范圍、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)及裁判程序，標(biāo)志著非法證據(jù)排除規(guī)則在我國正式確立。2023年《刑事訴訟法》在《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善了非法證據(jù)排除規(guī)則，是國家尊重與保障人權(quán)的重要制度體現(xiàn)。為了充分發(fā)揮刑法功能，促進(jìn)司法公平公正，有必要對非法證據(jù)排除制度進(jìn)行分析研究。

一

非法證據(jù)的概念

“非法證據(jù)是指某一個(gè)或多個(gè)合法性要件的證據(jù) , 包括證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形式、調(diào)查收集證據(jù)的主體、程序或者方式與手段等不合法的證據(jù)。”

（一）非法證據(jù)是在表面上有著合法的外在形式的非法證據(jù)

根據(jù)刑事訴訟法以及《嚴(yán)格排除非法證據(jù)的規(guī)定》的規(guī)定，非法證據(jù)既包括非法的受刑事追訴者的供述、非法證人證言、非法被害人陳述，也包括非法的物證、書證。刑事訴訟法規(guī)定的八種法定的證據(jù)形式就包括受刑事追訴者的供述、證人證言、被害人陳述以及和物證書證這幾種證據(jù)形式。可見，非法證據(jù)單從外在形式上看是符合法律規(guī)定的。

（二）非法證據(jù)在收集的程序、方式上嚴(yán)重違反法律規(guī)定

《嚴(yán)格排除非法證據(jù)的規(guī)定》中規(guī)定以肉刑或變相肉刑的方式獲取的供述應(yīng)當(dāng)排除、以威脅的方式獲取的供述及以非法限制人身自由的方式獲取的供述應(yīng)當(dāng)排除等等。最高院《排除非法證據(jù)規(guī)程》中規(guī)定將“收集物證、書證不符合法定程序”具體解釋為“采用非法搜查、扣押等違反法定程序的方法收集物證、書證”。可以看出，非法證據(jù)是具有嚴(yán)重的程序性違法的，其共性在于證據(jù)的不法收集行為和方式對重要的憲法性權(quán)利如人身權(quán)、住宅權(quán)等的侵犯性。

（三）非法證據(jù)主要發(fā)生在偵查階段但不僅限于偵查階段

非法證據(jù)的主要成因是偵查人員收集證據(jù)的違法性，非法證據(jù)排除規(guī)則的目的之一在于對偵查行為的規(guī)范，確保偵查程序的正當(dāng)性和合法性。《嚴(yán)格排除非法證據(jù)的規(guī)定》也將強(qiáng)調(diào)重點(diǎn)放在了偵查階段上，無論是從偵查終結(jié)前人民檢察院的訊問合法性的核查，還是對人民檢察院的審查逮捕工作中、審查起訴程序中發(fā)現(xiàn)違法取證的規(guī)定，都是針對如何將偵查過程中產(chǎn)生的非法證據(jù)加以排除的程序性規(guī)定。

（四）非法證據(jù)在排除上的程序全覆蓋

“公安機(jī)關(guān)在偵查程序中，檢察機(jī)關(guān)在公訴程序中，法院在審判程序中，均負(fù)有排除非法證據(jù)之義務(wù)。盡管學(xué)界對其合理性存在不同意見，但至少通說認(rèn)為這是我國非法證據(jù)排除規(guī)則的一大特色，因?yàn)槲鞣礁鲊┯性趯徟须A段方有排除非法證據(jù)的問題。”《嚴(yán)格排除非法證據(jù)的規(guī)定》規(guī)定非法證據(jù)排除程序存在于刑事訴訟活動(dòng)的始終，從偵查程序直至審判程序都有規(guī)定，而其中審判程序的排除既包括一審和二審階段的排除，也包括審判監(jiān)督和死刑復(fù)核程序的排除。也就是說，針對非法證據(jù)的防火墻是在整個(gè)刑事訴訟程序中自偵查程序開始的每一個(gè)訴訟階段一層層設(shè)立的，并無例外。

二

非法證據(jù)排除制度的立法過程

從世界范圍來看，最早規(guī)定非法證據(jù)排除制度的是美英法等國家。美國早在20世紀(jì)初就規(guī)定和推行了非法證據(jù)排除制度。1988年 11月，聯(lián)合國《反酷刑公約》在中國生效。從2010年開始，我國根據(jù)國際通行的排除非法證據(jù)的規(guī)則，結(jié)合司法實(shí)踐，由有關(guān)部門制定和出臺了非法證據(jù)排除的司法解釋和法律規(guī)定。我國非法證據(jù)排除制度雖然起步較晚，但是這一制度的建立和推行具有很重要的意義。

2023年刑事訴訟法修改，第一次以法律的形式確立了非法證據(jù)排除制度。修正案進(jìn)一步明確規(guī)定了非法證據(jù)排除的具體標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除的基本原則。規(guī)定了收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的,應(yīng)當(dāng)補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，應(yīng)當(dāng)排除等規(guī)則。

2023年“兩高三部”《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》進(jìn)一步完善相關(guān)規(guī)定該規(guī)定較為全面地規(guī)定了排除非法證據(jù)的規(guī)則，進(jìn)一步明確了非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，完善了排除非法證據(jù)的相關(guān)程序，對偵查、審查起訴、審判等工作提出了更高的要求。

此后，最高人民法院、最高人民檢察院分別頒布的《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》等，明確了排除非法證據(jù)的形式和方法，以及調(diào)查核實(shí)的程序等具體內(nèi)容。

三

非法證據(jù)的種類

隨著社會(huì)的發(fā)展，非法取證手段的種類越來越多，基于上述非法證據(jù)的概念，歸納出非法證據(jù)種類有以下三類：

（一）通過非法手段獲得的證據(jù)，如暴力、威脅、欺騙、引誘等

偵查人員在辦案過程中急于找到破案線索或者被告人口供，從而使用上述手段迫使被訊問人作出有罪供述或提供相關(guān)證據(jù)。實(shí)踐中暴力手段通常是指“毆打”“電擊”“捆綁” 等侵犯公民健康權(quán)的手段。隨著社會(huì)法治觀念的增強(qiáng)，肉刑變得越來越少了，但使用變相肉刑獲取證據(jù)的情況仍然較多，如：“疲勞審訊” “強(qiáng)光照射” “不讓喝水” 等非法手段。威脅方法通常是指用行為或者語言讓人屈服，從而被迫或者違背自己的意愿作出供詞或者陳述。

（二）違反法定程序獲得的證據(jù)

例如，搜查的時(shí)候沒有搜查證或者證明文件，強(qiáng)闖居民住宅搜查物證、書證或其他種類的實(shí)物證據(jù)。

（三）未經(jīng)合法授權(quán)進(jìn)行監(jiān)視、采樣、電信監(jiān)聽等偵查手段獲取證據(jù)

目前，我國技術(shù)偵查手段多用于處理重大、復(fù)雜的案件，如安裝竊聽器、監(jiān)控等。有時(shí)會(huì)發(fā)生有關(guān)人員隱匿身份誘使他人犯罪情況等。實(shí)踐中，非法取得證據(jù)的手段層出不窮，但非法取證無疑是對公民基本權(quán)利的嚴(yán)重侵犯。

四

非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的區(qū)別

非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)在案件審理的過程中經(jīng)常發(fā)生混淆，因此應(yīng)該嚴(yán)格區(qū)分“ 非法”與“ 瑕疵”的界限。瑕疵證據(jù)是指偵查人員在搜集證據(jù)過程中存在輕微違法情形，但通過做出合理解釋或說明后，可以用作定案根據(jù)的證據(jù)。非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)都有其特定的含義，兩者都涉及到證據(jù)的合法性問題，但又存在著較大的差別，具體表現(xiàn)為：

（一）違法的程度不同

一般情況下，非法證據(jù)侵犯的是犯罪嫌疑人、 被告人的人格權(quán)，如生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)等憲法性權(quán)利，瑕疵證據(jù)雖違反的是程序性的規(guī)定，但屬于輕微違法行為，未侵犯到憲法保護(hù)的公民基本權(quán)利，可以在作出補(bǔ)正或者合理解釋后繼續(xù)使用。這也是辨別非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)最簡單的方法。

（二）排除方式不同

對非法證據(jù)的排除可分為絕對排除和裁量排除。瑕疵證據(jù)屬于附條件排除，只有經(jīng)補(bǔ)正或無法作出合理解釋的情況下，才可予以排除；反之，仍然具有證明力，可以作為證據(jù)使用。

（三）法庭的認(rèn)定方式不同

法庭審理時(shí)，非法證據(jù)的認(rèn)定有特別嚴(yán)格的審查程序。被告人提出排除非法證據(jù)的申請后，法庭應(yīng)對證據(jù)的合法性進(jìn)行審查，經(jīng)審查能夠使法官對其合法性產(chǎn)生懷疑的，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)專門的程序進(jìn)行調(diào)查，無異議的，駁回申請。與此相反，對于有缺陷的證據(jù)，沒有專門的調(diào)查程序，在法庭認(rèn)定有缺陷后，偵查機(jī)關(guān)立即作出解釋或者補(bǔ)正后就可以繼續(xù)使用。

五

非法證據(jù)排除規(guī)則的適用原則

我國非法證據(jù)排除規(guī)則的立法具有鮮明的中國特色，該規(guī)則的適用亦呈現(xiàn)出其特有的原則，主要體現(xiàn)為:

（一）遏制刑訊原則

我國非法證據(jù)排除規(guī)則具有鮮明的針對性，縱觀這一規(guī)則的確立過程，可以發(fā)現(xiàn)，我國《刑事訴訟法》一貫堅(jiān)決反對刑訊逼供等非法取證行為，遏制刑訊逼供等嚴(yán)重違法取證行為一直是非法證據(jù)排除規(guī)則確立的出發(fā)點(diǎn)，該規(guī)則正是力圖從證據(jù)規(guī)則的層面解決長期困擾我國司法實(shí)踐的刑訊逼供難題。與此相適應(yīng)， 在該規(guī)則的適用范圍上，也是首先排除采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述。從司法實(shí)踐的運(yùn)行狀況看，各部門也將非法證據(jù)排除規(guī)則的適用主要集中在對通過刑訊等非法方法收集的供述的排除;對于實(shí)物證據(jù)的排除尚未受到普遍關(guān)注。通過排除非法取得的供述，遏制刑訊的發(fā)生，是該規(guī)則適用的重點(diǎn)。

（二）強(qiáng)化職權(quán)原則

我國《刑事訴訟法》第五十六條規(guī)定: “在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。”據(jù)此，在刑事訴訟中，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院均有權(quán)依法排除非法證據(jù)。在非法證據(jù)排除的啟動(dòng)方式上，職權(quán)啟動(dòng)與訴權(quán)啟動(dòng)并用，在審前程序中更加側(cè)重職權(quán)啟動(dòng)及職權(quán)作用的發(fā)揮，與其他法治國家主要依訴權(quán)啟動(dòng)的模式有較大不同。這是由于在我國刑事訴訟中，辯護(hù)律師的力量較為薄弱，特別在審前程序中，律師的參與更少，權(quán)利亦受到較多的限制，在這一實(shí)然狀態(tài)下，通過當(dāng)事人及其律師的申請啟動(dòng)非法證據(jù)排除難度較大，故需要以職權(quán)部門的職權(quán)啟動(dòng)模式為主。

（三）盡早排除原則

由于刑訊逼供等非法取證行為嚴(yán)重侵犯了公民的基本權(quán)利，損害了國家司法機(jī)關(guān)的威信，故所獲得的非法證據(jù)不具有證據(jù)能力，不得在訴訟中作為證據(jù)使用。對于非法證據(jù)，能在偵查階段排除的，就不在審查起訴階段排除; 能在審查起訴階段排除的，就不在審判階段排除; 能在庭前會(huì)議排除的，就不在庭審階段排除; 能在一審程序中排除的，就不要拖延至第二審程序。越早排除非法證據(jù)就可以越早發(fā)現(xiàn)及糾正程序違法行為，也就越有可能將非法證據(jù)排除在訴訟的軌道之外，避免其對案件的審理產(chǎn)生影響，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則的立法價(jià)值。

六

確立非法證據(jù)排除規(guī)則的意義

（一）體現(xiàn)尊重和保障人權(quán)理念

公民的生命權(quán)、自由權(quán)、隱私權(quán)應(yīng)該得到尊重。尊重和保障人權(quán)是我國確立非法證據(jù)排除規(guī)則的重要價(jià)值之一，建立非法證據(jù)排除規(guī)則體現(xiàn)了從最初的只追求懲罰犯罪上升到要兼顧注重尊重和保障人權(quán)的理念。這是我國法治文明社會(huì)進(jìn)步的重要體現(xiàn)，可以更好地保障訴訟參與人的合法權(quán)利不受侵犯。

（二）有利于維護(hù)司法公正

司法公正包括程序公正和實(shí)體公正。非法證據(jù)排除規(guī)則是維護(hù)司法公正，特別是程序公正的重要保障。程序公正要求：制約偵查和司法機(jī)關(guān)的權(quán)力，使其在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使，維護(hù)訴訟各方的合法權(quán)利，在訴訟過程中要嚴(yán)格按照程序法的規(guī)定辦案，使刑事訴訟中的被告人得到公正的處理。我國長期以來存在重實(shí)體、輕程序的傾向，不符合司法公正的要求。其中，程序不合法、糾錯(cuò)機(jī)制不健全最突出的是非法取證問題。以非法的方法取證違反了程序正義，排除相關(guān)證據(jù)可以維護(hù)程序公正; 另外，由于非法取證，特別是刑訊逼供，可能形成冤假錯(cuò)案，所以非法證據(jù)排除規(guī)則也維護(hù)了實(shí)體公正。當(dāng)事人的訴訟權(quán)利保障只有在嚴(yán)格遵守訴訟程序的情況下才能得到實(shí)現(xiàn)。

（三）有利于規(guī)范司法行為

我國《刑事訴訟法》明確規(guī)定，公安司法機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，必須“以事實(shí)為根據(jù)”，必須查明“案件的真實(shí)情況”，“忠實(shí)于事實(shí)真相”。查明案件的真實(shí)情況，使主觀認(rèn)識符合客觀實(shí)際，達(dá)到客觀真實(shí)，這是我國證據(jù)制度對刑事訴訟證明的要求。因此，要依法規(guī)范司法行為，使公安司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依照程序辦案，從根本上有效遏制其非法取證行為，努力做到收集到的每一個(gè)關(guān)乎當(dāng)事人切身利益的證據(jù)來源都正當(dāng)合法。

七

結(jié)束語

非法證據(jù)出現(xiàn)的原因是多方面的，因此，想要在實(shí)踐中落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則的方法也不是單一的。想要更好地落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則，需要國家、公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院、辯護(hù)律師、被告人、犯罪嫌疑人、被害人以及被害人家屬等等各方面的共同努力。建立非法證據(jù)排除規(guī)則，保障當(dāng)事人合法權(quán)益，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，有利于維護(hù)司法公正、提升司法公信力。非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，有助于增強(qiáng)證據(jù)的合法性，實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)自由、增強(qiáng)公平正義的價(jià)值。

作 者 簡 介

鐘華

擅長領(lǐng)域：專注于經(jīng)濟(jì)類刑事案件的辯護(hù)與代理、上市公司風(fēng)險(xiǎn)防控與化解、不良資產(chǎn)處置及民商事爭議案件的解決。