當(dāng)前在司法實務(wù)界，刑事案件被害人的賠償范圍如何確定，分歧的聲音很多。尤其是2012年3月14日，十一屆全國人民代表大會第二次修正我國《刑事訴訟法》后，最高人民法院審判委員會也于2012年11月5日通過并公布了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱刑事訴訟法司法解釋），更將爭議推向白熱化，如何理解適用，迫在眉睫。主要爭議有二：一是是否受理精神損害賠償之訴；二是傷殘賠償金、死亡賠償金是否納入賠償范圍。下面筆者逐一論證。

一、關(guān)于是否受理精神損害賠償之訴問題

存有兩種觀點，第一種觀點認為，刑事案件的被害人就精神損害賠償提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)不予受理。主要理由：《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》（法釋[2000] 47號）第一條規(guī)定：“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟。對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。”第二條規(guī)定：“被害人因犯罪行為遭受的物質(zhì)損失，是指被害人因犯罪行為已經(jīng)遭受的實際損失和必然遭受的損失。”《最高人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》（法釋[2002] 17號）明確規(guī)定：“根據(jù)刑法第三十六條和刑事訴訟法第七十七條以及我院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。”《刑事訴訟法》第九十九條（修正前為第七十七條）第一款規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。”即將提起附帶民事訴訟的范圍僅限于“物質(zhì)損失”。

法理上，侵權(quán)行為人已因自己的行為承擔(dān)了刑事責(zé)任，付出了喪失人身自由的代價，對被害人而言就是一種最大的精神撫慰，不需要再承擔(dān)民事責(zé)任，否則有雙重處罰之嫌。實踐中，很多侵權(quán)行為人缺乏賠償能力，即使判決賠償，也執(zhí)行不了。因此，刑事案件被害人主張因犯罪行為遭受的精神損失，理論界和實務(wù)界普遍的觀點是“否定說”，也就是認為被害人無此權(quán)利，人民法院不予受理。

另一種觀點認為，刑事案件的被害人就精神損害賠償對犯罪人提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)予以實體審理。主要理由：民事訴訟應(yīng)適用民事程序法和實體法規(guī)定。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第四條明確規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。”

可見，侵權(quán)人即便承擔(dān)了刑事責(zé)任不能替代免除民事上的侵權(quán)責(zé)任，而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任賠償損失的范圍包括精神損害賠償。且在法律位階上，《侵權(quán)責(zé)任法》是法律，根據(jù)新法優(yōu)于舊法原則，《侵權(quán)責(zé)任法》出臺在后，在效力上高于作為司法解釋的法釋[2002] 17號規(guī)定，應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》。在很多情況下，例如毀容、強奸、殺人等刑事犯罪，其不法侵害手段比民事侵權(quán)行為更加惡劣，對被害人及其近親屬的精神打擊和損害后果更為嚴重。此種情形下如果當(dāng)事人的精神損害賠償?shù)貌坏街С郑瑹o疑對法律的公正性和以人為本的司法理念會產(chǎn)生極為不利的影響。有觀點認為對犯罪分子追究比民事責(zé)任更重的刑事責(zé)任，就是對被害人的精神安慰，沒必要去再受理被害人的精神損害賠償訴訟。

但刑事責(zé)任是公法責(zé)任，與私法責(zé)任的民事責(zé)任并不互相排斥。公法責(zé)任是行為人對國家承擔(dān)的，而私法責(zé)任是行為人對被害人承擔(dān)的，二者可以重合適用。刑事責(zé)任和民事責(zé)任分別保護的是公權(quán)和私權(quán)，性質(zhì)不同，不存在雙重處罰問題。刑事制裁和民事制裁截然不同，前者旨在預(yù)防犯罪，后者旨在補救被害人損失;前者以剝奪、限制自由為重要內(nèi)容，后者則是對被害人的經(jīng)濟補償。侵權(quán)人承擔(dān)刑事責(zé)任是來自于國家法律的強制性，不能替代侵權(quán)人本人對被害人精神上的撫慰。《刑事訴訟法》是程序法，據(jù)此不能得出被害人不能提起精神損害賠償民事訴訟的結(jié)論。侵權(quán)人有無賠償能力，不能成為判斷其是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)允許刑事案件被害人主張精神損害賠償。

筆者同意第一種觀點，理由如下：

第一，從法律規(guī)定看。我國《刑法》第三十六條第一款和《刑事訴訟法》第九十九條第一款均明確規(guī)定，被害人因犯罪行為遭受物質(zhì)損失、經(jīng)濟損失的，可以提起附帶民事訴訟，而沒有規(guī)定精神損失也可以給予一定的損害賠償，因此在刑事案件被害人主張精神損害賠償無法律依據(jù)。《侵權(quán)責(zé)任法》與《刑法》、《刑事訴訟法》在法律位階上同為法律，無所謂高低之分。而且《刑法》與《刑事訴訟法》均經(jīng)過修正，修正案公布施行的時間亦晚于《侵權(quán)責(zé)任法》，所以不能簡單地根據(jù)新法優(yōu)于舊法原則直接適用《侵權(quán)責(zé)任法》第四條的規(guī)定。在我國，公法、私法確有不同的法律規(guī)則和適用原則，需要加以注意的是，《侵權(quán)責(zé)任法》第五條規(guī)定：“其他法律對侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。”可見，刑法和刑事訴訟法另有規(guī)定，應(yīng)從其規(guī)定。

另外對“其他法律”應(yīng)作廣義的理解，理應(yīng)包括最高人民法院司法解釋。除上文所述法釋［2000］47號和法釋［2002］17號司法解釋外，自2013年1月1日起施行刑事訴訟法司法解釋均對此另有規(guī)定。其中第一百三十八條明確規(guī)定：“被害人因人身權(quán)利受到犯罪侵犯或者財物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，有權(quán)在刑事訴訟過程中提起附帶民事訴訟；被害人死亡或者喪失行為能力的，其法定代理人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟。因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。”刑事法律和司法解釋均明確規(guī)定刑事被害人不能主張精神損害賠償，在理解適用上并不存在歧義。應(yīng)當(dāng)嚴格按照法律和司法解釋審理此類案件，而不能各行其是，隨意以司法解釋不符合《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定為由，得出與現(xiàn)行司法解釋相悖的裁判結(jié)論。因此，刑事案件被害人仍然不能主張精神損害賠償。

第二，從執(zhí)法效果看。刑事犯罪行為的被害人由于侵權(quán)人的犯罪行為而遭受損失，依法要求追究侵權(quán)責(zé)任的，原則上應(yīng)當(dāng)是在刑事訴訟過程中提起附帶民事訴訟。目前，刑事審判堅持刑事被害人無權(quán)主張精神損害賠償?shù)牧觯绻袷聦徟袑⑵涓盍验_來，簡單理解適用《侵權(quán)責(zé)任法》第四條的規(guī)定，允許被害人通過民事訴訟主張精神損害賠償，必將會導(dǎo)致大量本可以由刑事附帶民事訴訟解決的糾紛轉(zhuǎn)而通過民事訴訟來解決，不利于快捷有效解決糾紛，不利于最大限度地保護被害人的合法權(quán)益。刑事附帶民事訴訟有關(guān)實體問題的處理規(guī)則與民事訴訟相同，如果民事與刑事的各行其是，必會造成被害人規(guī)避《刑法》、《刑事訴訟法》和司法解釋的規(guī)定，表面上使得刑法、刑事訴訟法和司法解釋的規(guī)定失去意義，實質(zhì)上形成執(zhí)法尺度和裁判不統(tǒng)一，失去的是司法的權(quán)威和公信。

二、關(guān)于傷殘賠償金、死亡賠償金是否納入賠償范圍問題

（一）從法律規(guī)定的層面來看

法釋[2000] 47號第二條規(guī)定：“被害人因犯罪行為遭受的物質(zhì)損失，是指被害人因犯罪行為已經(jīng)遭受的實際損失和必然遭受的損失。”

刑事訴訟法司法解釋第一百五十五條規(guī)定：“對附帶民事訴訟作出判決，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪行為造成的物質(zhì)損失，結(jié)合案件具體情況，確定被告人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額。犯罪行為造成被害人人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支付的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費等費用；造成被害人死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費等費用。駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。附帶民事訴訟當(dāng)事人就民事賠償問題達成調(diào)解、和解協(xié)議的，賠償范圍、數(shù)額不受第二款、第三款規(guī)定的限制。”第一百六十四條規(guī)定：“被害人或者其法定代理人、近親屬在刑事訴訟過程中未提起附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟的，人民法院可以進行調(diào)解，或者根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決。”

刑事法律和司法解釋明確規(guī)定，除交通肇事案件外，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶鸀楸缓θ艘呀?jīng)遭受的實際損失和必然遭受的損失，且為物質(zhì)損失。

《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（法釋［2001］7號，以下簡稱精神損害賠償司法解釋）自2001年3月10日起施行。第九條明確規(guī)定：“精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金;（二）致人死亡的，為死亡賠償金;（三）其他損害情形的精神撫慰金。”可見，殘疾賠償金和死亡賠償金的性質(zhì)被司法解釋確認為精神損害賠償。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2003]20號，以下簡稱人身損害賠償司法解釋）自2004年5月1日起施行。第十八條規(guī)定：“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。精神損害撫慰金的請求權(quán)，不得讓與或者繼承。但賠償義務(wù)人已經(jīng)以書面方式承諾給予金錢賠償，或者賠償權(quán)利人已經(jīng)向人民法院起訴的除外。”第二十五條規(guī)定了殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)，第二十九條規(guī)定了死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)。第三十一條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照民法通則第一百三十一條以及本解釋第二條的規(guī)定，確定第十九條至第二十九條各項財產(chǎn)損失的實際賠償金額。前款確定的物質(zhì)損害賠償金與按照第十八條第一款規(guī)定確定的精神損害撫慰金，原則上應(yīng)當(dāng)一次性給付。”

可見，該解釋第三十一條明確地將殘疾賠償金和死亡賠償金界定為財產(chǎn)損失，在性質(zhì)上屬于物質(zhì)損害賠償，已經(jīng)不屬于精神損害撫慰金。很明顯，兩部司法解釋關(guān)于殘疾賠償金與死亡賠償金在性質(zhì)上的認定相互抵觸。由于法律位階相同，人身損害賠償司法解釋施行在后，根據(jù)其第三十六條第二款的規(guī)定：“在本解釋公布施行之前已經(jīng)生效施行的司法解釋，其內(nèi)容與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)。”，可以理解為精神損害賠償司法解釋第九條的規(guī)定實際上已被廢止。

（二）從賠償數(shù)額的計算依據(jù)來看

我國《國家賠償法》第三十四條第一款第（二）項規(guī)定：“造成部分或者全部喪失勞動能力的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費、護理費、殘疾生活輔助具費、康復(fù)費等因殘疾而增加的必要支出和繼續(xù)治療所必需的費用，以及殘疾賠償金。殘疾賠償金根據(jù)喪失勞動能力的程度，按照國家規(guī)定的傷殘等級確定，最高不超過國家上年度職工年平均工資的二十倍。”這是國家立法首次對殘疾賠償金的性質(zhì)作出規(guī)定，表明表明殘疾賠償金的性質(zhì)為財產(chǎn)損失而非精神損失。

人身損害賠償司法解釋第十七條第二款規(guī)定了“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。”

可見，殘疾賠償金的計算依據(jù)是因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失。具體計算標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)該解釋第二十五條的規(guī)定，“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。受害人因傷致殘但實際收入沒有減少刑事案件被害人的民事賠償范圍探析，或者傷殘等級較輕但造成職業(yè)妨害嚴重影響其勞動就業(yè)的，可以對殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整。”不難發(fā)現(xiàn)，殘疾賠償金與應(yīng)得收入掛鉤，因全部或部分喪失勞動能力導(dǎo)致收入喪失或減少，是對受害人應(yīng)該得到而沒有得到收入的補償，并不是對受害人遭受精神損害的賠償。

《國家賠償法》第三十四條第一款第（三）項規(guī)定：“造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費，總額為國家上年度職工年平均工資的二十倍。”此規(guī)定明顯說明，死亡賠償金是對受害人收入損失的賠償。人身損害賠償司法解釋第十七條第三款規(guī)定：“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。”第二十九條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。”

該司法解釋在第二十九條采用了“死亡賠償金”的稱謂，而在第十七條則用了“死亡補償費”的稱謂，在同一司法解釋中出現(xiàn)對同一事項用語不一致的問題，有值得商榷的地方。但不可否認的是，從計算依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)來分析，死亡賠償金系基于被害人死亡而導(dǎo)致的未來收入損失。被害人的個人收入并非全部用于個人消費，還應(yīng)用于家庭的共同消費和家庭積累，因被害人死亡，家庭可以預(yù)期的其未來生存年限中的收入因此喪失，以家庭整體減少的收入為標(biāo)準(zhǔn)進行計算，實際上是家庭在財產(chǎn)上蒙受的損失。

（三）從被扶養(yǎng)人生活費的計算標(biāo)準(zhǔn)來看

人身損害賠償司法解釋規(guī)定，受害人因傷致殘或死亡的，賠償義務(wù)人還要賠償被扶養(yǎng)人生活費。對受害人收入損失在事實上被分解為兩個部分：殘疾或死亡者收入損失=殘疾或死亡賠償金+被扶養(yǎng)人生活費。有人會問，既然殘疾賠償金和死亡賠償金中是對受害人本人未來收入損失的賠償，全部應(yīng)得收入都賠了，沒有必要同時賠償被扶養(yǎng)人生活費，更無需考慮有多少個被撫養(yǎng)人了。這還要從計算的標(biāo)準(zhǔn)來分析。

人身損害賠償司法解釋第二十八條規(guī)定：“ 被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。”傷殘和死亡賠償金的計算依照的是城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，被扶養(yǎng)人生活費計算根據(jù)的是城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)，即：平均收入=城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（或者農(nóng)村居民人均純收入）+城鎮(zhèn)居民人均消費性支出（或者農(nóng)村居民人均生活消費支出）。城鎮(zhèn)居民人均可支配收入是指根據(jù)城鎮(zhèn)居民家庭可支配收入除以平均負擔(dān)系數(shù)計算出個人平均收入。城鎮(zhèn)居民家庭可支配收入是指被調(diào)查的城鎮(zhèn)家庭居民在支付個人所得稅、財產(chǎn)稅及其他經(jīng)常性轉(zhuǎn)移支出后所余下的實際收入。平均負擔(dān)系數(shù)是指每一個就業(yè)者負擔(dān)的人數(shù)。根據(jù)勞動和社會保障部統(tǒng)計，職工工資一般按照平均能夠養(yǎng)活1.5個人的標(biāo)準(zhǔn)測算確定，國家統(tǒng)計局的咨詢意見是，我國目前就業(yè)人口的平均負擔(dān)系數(shù)應(yīng)為1.7-1.8，即一人的工資可以養(yǎng)活1.7-1.8個人。可見，殘疾或死亡賠償金不是以平均收入為計算依據(jù)，否則，殘疾或死亡賠償金加上被扶養(yǎng)人生活費，結(jié)果會遠遠超過就業(yè)者的平均收入。計算公式為：城鎮(zhèn)就業(yè)人口平均收入=城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）×平均負擔(dān)系數(shù)，殘疾或死亡者收入損失 = 殘疾賠償金（按人均可支配收入計算） + 被扶養(yǎng)人生活費（按人均消費性支出計算）。根據(jù)2001年北京市的統(tǒng)計數(shù)據(jù)舉例分析，北京市在崗職工年度平均工資為元，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為.8元，城鎮(zhèn)居民人均消費性支出約為8922.7元，后兩項相加大致與前一項相等。

上述計算結(jié)果表明，按人均可支配收入計算殘疾或死亡賠償金，同時按人均消費性支出計算被扶養(yǎng)人生活費，兩項加起來與平均收入相當(dāng)。因此，人身損害賠償司法解釋所確定的計算標(biāo)準(zhǔn)是合理、適當(dāng)?shù)摹?/p>

自2010年7月1日起施行《侵權(quán)責(zé)任法》對人身損害賠償司法解釋進行了修訂。該法第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。”可見，在賠償項目中取消了被扶養(yǎng)人生活費，用殘疾或死亡賠償金覆蓋。《侵權(quán)責(zé)任法》出臺之前，既賠償傷殘或死亡賠償金又賠償被扶養(yǎng)人生活費，二者相互獨立并不重合。《侵權(quán)責(zé)任法》施行后，已經(jīng)用殘疾和死亡賠償金吸收了被扶養(yǎng)人生活費項目，但并不意味著被扶養(yǎng)人生活費項目不予考慮，也并未改變殘疾和死亡賠償金的性質(zhì)，仍是對未來收入損失的賠償，只是計算標(biāo)準(zhǔn)會發(fā)生變化。

根據(jù)上文所述《國家賠償法》第三十四條的相關(guān)規(guī)定，殘疾和死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)為國家上年度職工年平均工資，可以作為參照。審判實踐中如何計算，是一個亟待解決的問題。2010年6月，最高人民法院下發(fā)了《關(guān)于適用中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法若干問題的通知》（法發(fā)［2010］23號），其中第四條規(guī)定：“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。”在具體操作中，還是按照人身損害賠償司法解釋的規(guī)定，分別計算傷殘或死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費，合計后一并判入傷殘或死亡賠償金項目。也就是說在表面上沒有被扶養(yǎng)人生活費賠償項目，實際計算中還會加以考慮。所以，《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的規(guī)定，屬于人身損害財產(chǎn)性質(zhì)賠償?shù)姆秶⑽窗ň駬p害賠償，從立法條文的安排中，被侵權(quán)人可以依據(jù)該法第二十二條的規(guī)定主張精神損害賠償。

（四）從法律效果來看

根據(jù)法律和司法解釋的規(guī)定，可得收入損失與精神損害撫慰金并行不悖，屬于不同的賠償項目。在財產(chǎn)損失之外，另賠償精神損害撫慰金，目的是對被害人和近親屬的財產(chǎn)損失和精神損失給予全面救濟。為了使被害人和近親屬能夠得到合理救濟，在不改變刑事案件被害人不得提起精神損害民事訴訟的模式下，可要求賠償殘疾或死亡賠償金能夠在一定程度上糾正利益失衡，使受害人和近親屬獲得相對公正的司法救濟，否則致人殘疾和死亡的賠償會出現(xiàn)嚴重失衡。殘疾和死亡賠償金屬于財產(chǎn)性質(zhì)的賠償，是對被害人殘疾或死亡后實際收入減少后進行的補償，規(guī)定這兩個賠償項目，以彌補減少的實際收入及家庭收入等實際損失，是合情合理的，將其納入到物質(zhì)賠償范圍內(nèi)，有利于賠償目的的實現(xiàn)并易于為社會公眾所接受。在司法實踐中，被害人及其近親屬主張的殘疾或死亡賠償金在賠償范圍中占的比例偏高，額度大，精神損害撫慰金屬于人民法院依據(jù)不同情節(jié)和各種因素酌情確定的數(shù)額，也不會過高。往往被害人或近親屬在殘疾或死亡賠償金得到救濟的情況下，不會再過高要求精神損害撫慰金，這樣會收到案結(jié)事了、息訴罷訪的效果。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載自其它媒體，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點、立場和對其真實性負責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請聯(lián)系原作者。如果來源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益等其他原因不想在本站發(fā)布，來信即刪。