【裁判要旨】當(dāng)事人提出解除合同并返還賠償金額的訴訟請求，在確定法院級別管轄時，如果僅僅依據(jù)其主張的返還賠償?shù)木唧w金額，而完全不考慮合同是否解除的法律后果，以及合同自身的標(biāo)的額，著實(shí)有違根據(jù)訴爭利益的數(shù)額確定財產(chǎn)類案件級別管轄的精神。人民法院審理合同解除案件時，必然涉及對合同效力、合同解除是否符合法定條件，以及在當(dāng)事人提出返還財產(chǎn)或賠償損失之請求，對方提出相應(yīng)抗辯時，法院應(yīng)對合同解除的法律后果亦即合同解除后各方的權(quán)利義務(wù)等問題作出認(rèn)定。當(dāng)事人雙方基于合同發(fā)生糾紛，涉及爭議價款，解除合同的訴訟請求必然對合同標(biāo)的產(chǎn)生法律后果，故解除合同的訴訟請求亦屬于財產(chǎn)性訴訟請求。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2023）最高法民轄終101號

上訴人(一審被告)：婁可飛，男，漢族，住黑龍江省雞西市。

委托訴訟代理人：王寶富，黑龍江王寶富律師事務(wù)所律師。

被上訴人(一審原告)：田雙貴，男，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：楊貴生，北京大成律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉濤，北京大成律師事務(wù)所律師。

一審第三人：密山市悅陽煤礦。

負(fù)責(zé)人：婁可飛，該煤礦投資人。

委托訴訟代理人：王寶富，黑龍江王寶富律師事務(wù)所律師。

上訴人婁可飛因與被上訴人田雙貴、一審第三人密山市悅陽煤礦合同糾紛一案，不服黑龍江省高級人民法院（2023）黑民初129號民事裁定，向本院提起上訴。

婁可飛上訴稱，一、田雙貴在原審法院起訴無具體訴訟標(biāo)的額，原審法院按照雙方合同標(biāo)的額計算訴訟標(biāo)的額勉強(qiáng)算為5425萬元。因婁可飛認(rèn)為田雙貴的訴請請求是要求繼續(xù)履行合同，未提出書面管轄權(quán)異議。二、田雙貴變更訴訟請求為解除合同及其他訴訟標(biāo)的額共計為2225萬元。三、訴訟標(biāo)的額發(fā)生變化影響級別管轄的，應(yīng)該調(diào)整級別管轄法院。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十九條第一款規(guī)定，人民法院對管轄異議審查后確定有管轄權(quán)的，不因當(dāng)事人提起反訴、增加或者變更訴訟請求等改變管轄，但違反級別管轄、專屬管轄規(guī)定的除外。“管轄恒定原則”不應(yīng)違反級別管轄和專屬管轄，訴訟標(biāo)的額變化影響級別管轄法院的，應(yīng)調(diào)整級別管轄法院。四、《最高人民法院關(guān)于案件級別管轄幾個問題的批復(fù)》第一條規(guī)定：“當(dāng)事人在訴訟請求中要求解除合同，應(yīng)以其訴訟請求金額確定訴訟標(biāo)的金額，并據(jù)以確定級別管轄。”2010年5月14日最高人民法院在《人民法院報》刊登的《最高人民法院對8項網(wǎng)民意見建議的回復(fù)意見》第五項回復(fù)：“僅以解除合同為訴訟標(biāo)的，不涉及爭議金額或者價款的，應(yīng)當(dāng)按件收費(fèi)。”本案應(yīng)以田雙貴訴訟請求金額確定訴訟標(biāo)的金額為2225萬元來確定級別管轄法院。五、婁可飛戶籍所在地、居住地、案涉合同簽訂地、履行地均為黑龍江省雞西市密山市，本案應(yīng)由黑龍江省雞西市中級人民法院管轄。六、原審認(rèn)定的以下事實(shí)錯誤：有關(guān)級別管轄的法律、司法解釋規(guī)定，以數(shù)額確定管轄時，應(yīng)以訴訟標(biāo)的額確定級別管轄，原審根據(jù)訴爭利益確定級別管轄是錯誤的。《最高人民法院關(guān)于案件級別管轄幾個問題的批復(fù)》第一條規(guī)定的是在當(dāng)事人“要求全部履行合同”和“要求解除合同”兩種情況下如何確定訴訟標(biāo)的金額的規(guī)定。原審裁定適用的情況是針對“要求全部履行”而本案是“要求解除合同”。田雙貴變更后的第一項訴訟請求即請求解除協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定為不涉及爭議金額或者價款，不以訴訟標(biāo)的額計算訴訟費(fèi)，應(yīng)按件收費(fèi)。原審裁定認(rèn)定“田雙貴變更之后的訴訟請求同時包括變更之訴和給付之訴，故涉案金額應(yīng)按訴訟請求標(biāo)的額較高項確定管轄”屬錯誤。訴訟標(biāo)的額的確定不應(yīng)按照變更之訴還是給付之訴確定，而應(yīng)按照是“要求履行合同”還是“要求解除合同”來確定。綜上，原審裁定認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯誤，請求撤銷本案一審裁定，將本案移送至黑龍江省雞西市中級人民法院管轄，或者裁定駁回田雙貴的起訴。

田雙貴提交答辯意見稱，一、涉及合同解除問題應(yīng)對案件的全部內(nèi)容進(jìn)行審查，不應(yīng)只考慮訴訟請求數(shù)額，而不考慮案涉合同金額。本案案涉合同金額已超過5000萬元，應(yīng)由黑龍江省高級人民法院管轄。二、《最高人民法院關(guān)于案件級別管轄幾個問題的批復(fù)》中規(guī)定以具體訴訟請求金額確定訴訟標(biāo)的金額的前提是當(dāng)事人雙方或一方全部沒有履行合同義務(wù)，而本案合同已經(jīng)部分履行，不應(yīng)適用該批復(fù)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求依法駁回婁可飛的上訴請求。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：黑龍江省高級人民法院對本案是否具有管轄權(quán)。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零一條規(guī)定：“既有財產(chǎn)性訴訟請求，又有非財產(chǎn)性訴訟請求的，按照財產(chǎn)性訴訟請求的標(biāo)準(zhǔn)交納訴訟費(fèi)。有多個財產(chǎn)性訴訟請求的，合并計算交納訴訟費(fèi)；訴訟請求中有多個非財產(chǎn)性訴訟請求的，按一件交納訴訟費(fèi)。”本案中，雙方基于煤礦股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛，涉及爭議價款，解除合同的訴訟請求必然對價款5000萬元的合同標(biāo)的產(chǎn)生法律后果，故該解除合同的訴訟請求亦屬于財產(chǎn)性訴訟請求。在確定本案的級別管轄時，如果僅僅依據(jù)當(dāng)事人主張返還賠償?shù)木唧w金額，而完全不考慮雙方對于合同是否解除的法律后果，以及合同自身的標(biāo)的額，著實(shí)有違根據(jù)訴爭利益的數(shù)額確定財產(chǎn)類案件級別管轄的精神。人民法院審理合同解除案件時，必然涉及對合同效力、合同解除是否符合法定條件，以及在當(dāng)事人提出返還財產(chǎn)或賠償損失之請求，對方提出相應(yīng)抗辯時，對合同解除的法律后果亦即合同解除后各方的權(quán)利義務(wù)等問題作出認(rèn)定。本案中，田雙貴變更之后的訴訟請求第一項即請求解除案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，僅該項訴請對應(yīng)的訴訟標(biāo)的額即超過5000萬元，符合《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》的規(guī)定。綜上，上訴人婁可飛的上訴請求及理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，一審裁定正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

二〇一九年三月二十七日