裁判要旨

上訴人因房屋被強(qiáng)制拆除，為維護(hù)自身合法權(quán)益提起訴訟，并依法委托律師代理案件，為此支付的合理律師代理費(fèi)依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧Ｔ撡M(fèi)用應(yīng)當(dāng)屬于上訴人楊登蓮的直接損失，上訴人在一審中已經(jīng)提交了《征收（拆遷）專項(xiàng)委托代理合同》及律師收費(fèi)的增值稅發(fā)票，共計(jì)405000元，本次強(qiáng)拆還涉及到其他8個(gè)人，上訴人及其他8個(gè)人與北京京平律師事務(wù)所共同簽訂了委托合同，故本院確認(rèn)上訴人的律師代理費(fèi)為45000元（405000元÷9個(gè)人=45000元），應(yīng)予支持。一審法院對(duì)此認(rèn)定有誤，本院依法予以糾正。

云南省昆明市中級(jí)人民法院

行 政 賠 償 判 決 書

（2023）云01行賠終9號(hào)

上訴人（一審原告）向海平，男，漢族，1977年3月23日出生，身份證住址…，現(xiàn)住….。

委托訴訟代理人曹星，北京京平律師事務(wù)所律師。一般訴訟代理。

委托訴訟代理人肖廣影，北京京平律師事務(wù)所律師。一般訴訟代理。

被上訴人（一審被告）昆明市五華區(qū)人民政府普吉街道辦事處。

住所：昆明市五華區(qū)普吉路339號(hào)。

負(fù)責(zé)人楊欣，主任。

委托訴訟代理人邵沁硯，云南弘瑞律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人向海平因與被上訴人昆明市五華區(qū)人民政府普吉街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱：五華區(qū)普吉街道辦事處）房屋拆遷管理（拆遷）行政賠償一案，不服昆明市五華區(qū)人民法院（2023）云0102行賠初7號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2023年5月13日受理此案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人向海平不服一審判決，向本院提出上訴，請(qǐng)求：撤銷昆明市五華區(qū)人民法院作出的（2023）云0102行賠初7號(hào)行政判決書，并依法改判判決被上訴人將上訴人的房屋恢復(fù)原狀，如不能恢復(fù)原狀，判決被上訴人賠償上訴人房屋價(jià)值以及物品等其他合理經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)2480400元及其利息。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。”被訴行政行為已經(jīng)生效判決確認(rèn)違法，本案對(duì)此不再贅述。《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三十六條第一款規(guī)定：“侵犯公民、法人和其他組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害的，按照下列規(guī)定處理：（三）應(yīng)當(dāng)返還的財(cái)產(chǎn)損壞的，能夠恢復(fù)原狀的恢復(fù)原狀，不能恢復(fù)原狀的，按照損害程度給付相應(yīng)的賠償金；（四）應(yīng)當(dāng)返還的財(cái)產(chǎn)滅失的，給付相應(yīng)的賠償金。”由于被上訴人的強(qiáng)拆行為，導(dǎo)致上訴人的房屋及物品等合法財(cái)產(chǎn)損失，被上訴人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)，上訴人系坐落于王家橋××單元××號(hào)房屋的所有權(quán)人，因涉案房屋被被上訴人違法強(qiáng)制拆除而滅失，上訴人請(qǐng)求被上訴人賠償其房屋價(jià)值符合法律規(guī)定。針對(duì)上訴人應(yīng)得到的賠償事項(xiàng)：

1、房屋價(jià)值。上訴人主張被上訴人提交的《房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》、《分戶評(píng)估報(bào)告》中涉及到的房屋面積和市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算房屋損失，本院認(rèn)為，案涉《房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》已被生效判決確認(rèn)程序違法，參照《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》第九條第三款“對(duì)于已經(jīng)登記的房屋，其性質(zhì)、用途和建筑面積，一般以房屋權(quán)屬證書和房屋登記簿的記載為準(zhǔn)”的規(guī)定，一審法院以昆房權(quán)證（昆明市）字第××號(hào)《房屋所有權(quán)證》上載明的建筑面積55.31平方米作為涉案房屋的面積計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。《最高人民法院關(guān)于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第二款“財(cái)產(chǎn)不能恢復(fù)原狀或者滅失的，應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算損失。”一審法院參照昆明市房屋交易產(chǎn)權(quán)管理處《回函》，參考鋼板彈簧廠生活區(qū)2023年度以及2023年度房屋成交均價(jià)，酌情以9000元／㎡的價(jià)格作為涉案房屋2023年度的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算上訴人的房屋價(jià)值損失（55.31㎡×9000元／㎡＝497790元）趨于公平，本院予以維持。因房屋價(jià)值已經(jīng)包含房屋的樓層等自然屬性，上訴人在房屋價(jià)值補(bǔ)償后再次提出樓層差價(jià)的賠償請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故一審法院對(duì)上訴人提出的關(guān)于樓層差價(jià)的賠償請(qǐng)求不予支持的處理正確，本院依法予以維持。

2.房屋面積獎(jiǎng)勵(lì)、房屋上浮獎(jiǎng)、拆遷獎(jiǎng)勵(lì)是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。

因本案系被上訴人違法強(qiáng)制拆除房屋造成上訴人的財(cái)產(chǎn)損失，故上訴人主張按照《關(guān)于五華區(qū)西北片區(qū)14、15號(hào)地塊國(guó)有土地及房屋征收決定的公告》以及《關(guān)于印發(fā)五華區(qū)西北片區(qū)14號(hào)、15號(hào)地塊國(guó)有土地及房屋征收補(bǔ)償實(shí)施方案的通知（五政辦通[2023]7號(hào)）》規(guī)定領(lǐng)取獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)與事實(shí)不符，一審法院依法不予支持的處理正確，本院依法予以維持。

3.搬遷費(fèi)、安置費(fèi)。搬遷費(fèi)以及安置費(fèi)是為保障被征收人在房屋被征收的過渡期間的權(quán)益而設(shè)置，上訴人主張3000元的搬遷費(fèi)基本符合昆明市的生活消費(fèi)水平，本院依法予以支持。一審法院支持2000元不妥，本院予以糾正。案涉房屋系2023年3月14日、3月15日被違法強(qiáng)制拆除至今未得到妥善處理，上訴人主張按照每月每平方米30元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償較為客觀，本院依法予以支持，但其要求按照37個(gè)月計(jì)算與事實(shí)不符合，考慮到上訴人目前的實(shí)際情況，本院酌情確定安置費(fèi)為49779元（55.31㎡×30元/㎡×30個(gè)月=49779元）趨于公平。一審法院對(duì)此處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。

4.裝修損失。被違法強(qiáng)制拆除的房屋系上訴人實(shí)際居住的房屋，既然是居住，必然產(chǎn)生一定的裝修。由于被上訴人的違法強(qiáng)制拆除行為，導(dǎo)致上訴人舉證困難，而被上訴人又未舉證證實(shí)上訴人所居住的房屋屬于毛坯房等事實(shí)的存在，本院酌情支持上訴人的房屋裝修損失3000元趨于公平。一審法院對(duì)此處理有誤，本院依法予以糾正。

5.誤工費(fèi)等其他損失。被上訴人違法強(qiáng)制拆除行為并未導(dǎo)致上訴人不能工作的情形發(fā)生，且上訴人也未舉證證實(shí)其誤工損失，一審法院不予支持符合法律規(guī)定，本院依法予以維持。

6.律師費(fèi)。上訴人因房屋被強(qiáng)制拆除，為維護(hù)自身合法權(quán)益提起訴訟，并依法委托律師代理案件，為此支付的合理律師代理費(fèi)依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧Ｔ撡M(fèi)用應(yīng)當(dāng)屬于上訴人楊登蓮的直接損失，上訴人在一審中已經(jīng)提交了《征收（拆遷）專項(xiàng)委托代理合同》及律師收費(fèi)的增值稅發(fā)票，共計(jì)405000元，本次強(qiáng)拆還涉及到其他8個(gè)人，上訴人及其他8個(gè)人與北京京平律師事務(wù)所共同簽訂了委托合同，故本院確認(rèn)上訴人的律師代理費(fèi)為45000元（405000元÷9個(gè)人=45000元），應(yīng)予支持。一審法院對(duì)此認(rèn)定有誤，本院依法予以糾正。

7.精神損失費(fèi)。《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三十五條“有本法第三條或者第十七條規(guī)定情形之一，致人精神損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉；造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金。”按照上述法律規(guī)定，上訴人并未舉證證實(shí)被上訴人實(shí)施了侵犯公民人身權(quán)的行為，或者被上訴人的行為給上訴人的精神造成了嚴(yán)重后果的事實(shí)存在。故一審法院認(rèn)為本案不涉及被上訴人侵犯上訴人人身的精神權(quán)的情形而不予支持精神損失費(fèi)的處理，符合法律規(guī)定，本院依法予以維持。

8.物品損失。《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十八條第二款規(guī)定：“在行政賠償、補(bǔ)償?shù)陌讣校鎽?yīng)當(dāng)對(duì)行政行為造成的損害提供證據(jù)。因被告的原因?qū)е略鏌o(wú)法就損害情況舉證的，應(yīng)當(dāng)由被告就該損害情況承擔(dān)舉證責(zé)任。”本案中，被上訴人在強(qiáng)制拆除過程中沒有盡慎重、妥善之注意義務(wù)，對(duì)上訴人被強(qiáng)制拆除房屋內(nèi)的合法財(cái)產(chǎn)，沒有進(jìn)行造冊(cè)登記、證據(jù)保全，且被上訴人也未提交證據(jù)予以反駁上訴人所主張的物品損失數(shù)額。結(jié)合上訴人提交的物品損失清單，這些物品均為日常的生活用品，但也考慮到物品的折舊問題，本院酌情支持上訴人物品損失60000元趨于公平。一審法院未支持上訴人物品損失不妥，本院依法予以糾正。

9、賠償金利息。《中華人民和共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三十六條第一款第（七）項(xiàng)“返還執(zhí)行的罰款或者罰金、追繳或者沒收的金錢，解除凍結(jié)的存款或者匯款的，應(yīng)當(dāng)支付銀行同期存款利息。”一審法院根據(jù)上述法律規(guī)定認(rèn)為上訴人因房屋滅失而取得國(guó)家賠償不符合應(yīng)當(dāng)計(jì)算利息的情形，故而不支持上訴人楊登蓮所主張的賠償金利息符合法律規(guī)定，本院予以維持。

綜上所述，上訴人應(yīng)得到的賠償為：房屋損失費(fèi)497790元，房屋裝修費(fèi)30000元，臨時(shí)安置費(fèi)49779元，搬遷費(fèi)3000元，律師費(fèi)45000元，物品損失費(fèi)60000元，共計(jì)685569元。

另外，《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第四條第二款規(guī)定：“賠償請(qǐng)求人單獨(dú)提起行政賠償訴訟的，須以賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行處理為前提。賠償請(qǐng)求人對(duì)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)確定賠償數(shù)額有異議或者賠償義務(wù)機(jī)關(guān)逾期不予賠償，賠償請(qǐng)求人有權(quán)向人民法院提起行政訴訟。”第二十九條規(guī)定：“人民法院審理行政賠償案件，就當(dāng)事人之間的行政賠償爭(zhēng)議進(jìn)行審理與裁判。”本案上訴人要求撤銷被上訴人作出的昆五普行賠決字（2023）第5號(hào)《行政賠償決定書》，一審法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求判決撤銷了昆五普行賠決字（2023）第5號(hào)《行政賠償決定書》的處理與法律規(guī)定不符合，本院依法予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第二項(xiàng)、第一百零二條之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷云南省昆明市五華區(qū)人民法院（2023）云0102行賠初7號(hào)行政判決。

二、由被上訴人昆明市五華區(qū)普吉街道辦事處于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償上訴人向海平房屋損失費(fèi)497790元，房屋裝修費(fèi)30000元，臨時(shí)安置費(fèi)49779元，搬遷費(fèi)3000元，律師費(fèi)45000元，物品損失費(fèi)60000元，共計(jì)685569元。

三、駁回上訴人向海平的其他訴訟請(qǐng)求。

一、二審案件受理費(fèi)100元，由被上訴人昆明市五華區(qū)人民政府普吉街道辦事處負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 洪 琳

審判員 曾蕙菁

審判員 馬 勇

二〇二〇年九月七日

書記員 楊 瑞

轉(zhuǎn)自：行政訴訟案例