最高院判例對(duì)被拆遷人有什么用？

最高人民法院作為司法審判權(quán)威機(jī)構(gòu)，它所作出的判例，在審判觀點(diǎn)、審判思維及主客觀把握上，對(duì)于類似案件判罰，有著積極的指引和參考作用。

“先補(bǔ)償，后征收”是《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的明確規(guī)定，但是實(shí)踐中征收方總是會(huì)想出各種法子不給被征收人安置補(bǔ)償。

今天，我們以付女士、海南省三亞市天涯區(qū)人民政府再審案來(lái)看看最高人民法院對(duì)此事的態(tài)度。

案件概述

付女士與丈夫蘇先生結(jié)婚后戶口遷至海南省三亞市天涯區(qū)某村并一直務(wù)農(nóng)。2023年，某村委會(huì)出具證明，證實(shí)付女士系某村原籍村民。

蘇先生此前是海南省三亞市衛(wèi)生防疫站科員，1994年購(gòu)買(mǎi)職工福利房。后來(lái)夫妻二人一致同意將該房屋轉(zhuǎn)讓。

2023年，天涯區(qū)政府公布《三亞市天涯區(qū)抱坡新城棚戶區(qū)改造項(xiàng)目征收補(bǔ)償安置方案》，付女士位于天涯區(qū)某村的案涉房屋在征收范圍內(nèi)?！栋仓醚a(bǔ)償方案》第四條規(guī)定了安置對(duì)象的范圍，其中包括原籍村民。但天涯區(qū)政府沒(méi)有將付女士認(rèn)定為安置對(duì)象，僅僅向付女士支付了生活困難補(bǔ)助款。

付女士不服天涯區(qū)政府的認(rèn)定，向法院起訴。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1、付女士是否屬于《補(bǔ)償安置方案》中規(guī)定的“原籍村民”；

2、天涯區(qū)政府以付女士配偶在城鎮(zhèn)享受過(guò)福利分房為由，對(duì)付女士不予補(bǔ)償，是否符合《補(bǔ)償安置方案》的規(guī)定。

原審法院認(rèn)為

一審、二審法院均認(rèn)為，付女士雖然婚后已經(jīng)將戶口遷至天涯區(qū)某村，并且也有某村委會(huì)出具的證明，屬于《安置補(bǔ)償方案》規(guī)定的“原籍村民”。

但蘇先生于1994年在三亞市內(nèi)申領(lǐng)了福利房，當(dāng)時(shí)付女士與蘇先生是夫妻關(guān)系，付女士屬于已享受過(guò)福利分房的對(duì)象，不能獲得安置補(bǔ)償。

付女士對(duì)此判決結(jié)果不服，認(rèn)為原審法院及天涯區(qū)政府均以付女士的配偶享受過(guò)福利分房為由認(rèn)定其不享有補(bǔ)償安置權(quán)利錯(cuò)誤，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

最高人民法院認(rèn)為

關(guān)于焦點(diǎn)一；付女士是否屬于“原籍村民”

《補(bǔ)償安置方案》第四條明確第一類安置對(duì)象為“原籍村民”，并明確規(guī)定“原籍村民”是指戶籍在某村，在本方案批準(zhǔn)發(fā)布之日前是某村常住人員，具有某村委會(huì)集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的人員及其戶籍在冊(cè)子女。

付女士在原審中提交了證據(jù)證明其戶籍在某村委會(huì)，在某村委會(huì)擁有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，案涉房屋系其在某村的唯一住房。某村村委會(huì)及下屬三組亦出具證明，證實(shí)付女士是某村原籍村民。

關(guān)于焦點(diǎn)二：付女士能否獲得安置補(bǔ)償？

雖然付女士曾擁有過(guò)三亞市區(qū)的福利房，但早已在2023年轉(zhuǎn)讓，且天涯區(qū)政府也無(wú)法證明付女士目前未實(shí)際居住在某村。因此付女士能夠獲得安置補(bǔ)償。

案例評(píng)析

付女士的這個(gè)案件歷盡艱辛，經(jīng)過(guò)中院、高院兩級(jí)法院駁回，最終最高人民法院再審撤銷原審判決并責(zé)令被告天涯區(qū)政府重新處理。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，由于付女士戶口已經(jīng)遷至天涯區(qū)某村，且有村委會(huì)出具的相關(guān)證明文件，因此原審法院和再審法院均認(rèn)為付女士屬于《安置補(bǔ)償方案》所規(guī)定的“原籍村民”，沒(méi)有異議。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，原審兩級(jí)法院均認(rèn)為付女士因曾經(jīng)擁有過(guò)三亞市區(qū)的福利房而不能獲得安置補(bǔ)償；再審法院則認(rèn)為付女士此前已經(jīng)轉(zhuǎn)讓位于三亞市區(qū)的福利房，且目前仍居住于某村，有權(quán)獲得安置補(bǔ)償。

從最高人民法院對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二的判決可以看出，村民即使曾經(jīng)在市區(qū)擁有過(guò)福利房，只要在案涉項(xiàng)目開(kāi)展前已經(jīng)將該房屋合法轉(zhuǎn)讓給他人，并在被征收地實(shí)際居住，就仍然有權(quán)獲得安置補(bǔ)償。