時間好快，轉(zhuǎn)眼間，保險法注釋解讀已經(jīng)陪大家走過了30期。今天要解讀的《保險法》第47條，是整個《保險法》中保險合同第二節(jié)人身保險合同的最后一個法條，解讀完，咱將會開始財產(chǎn)保險合同的解讀以及《保險法》司法解釋的解讀。

今天要解讀的47條，非常簡單，我就不先把法條呈給大家看了，直接用一個最高人民法院的執(zhí)行裁定書來介紹這個法條，邊學(xué)邊用，方便理解。

一直關(guān)注我的讀者，都清楚，我經(jīng)常說這么兩句話：1、只有在合理配置的情況下，保險才可以實現(xiàn)債務(wù)風(fēng)險隔離的作用；2、投保人必須是離風(fēng)險最遠的人。

今天咱就不講保險實現(xiàn)債務(wù)風(fēng)險隔離的成功案例了，講個保險被強制執(zhí)行的案例。借此來學(xué)習(xí)下，投保人到底在什么情況下欠錢保險要被強制執(zhí)行？法院強制執(zhí)行保險的理由是啥？

只有弄清楚了背后的法理，才能更好地了解保險能發(fā)揮的作用。

話不多說，直接開講。

王某因為公司連帶債務(wù)，無錢償還，被蘭州中院做出執(zhí)行裁定，把王某名下的保單強制劃扣執(zhí)行了。

王某不服中院的裁定，向蘭州高院提起復(fù)議請求，蘭州高院駁回了王某的訴訟請求。于是，王某向最高人民法院提起申訴。

王某申訴的理由是這樣的：1、根據(jù)《保險法》第15條，投保人可以解除合同，保險人（保險公司）不得解除合同，在王某沒有同意的情況下，強行扣劃其保險金，不符合保險法第15條；

2、王某和保險公司的保險合同是依法成立的有效合同，沒有出現(xiàn)解除合同的事由，被強制執(zhí)行，就是解除了雙方的合同，與法律相抵觸；

3、強制執(zhí)行損害了受益人的權(quán)利；

4、民事訴訟法限定了人民法院查詢的范圍為“存款、債權(quán)、股票、基金份額等財產(chǎn)”，執(zhí)行保險屬于擴大解釋，同時，現(xiàn)行法律及司法解釋，并沒有對強制執(zhí)行保險做出明確規(guī)定。

說白了，本案爭議的焦點就是：在作為被執(zhí)行人的投保人不主動解除保險合同的情形下，人民法院在執(zhí)行過程中能否強制執(zhí)行案涉保險單的現(xiàn)金價值。

最高人民法院是這樣認定的：

人壽保險具有儲蓄性和有價性，在保險合同存續(xù)期間，投保人可以獲得利息、紅利等收入，投保人也可以對保險進行質(zhì)押，更為重要的是投保人可以隨時單方無條件解除保險合同，而案件中的被執(zhí)行的保險是分紅類保險，具有明顯的財產(chǎn)屬性。
同時，《保險法》第47條規(guī)定：“投保人解除合同的，保險人應(yīng)當自收到解除合同通知之日起三十日內(nèi)，按照合同約定退還保險單的現(xiàn)金價值。”

《保險法司法解釋三》第16條第1款規(guī)定：“保險合同解除時，投保人與被保險人、受益人為不同主體，被保險人或者受益人要求退還保險單的現(xiàn)金價值的，人民法院不予支持，但保險合同另有約定的除外。”

根據(jù)以上法律規(guī)定，保險合同解除后，保單的現(xiàn)金價值一般歸屬于投保人，而作為投保人的財產(chǎn)權(quán)，可以由法院強制執(zhí)行。

所以，高院同樣駁回了王某的申訴請求。

其實，高院的理由簡單來說，就是保險金沒有給付（理賠）之前，保單屬于投保人，投保人欠債，就要拿來抵債。

不僅最高院是這樣答復(fù)，江蘇、浙江、廣東、上海四地高院已對保險現(xiàn)金價值可以強制執(zhí)行做出了具體規(guī)定。但是，這就意味著保險無法實現(xiàn)債務(wù)風(fēng)險隔離嗎？如果這么想，那就草率了，并且小了，格局小了。有想了解的，可以參考之前文章（上海出臺新規(guī)，保單可被強制執(zhí)行，“保險避債”失靈了？）

現(xiàn)實中，很多人在欠錢之后、準備離婚了等“事后”才來咨詢我怎么用保險來最大化地保住自己的財產(chǎn)。保險是個好東西，但是不能凌駕在法律之上，也成不了后悔藥。要想發(fā)揮保險的作用，只能提前做好合理的規(guī)劃。

理的、提前的規(guī)劃，是保險發(fā)揮作用的根本前提。