時(shí)間好快，轉(zhuǎn)眼間，保險(xiǎn)法注釋解讀已經(jīng)陪大家走過(guò)了30期。今天要解讀的《保險(xiǎn)法》第47條，是整個(gè)《保險(xiǎn)法》中保險(xiǎn)合同第二節(jié)人身保險(xiǎn)合同的最后一個(gè)法條，解讀完，咱將會(huì)開(kāi)始財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的解讀以及《保險(xiǎn)法》司法解釋的解讀。

今天要解讀的47條，非常簡(jiǎn)單，我就不先把法條呈給大家看了，直接用一個(gè)最高人民法院的執(zhí)行裁定書(shū)來(lái)介紹這個(gè)法條，邊學(xué)邊用，方便理解。

一直關(guān)注我的讀者，都清楚，我經(jīng)常說(shuō)這么兩句話：1、只有在合理配置的情況下，保險(xiǎn)才可以實(shí)現(xiàn)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)隔離的作用；2、投保人必須是離風(fēng)險(xiǎn)最遠(yuǎn)的人。

今天咱就不講保險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)隔離的成功案例了，講個(gè)保險(xiǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行的案例。借此來(lái)學(xué)習(xí)下，投保人到底在什么情況下欠錢保險(xiǎn)要被強(qiáng)制執(zhí)行？法院強(qiáng)制執(zhí)行保險(xiǎn)的理由是啥？

只有弄清楚了背后的法理，才能更好地了解保險(xiǎn)能發(fā)揮的作用。

話不多說(shuō)，直接開(kāi)講。

王某因?yàn)楣具B帶債務(wù)，無(wú)錢償還，被蘭州中院做出執(zhí)行裁定，把王某名下的保單強(qiáng)制劃扣執(zhí)行了。

王某不服中院的裁定，向蘭州高院提起復(fù)議請(qǐng)求，蘭州高院駁回了王某的訴訟請(qǐng)求。于是，王某向最高人民法院提起申訴。

王某申訴的理由是這樣的：1、根據(jù)《保險(xiǎn)法》第15條，投保人可以解除合同，保險(xiǎn)人（保險(xiǎn)公司）不得解除合同，在王某沒(méi)有同意的情況下，強(qiáng)行扣劃其保險(xiǎn)金，不符合保險(xiǎn)法第15條；

2、王某和保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同是依法成立的有效合同，沒(méi)有出現(xiàn)解除合同的事由，被強(qiáng)制執(zhí)行，就是解除了雙方的合同，與法律相抵觸；

3、強(qiáng)制執(zhí)行損害了受益人的權(quán)利；

4、民事訴訟法限定了人民法院查詢的范圍為“存款、債權(quán)、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)”，執(zhí)行保險(xiǎn)屬于擴(kuò)大解釋，同時(shí)，現(xiàn)行法律及司法解釋，并沒(méi)有對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行保險(xiǎn)做出明確規(guī)定。

說(shuō)白了，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就是：在作為被執(zhí)行人的投保人不主動(dòng)解除保險(xiǎn)合同的情形下，人民法院在執(zhí)行過(guò)程中能否強(qiáng)制執(zhí)行案涉保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。

最高人民法院是這樣認(rèn)定的：

人壽保險(xiǎn)具有儲(chǔ)蓄性和有價(jià)性，在保險(xiǎn)合同存續(xù)期間，投保人可以獲得利息、紅利等收入，投保人也可以對(duì)保險(xiǎn)進(jìn)行質(zhì)押，更為重要的是投保人可以隨時(shí)單方無(wú)條件解除保險(xiǎn)合同，而案件中的被執(zhí)行的保險(xiǎn)是分紅類保險(xiǎn)，具有明顯的財(cái)產(chǎn)屬性。
同時(shí)，《保險(xiǎn)法》第47條規(guī)定：“投保人解除合同的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)自收到解除合同通知之日起三十日內(nèi)，按照合同約定退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。”

《保險(xiǎn)法司法解釋三》第16條第1款規(guī)定：“保險(xiǎn)合同解除時(shí)，投保人與被保險(xiǎn)人、受益人為不同主體，被保險(xiǎn)人或者受益人要求退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值的，人民法院不予支持，但保險(xiǎn)合同另有約定的除外。”

根據(jù)以上法律規(guī)定，保險(xiǎn)合同解除后，保單的現(xiàn)金價(jià)值一般歸屬于投保人，而作為投保人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，可以由法院強(qiáng)制執(zhí)行。

所以，高院同樣駁回了王某的申訴請(qǐng)求。

其實(shí)，高院的理由簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是保險(xiǎn)金沒(méi)有給付（理賠）之前，保單屬于投保人，投保人欠債，就要拿來(lái)抵債。

不僅最高院是這樣答復(fù)，江蘇、浙江、廣東、上海四地高院已對(duì)保險(xiǎn)現(xiàn)金價(jià)值可以強(qiáng)制執(zhí)行做出了具體規(guī)定。但是，這就意味著保險(xiǎn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)隔離嗎？如果這么想，那就草率了，并且小了，格局小了。有想了解的，可以參考之前文章（上海出臺(tái)新規(guī)，保單可被強(qiáng)制執(zhí)行，“保險(xiǎn)避債”失靈了？）

現(xiàn)實(shí)中，很多人在欠錢之后、準(zhǔn)備離婚了等“事后”才來(lái)咨詢我怎么用保險(xiǎn)來(lái)最大化地保住自己的財(cái)產(chǎn)。保險(xiǎn)是個(gè)好東西，但是不能凌駕在法律之上，也成不了后悔藥。要想發(fā)揮保險(xiǎn)的作用，只能提前做好合理的規(guī)劃。

理的、提前的規(guī)劃，是保險(xiǎn)發(fā)揮作用的根本前提。