裁判要點(diǎn):

行為人在待開發(fā)土地上傾倒渣土，其并不明知案涉地塊的使用權(quán)人及其性質(zhì)，存在事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的違法阻卻事由，且認(rèn)定致?lián)p地塊價(jià)值的證據(jù)亦不足，故行為人因主觀上不具有毀壞財(cái)物之故意而不構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。

基本案情；

2006年5月，某村集體土地（該宗地）被征收為國有，土地一直未利用，被附近的村民種植農(nóng)作物。

2023年9月，該宗地經(jīng)國有建設(shè)用地使用出讓給某開發(fā)商，但一直未實(shí)際開發(fā)利用，繼續(xù)被附近的村民種植農(nóng)作物。

2023年2月，金某與時(shí)任某村村委副書記高某某（同案犯）聯(lián)系協(xié)商在該宗地上傾倒渣土，以共同獲取利益，并征求高某某意見是否需要辦理相關(guān)的手續(xù)或者是否需征得相關(guān)部門的許可，在獲得高某某多次明確肯定的答復(fù)“不需要”之后，金某開始聯(lián)系在該宗地塊附近清運(yùn)工程渣土的企業(yè)，將附近的工程渣土傾倒至該宗地。從2023年3月至4月間，共計(jì)倒土6萬余方。期間，高某某參與協(xié)調(diào)并賠償了村民的青苗費(fèi)。

2023年4月，開發(fā)商發(fā)現(xiàn)該宗地被傾倒渣土后報(bào)案，高某某要求金某出去躲避，由其在家做協(xié)調(diào)工作，后金某被網(wǎng)上追逃而抓獲，并被采取了刑事強(qiáng)制措施。案發(fā)后，原倒土的幾家渣土企業(yè)將其所傾倒的渣土再次運(yùn)走。

起訴意見：

該案在偵查階段，公安機(jī)關(guān)以涉嫌詐騙罪立案偵查，移送審查起訴后被公訴機(jī)關(guān)二次退回補(bǔ)偵，之后公訴機(jī)關(guān)以金某涉嫌故意毀壞財(cái)物罪提起公訴，起訴書稱：倆被告的倒土行為已造成該商業(yè)、住宅用地?zé)o法及時(shí)開發(fā)，價(jià)值部分損毀，應(yīng)當(dāng)已故意毀壞財(cái)物罪追究刑事責(zé)任。

辯護(hù)意見：

所謂故意毀壞財(cái)物罪，是指故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。本罪的責(zé)任要素為行為人必須具有犯罪的故意，過失不構(gòu)成此罪。

本案被告人金某不具有犯罪的故意，其主觀上既無故意毀壞財(cái)物的認(rèn)識(shí)因素，亦無故意毀壞財(cái)物的意志因素，證明被告人金某明知案涉地塊性質(zhì)的只有同案被告人高某某（時(shí)任案涉地塊原所屬村委副書記）的供述，無其他任何直接的證據(jù)證明，而高某某的該供述顯然系為了推卸責(zé)任的虛假供述，存在諸多經(jīng)不起推敲的疑點(diǎn)，其該部分供述不能作為認(rèn)定金某明知案涉地塊性質(zhì)的主觀心態(tài)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。被告人金某之所以在案涉地塊倒土，只因過于信賴高某某“不需要向相關(guān)部門請(qǐng)示或獲批，本村委會(huì)有權(quán)決定，且已獲村委書記李某某的同意”之說，根據(jù)刑法理論，此屬于假想的被害人或權(quán)利人的承諾，屬于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的違法阻卻事由，只能說主觀上存在一定的過失，而過失不構(gòu)成本罪。

再者，在空地上倒土亦不必然導(dǎo)致案涉地塊價(jià)值的減損，如果認(rèn)定案涉地塊因?yàn)楸坏雇炼聝r(jià)值減損，必須由受害人提供項(xiàng)目圖紙、施工方案與計(jì)劃等證據(jù)材料來證明該項(xiàng)目工程不需買土回填，需要出土外運(yùn)，否則認(rèn)定行為人在案涉地塊倒土已構(gòu)成對(duì)該地塊的毀壞證據(jù)不足，事實(shí)上本案從案發(fā)至開庭已歷時(shí)一年半時(shí)間，購得案涉地塊的開發(fā)商仍沒有進(jìn)行開發(fā)建設(shè)。

辯護(hù)律師對(duì)于本案故意毀壞財(cái)物罪主客觀構(gòu)成要件要素，結(jié)合在案證據(jù)，運(yùn)用刑事法律及證據(jù)規(guī)則，從事實(shí)認(rèn)定到法律適用，多角度多層次多維度進(jìn)行了邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、詳盡的分析論證，指出公訴機(jī)關(guān)指控金某具有犯罪故意，其行為導(dǎo)致了案涉地塊價(jià)值的減損，應(yīng)當(dāng)以故意毀壞財(cái)物罪追究刑事責(zé)任的公訴意見明顯缺乏證據(jù)支撐，當(dāng)屬事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的情形，應(yīng)當(dāng)依法判決宣告被告人無罪。

處理結(jié)果：

上述辯護(hù)意見得到了一審法院的采納。該案經(jīng)審判委員會(huì)討論研究擬對(duì)被告人宣告無罪，經(jīng)與公訴機(jī)關(guān)溝通，建議其撤回起訴，最終以一審法院裁定準(zhǔn)許公訴機(jī)關(guān)的撤訴而終結(jié)本案。

辯護(hù)詞：

尊敬的審判長、審判員、人民陪審員：

江蘇宗澤律師事務(wù)所受被告人金某家屬的委托，并經(jīng)被告人金某本人同意，指派我擔(dān)任其涉嫌故意毀壞財(cái)物罪的辯護(hù)人，通過閱讀有關(guān)案件材料，會(huì)見被告人，并經(jīng)過今天的庭審活動(dòng)，就公訴機(jī)關(guān)指控被告人金某涉嫌故意毀壞財(cái)物罪，發(fā)表以下辯護(hù)意見，請(qǐng)法庭參考，予以采納。

對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控金某涉嫌故意毀壞財(cái)物罪，辯護(hù)人認(rèn)為事實(shí)不清，證據(jù)不足，金某不構(gòu)成犯罪，理由如下：

一、起訴書指控金某明知其所居住的淮安區(qū)城東街道辦童嘴村轄區(qū)內(nèi)鐵云路西側(cè)與杜康橋路北側(cè)地塊已被征收的情況下與被告人高某某（時(shí)任該村黨支部副書記）聯(lián)系，金某通過支付村民青苗費(fèi)、給予好處的方式獲取高某某同意，在上述地塊非法傾倒渣土。后按約定，高某某幫助金某安排村干部解決村民青苗費(fèi)的賠償事宜，金某共支付青苗費(fèi)10104.8元。

上述指控沒有事實(shí)與法律依據(jù)。

所謂故意毀壞財(cái)物罪，是指故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。本罪的責(zé)任要素為行為人必須具有犯罪的故意，過失不構(gòu)成此罪。

指控金某明知該宗地被征收因而認(rèn)定金某具有犯罪故意，這一指控沒有事實(shí)依據(jù)。

所謂故意，是指明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的心里態(tài)度。犯罪故意是認(rèn)識(shí)因素與意志因素的有機(jī)統(tǒng)一。結(jié)合本案，從認(rèn)識(shí)因素來說，金某既沒有認(rèn)識(shí)到該宗地已被征收的性質(zhì)，也沒有認(rèn)識(shí)到倒土?xí)a(chǎn)生毀壞該宗地的危害后果，從意志因素來說，當(dāng)然也沒有希望或放任此結(jié)果發(fā)生的心里因素。

首先，在金某多次的供述中，一直沒有反映金某有毀壞土地的故意。

對(duì)案涉土地的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，一直認(rèn)為是童嘴村所有，或者認(rèn)為是童嘴村有權(quán)處理和決定，在其倒土前，就能否倒土問題多次專門征詢了時(shí)任童嘴村的副書記高某某的意見，金某稱其至少征詢過高某某三次，問其是否需要經(jīng)過園區(qū)或鄉(xiāng)里同意，在得到高某某多次堅(jiān)定的“不需要”回答后，金某才開始聯(lián)系倒土事宜。說明金某不具有毀壞該宗地的故意，金某的倒土行為是經(jīng)過時(shí)任童嘴村副書記高某某同意的，而且高某某供述中稱也告知了金某在該宗地倒土經(jīng)過了村支部書記李某某的同意。金某經(jīng)過童嘴村的書記及副書記的同意的行為足以證明其沒有犯罪故意，不具有犯罪故意的認(rèn)識(shí)因素與意志因素。

其次，本案證據(jù)材料中，除了有高某某供述其告知金某村里無權(quán)決定之外，沒有任何直接的證據(jù)證明金某年對(duì)該土地的性質(zhì)是明知的，盡管高某某及其他許多村民都知道該宗地已被征收，也不能以此來證明金某一定也是明知的。況且高某某的該供述也是經(jīng)不住推敲的，是不符合邏輯的，顯然是虛假的供述，至少不能排除高某某有推卸責(zé)任的可能。因?yàn)椋?/p>

（1）如果金某明知涉案土地不是村里所有，童嘴村無權(quán)決定，金某倒土為何還需經(jīng)李某某、高某某所代表的童嘴村同意？同時(shí)也沒有必要與高某某及李某某分享倒土的收益。這顯然是矛盾的，不符合邏輯，至于該收益童嘴村是作為租金還是高某某與李某某作為其他用途與金某無關(guān)。

（2）如果金某明知土地不屬于村里所有，或者村里無權(quán)處分，金某也不可能往涉案地塊上倒土，因?yàn)榻鹉骋苍鲞^渣土生意，倒土是需要經(jīng)過有權(quán)決定的人或單位同意或者許可的，這是顯而易見的道理，正是高某某及李某某代表童嘴村表示了同意，金某才開始倒土。

上述事實(shí)與理由足以證明高某某的供述是虛假的，不可信的，其供述中辯稱被金某纏的沒辦法了，會(huì)有好處等等也是如此，均為虛假供述，其供述不能證明金某具有犯罪故意。

根據(jù)刑事訴訟證據(jù)規(guī)則，行為人的行為得被證明是犯罪，需要做到犯罪事實(shí)清楚，證明犯罪的證據(jù)是確實(shí)充分的，并形成完整的證明體系，且足以排除一切合理懷疑才能將行為人予以定罪量刑，否則不能認(rèn)定行為人有罪，并處以刑罰。根據(jù)存疑有利于被告的刑法原理，該存疑利益應(yīng)屬于被告。本案中只有高某某供述金某明知，該孤證不足以證明金某有罪。

第三、退一步說，即使金某知道該宗地已被征收的事實(shí)，由于多次詢問了時(shí)任童嘴村的副書記高某某是否需要向園區(qū)請(qǐng)示，均得到了高某某否定的答復(fù)，此時(shí)金某當(dāng)然有理由信奈該宗地仍處于高某某所代表的童嘴村的管理之中，況且該宗地仍被當(dāng)?shù)卮迕裼糜谵r(nóng)業(yè)種植且無任何圍墻、柵欄等體現(xiàn)地塊已被征收或者摘牌的警示標(biāo)志，暫且不論在該宗地倒土是否構(gòu)成毀壞財(cái)物的犯罪，這一事實(shí)亦證明金某沒有毀壞該宗地的故意。

第四、對(duì)于土地已被征收的情況，因該宗地于2006年5月被征收，此時(shí)金某尚不滿16周歲，尚未成年，對(duì)此情況亦不知曉，成年后又外出學(xué)徒、打工，長期不在家，又疏于過問農(nóng)活，且案涉被征收的土地多年來一直處于被當(dāng)?shù)卮迕襁M(jìn)行農(nóng)業(yè)種植的狀態(tài)，甚至在2023年9月份被淮安康達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司摘牌后直至本案開庭審理時(shí)亦沒有對(duì)上述地塊采取圍欄、砌墻等任何警示或告知性的措施，因此金某實(shí)施倒土行為時(shí)不知曉案涉土地的性質(zhì)是完全有可能的，這一事實(shí)從童嘴村出具的書證亦可得以證實(shí)。

第五、金某在原童嘴村的五隊(duì)土地上倒的差不多時(shí)，又問高某某六隊(duì)田里能不能倒土的情況來看，說明金某要倒土仍然是需要經(jīng)過高某某同意的，在金某的認(rèn)知中，經(jīng)過高某某同意就是取得了童嘴村的同意。在童嘴村六組組長路某某的陳述中，其詢問高某某在六隊(duì)倒土是否經(jīng)過村支部書記李某某的同意，高某某作出了肯定的回答，并且在村委會(huì)辦公室還當(dāng)面告訴高某某六隊(duì)可以倒土地塊的畝數(shù)及青苗費(fèi)每畝的單價(jià)。這一事實(shí)證明在童嘴村六組倒土的行為也是經(jīng)過村支部書記李某某的同意后實(shí)施的，盡管李某某否認(rèn)同意倒土及從高某某手中取得一萬元好處費(fèi)的事實(shí)。在作為六組組長的路某某看來，倒土經(jīng)過村書記同意即可，又怎么苛求作為一般村民的金某必須認(rèn)識(shí)到即使經(jīng)過童嘴村的同意還是不可以倒土呢。

至于給予李某某和高某某的費(fèi)用，在金某看來就是租賃該宗地的租金，或者是與童嘴村分享倒土所得的收益。至于李某某與高某某是否繳納入賬，如何安排、分配金某支付的費(fèi)用金某是無法掌控的，也無權(quán)過問。

第六，金某為何找高某某談倒土事情，而不找其他人談，就是認(rèn)為高某某可以代表童嘴村或者高某某可以取得支部書記李某某的首肯從而可以決定在該宗地上倒土，如果高某某、李某某不能決定此事，只是說他們可以做些簡單的協(xié)調(diào)工作，譬如協(xié)調(diào)仍在種植的農(nóng)民所謂的青苗費(fèi)的補(bǔ)償問題，那么，按照一般正常人的思維來分析，也不可能去實(shí)施，而只有高某某認(rèn)為其可以通過村委會(huì)副書記的身份協(xié)調(diào)擺平，并且在其供述中也稱倒土事情也取得了村委會(huì)書記的首肯，并給了一萬元的好處費(fèi)，便于讓村書記李某某在必要時(shí)候予以協(xié)調(diào)，這些都說明作為村委會(huì)副書記的高某某自信其可以決定在案涉土地上倒土，而向金某隱瞞了其無權(quán)處分的事實(shí)，其之所有隱瞞，當(dāng)然是為了獲取金某倒土的收益，其當(dāng)然明白，如果金某知道其無權(quán)決定倒土，其將不會(huì)獲得任何利益，沒有人會(huì)在不需要其幫助的情況下，主動(dòng)的與其分享利益，這不符合一般人的思維邏輯。

綜上所述，起訴書指控金某構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪是不能成立的，從犯罪故意這一構(gòu)成要件要素來看，被告人金某因缺乏犯罪故意，因而不能構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。盡管客觀上土地被征收，金某在案涉的土地上倒土了，但由于金某缺乏主觀責(zé)任要素，所以不應(yīng)客觀的歸罪于沒有主觀惡性的行為人。

二、金某存在違法阻卻事由的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，亦可以阻卻犯罪故意。

根據(jù)犯罪構(gòu)成的刑法理論，一行為得被刑法評(píng)價(jià)為犯罪，不僅需要行為人認(rèn)識(shí)到犯罪的客觀構(gòu)成要件事實(shí)，同時(shí)還需要認(rèn)識(shí)到?jīng)]有違法阻卻事由，才能確定行為人構(gòu)成犯罪。

本案中被告人被指控犯故意毀壞財(cái)物罪，對(duì)于毀壞財(cái)物，如果行為得到了受害人或權(quán)利人的承諾和許可，則屬于違法阻卻事由，阻卻違法，不能構(gòu)成犯罪。本案中，金某的行為正是得到了童嘴村的許可之后實(shí)施，高某某在2023年7月11日的供述中，亦供述其收了金某的錢就是經(jīng)過村里允許的，此也可以進(jìn)一步的證明此結(jié)論的成立，在高某某看來，其收了金某的錢，就代表者其同意、允許金某在該宗地倒土。

盡管該宗地已被征收，不屬于童嘴村所有，童嘴村的承諾為非有效承諾，但金某錯(cuò)誤的信奈其為有效承諾因而實(shí)施了所謂的毀壞行為。根據(jù)刑法理論，金某的這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤屬于假想的被害人承諾，這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不屬于違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而屬于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，因而不成立故意犯罪，只能成立過失。而過失毀壞財(cái)物不構(gòu)成犯罪。對(duì)于行為人明知危害結(jié)果的認(rèn)識(shí)，應(yīng)當(dāng)以行為人自身的認(rèn)識(shí)為準(zhǔn)，而不應(yīng)以客觀事實(shí)為準(zhǔn)。

縱觀全案證據(jù)材料表明，高某某通過欺騙金某實(shí)施了在該宗地倒土的行為，因而金某不具有故意，因此金某不構(gòu)成犯罪。如果該倒土行為構(gòu)成犯罪，則高某某構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪的間接正犯。

三、對(duì)于在空地上倒土的行為本身是否可以評(píng)價(jià)為對(duì)土地的毀壞。

行為人在案涉土地上傾倒的工程渣土既不是建筑垃圾，也不是含有工業(yè)污染的有毒廢物，而是工程上所挖的純粹的泥土，這種土與案涉的土地上的土完全相同，二種完全相同種類的物的混合添付是否可以評(píng)價(jià)為一種物對(duì)另一種物的毀壞？就本案來說答案是否定的，理由如下：

案涉的土地至案發(fā)時(shí)一直處于閑置且被原種植的農(nóng)民耕種的狀態(tài)，沒有進(jìn)行任何開發(fā)，我們知道，有的工程項(xiàng)目在開發(fā)建設(shè)過程中，不但不需要向外出土，反而需要從外面花錢去買土回填，本案中的土地使用權(quán)人在后面的開發(fā)過程中，是否需要將工程挖土外運(yùn)，對(duì)于這一事實(shí)目前沒有證據(jù)證明。如果該宗地的開發(fā)商在開發(fā)時(shí)不需要出土外運(yùn)，反而需要買土回填的話，那么行為人倒土的行為不但不會(huì)減損該宗地的效用，反而是起到了使土地增值的效果，對(duì)于開發(fā)商而言是有益的，那么此行為則不能構(gòu)成對(duì)該宗地的毀壞，再者就案涉土地的現(xiàn)狀來說，附近的村民都知道，地勢較洼，下雨會(huì)積水，金某等人的倒土客觀上抬高了該宗地的地勢，用樸素的觀念分析也不是減損該宗地效用的行為，行為人的行為是否減損了該宗地的效用以及減損效用的具體價(jià)值，辯護(hù)人認(rèn)為需要使用權(quán)人提供必要的證據(jù)來證明，譬如工程施工圖紙及具體的施工方案與計(jì)劃，來證明其工程建設(shè)是否需要出土外運(yùn)。不應(yīng)僅依據(jù)存在倒土的事實(shí)客觀的進(jìn)行歸罪。另外，行為人倒土后進(jìn)行了平整，并沒有讓其很高很厚，經(jīng)過平整后依然可以進(jìn)行農(nóng)業(yè)種植或者商業(yè)開發(fā)。從原屬童嘴村五組的地塊被倒上后，又在六組的地塊上倒土來看，如果行為人僅僅是為了堆土而獲取收益的話，完全可以將土全部倒在五組的地塊上，沒必要再向六組的地塊傾倒，這一事實(shí)也可以反應(yīng)出行為人沒有要?dú)耐恋氐墓室狻?/p>

行為人在該宗地上傾倒的是工程渣土，被指控因“造成該商業(yè)、住宅用地?zé)o法及時(shí)開發(fā)，價(jià)值部分損毀”，減損了該宗地的效用而構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，那么，假設(shè)，行為人所傾倒的不是工程渣土，而是滿地的黃金，是否也構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪呢，則顯然不能構(gòu)成。行為人所傾倒的工程渣土為純粹的泥土，非為有毒有害的垃圾，泥土用在需要的地方，它也是一種有價(jià)值的財(cái)富。行為人在該宗地上的倒土，不能根據(jù)開發(fā)商有清理的要求就認(rèn)定為減損了該宗地的效用，應(yīng)當(dāng)具有需要出土外運(yùn)的相關(guān)工程建設(shè)的施工資料來證明，因此，認(rèn)定該宗地的價(jià)值有部分毀損的事實(shí)，證據(jù)是不足的。

四、關(guān)于鑒定意見及毀壞財(cái)物數(shù)額的問題

《中華人民共和國刑事訴訟法》第146條規(guī)定，為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定。

結(jié)合本案，行為人實(shí)施倒土行為之后，已經(jīng)由相關(guān)參與倒土的渣土運(yùn)輸公司在渣土管理部門的要求下清理完畢，產(chǎn)生了相關(guān)的清理費(fèi)用328700元，該費(fèi)用應(yīng)屬于當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐氖袌鰞r(jià)格，對(duì)于這一案件事實(shí)，已經(jīng)查明。在查明事實(shí)的情況下，公安機(jī)關(guān)又重新委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)這一所謂專門性問題進(jìn)行了鑒定，并且鑒定的結(jié)果是877576.76元，該鑒定結(jié)果嚴(yán)重偏離實(shí)際情況，與事實(shí)嚴(yán)重不符，因此該鑒定意見不具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性，因而不具有證明力，不應(yīng)作為證據(jù)使用，亦不應(yīng)被采信作為量刑的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。

就該鑒定意見之所以與現(xiàn)實(shí)情況發(fā)生嚴(yán)重偏差來說，是由于其鑒定的方法、適用的依據(jù)錯(cuò)誤，不應(yīng)做工程預(yù)算，而應(yīng)當(dāng)做“價(jià)格評(píng)估”來反映轉(zhuǎn)運(yùn)土方的金額（祥見關(guān)于轉(zhuǎn)運(yùn)土方工程預(yù)算報(bào)告書的質(zhì)證意見）。

所謂的毀壞財(cái)物，指的是使得受害人的財(cái)物價(jià)值或效用的減損。這里又出現(xiàn)一個(gè)問題，相關(guān)渣土公司為了恢復(fù)原狀，累計(jì)花費(fèi)的約328700元也不屬于受害人即淮安康達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的損失，換句話說，淮安康達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在此次事件中沒有產(chǎn)生任何實(shí)際的損失。這種受害人沒有任何損失的情形下讓行為人承擔(dān)毀壞財(cái)物的刑事責(zé)任不僅不合邏輯，也不符合人們的一般認(rèn)知。再退一步說，如果一定要說屬于受害人的損失，那么傾倒的渣土被運(yùn)走，妨礙其開發(fā)的因素消除后至今已超過一年半的時(shí)間，受害人淮安康達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司至今仍未對(duì)該宗地進(jìn)行實(shí)際開發(fā)，這一現(xiàn)象的實(shí)質(zhì)就相當(dāng)于行為人未經(jīng)允許占用了該宗地進(jìn)行了堆土，然后在使用權(quán)人提出要求時(shí)，再將所傾倒的渣土運(yùn)走，對(duì)使用權(quán)人的開發(fā)經(jīng)營并沒有產(chǎn)生任何的妨礙，也沒有對(duì)其價(jià)值產(chǎn)生絲毫的減損后果，這種情形只需要求行為人排除妨礙，恢復(fù)原狀即可，將行為人以犯罪論處不符合一般人的認(rèn)知，也不會(huì)取得良好的社會(huì)效果。也就是說起訴書指控，受害人因“造成該商業(yè)、住宅用地?zé)o法及時(shí)開發(fā)，價(jià)值部分損毀”，這一指控是不成立的，是沒有事實(shí)依據(jù)的。行為人的倒土行為并沒有實(shí)際影響其開發(fā)經(jīng)營，實(shí)質(zhì)上其行為危害是不大的。刑法第六條但書規(guī)定：情節(jié)顯著輕微危害不大的不認(rèn)為是犯罪。其中的危害不僅指實(shí)質(zhì)的違法，也包括非難可能性，金某等人的行為從理論上分析應(yīng)當(dāng)不具有非難的可能性，符合“情節(jié)顯著輕微不認(rèn)為是犯罪”的情形，不應(yīng)以犯罪來論處。

五、關(guān)于高某某在整個(gè)事件中處于組織、策劃、指揮的地位和作用

如前所述，辯護(hù)人認(rèn)為，高某某構(gòu)成間接正犯，金某不構(gòu)成犯罪。退一步說，如果合議庭認(rèn)定金某構(gòu)成犯罪，那么由于高某某在該共同犯罪中起到了組織、策劃、指揮的作用，亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主犯，譬如讓其弟弟高某某去與童嘴村六組組長路某某聯(lián)系洽談在六組倒土、賠償青苗費(fèi)以及親自向路某某下達(dá)指示安排倒土等事宜、協(xié)調(diào)有關(guān)管理部門請(qǐng)吃飯等等，均反映高某某在整個(gè)事件中起到了主要作用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主犯，而不應(yīng)以從犯論處。

請(qǐng)法庭充分考慮被告人的法定與酌定的從輕處罰情節(jié)。

尊敬的審判長、審判員，根據(jù)刑法面前人人平等的基本原則，刑法應(yīng)當(dāng)平等的保護(hù)所有人的合法權(quán)益，不因其身份、地位、民族、宗教信仰或財(cái)富多寡的不同而有所側(cè)重。我們理解政府發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)，提高人民生活水平的初衷，注重保護(hù)開發(fā)商、保護(hù)資本的利益。但是維護(hù)開發(fā)商權(quán)利的同時(shí)，也不應(yīng)忽略、無視對(duì)本案被告人合法權(quán)利的保護(hù)，或者說不能以剝奪行為人的人身自由為手段去過度的達(dá)到所謂的營造投資環(huán)境的目的。不能用刑罰的手段去懲罰行為人。該案的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于民事糾紛的范疇，案涉土地使用權(quán)人完全可以通過行使排除妨礙、恢復(fù)原狀等民事權(quán)利的方式，獲得權(quán)利救濟(jì)，具有刑事追訴職能的公安司法機(jī)關(guān)不應(yīng)濫用職權(quán)，插手民事、經(jīng)濟(jì)糾紛，將民事糾紛納入刑事追訴的范疇。

請(qǐng)求法庭充分的考慮上述事實(shí)與理由，不要將無罪的人進(jìn)行錯(cuò)誤的刑事追究，依法判決，宣告被告人金某無罪，以避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

以上辯護(hù)意見，供合議庭參考。