勞動者仲裁請求被駁回后，該如何依法維權(quán)

關(guān)于原告侯XX勞動爭議案的

代理詞

審判長、審判員：

陜西泓瑞律師事務(wù)所接受原告侯XX的委托，并指派我作為其代理人參加訴訟，經(jīng)過庭審調(diào)查，結(jié)合本案事實及證據(jù)，現(xiàn)代理人發(fā)表如下代理意見，供法庭參考：

本案原告已經(jīng)完成了法定的仲裁前置程序，現(xiàn)就雙方勞動爭議依法訴至貴院，程序合法。被告的答辯意見不能成立，主要理由如下：

發(fā)生勞動爭議，應(yīng)先依法申請勞動仲裁

一、西安市XX區(qū)勞動爭議仲裁委員會雁勞仲案字（2023）第923號裁決書并非被告所辯稱的終局裁決，該裁決結(jié)果不能排除原告向人民法院起訴的法定權(quán)利。

1. 雁勞仲案字（2023）第923號裁決書只是就案件的管轄權(quán)問題做出的程序性處理，并未涉及案件的實體問題，不能因該裁決書的生效而認(rèn)定勞動者（即本案原告侯XX）已喪失實體權(quán)利。否則，此種認(rèn)定結(jié)果既不符合立法及裁決文書的本意，也會造成對勞動者的實質(zhì)不公。

雁勞仲案字（2023）第923號裁決書只是就案件的管轄權(quán)問題作出的裁決結(jié)果，該裁決僅僅確定了案件不屬于西安市XX區(qū)勞動爭議仲裁委員會管轄，該會對該案無管轄權(quán)。裁決書亦明確表述“對本案不予處理”，故該裁決書并未就雙方爭議的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行處理，當(dāng)事人并未因該裁決書的生效而喪失權(quán)利。該裁決書雖有“駁回申請人侯XX的仲裁請求”的表述，但文書中并未闡明駁回仲裁請求所依據(jù)的事實、理由以及法律依據(jù)，僅此一點，就不符合對當(dāng)事人仲裁請求予以實體駁回的仲裁文書的制作要求。結(jié)合該裁決書的全文本意，可以認(rèn)為該裁決書的本質(zhì)意義在于受案仲裁機(jī)構(gòu)對本案無管轄權(quán)，故對本案不予處理，當(dāng)事人可另向有管轄權(quán)的勞動仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁。

即使裁決所依據(jù)的法律依據(jù)為《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》（以下簡稱勞動爭議調(diào)解仲裁法）第六條和第二十一條的規(guī)定，但該兩條是關(guān)于舉證和勞動仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)否受理案件的程序性規(guī)定。具體到本案而言，如原告在仲裁程序中能夠舉證證明其勞動合同履行地在西安市XX區(qū)勞動爭議仲裁委員會轄區(qū)范圍內(nèi)，則該會對本案有管轄權(quán)，如原告舉證不能，則該會可以認(rèn)定其對本案無管轄權(quán)。當(dāng)事人此時所需承擔(dān)的不利后果也僅僅是其仲裁申請不被受理的程序性后果，其需要另向?qū)Π讣泄茌牂?quán)的勞動仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁。因此，即使依據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條和第二十一條的規(guī)定，也不能得出案件已經(jīng)實體處理，當(dāng)事人請求已被實體駁回的法律結(jié)論。

2. 雁勞仲案字（2023）第923號裁決書并非被告所辯稱的終局裁決。況且，即使依法成立的終局裁決，亦不影響勞動者作為原告向法院提起訴訟。

既然雁勞仲案字（2023）第923號裁決書并未就案件實體問題作出處理，那么該裁決當(dāng)然就不屬于《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條所規(guī)定的終局裁決案件，不能將其視為終局裁決。況且，即使是依法可以認(rèn)定為終局裁決的案件，依據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十八條的規(guī)定，勞動者仍然有權(quán)向人民法院起訴。故即使是終局裁決也不能排除勞動者的訴權(quán)。

勞動爭議案件中，勞動者往往處于弱勢一方

3.本案原告在經(jīng)過兩處勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)處理其勞動爭議未果后，向人民法院提起訴訟，即是積極依法維權(quán)的表現(xiàn)，也是在經(jīng)過勞動仲裁程序而維權(quán)不能后的無奈之舉，同時也是對人民法院能夠主持公道、維護(hù)正義的殷切期盼。

當(dāng)西安市XX區(qū)勞動爭議仲裁委員會以其對案件無管轄權(quán)為由“對本案不予處理”后，就原告XX作為普通勞動者對該裁決文書的理解，其自然會另向?qū)Π讣泄茌牂?quán)的勞動仲裁機(jī)構(gòu)申請勞動仲裁。而且，該案到此時已經(jīng)過兩處勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)處理，原告想要繼續(xù)維權(quán)也只能通過向人民法院起訴。根據(jù)工商檔案顯示，被告的注冊登記地為XX區(qū)濱河路，被告在仲裁程序中亦一再強(qiáng)調(diào)其住所地為XX區(qū)濱河路，故嗣后本案原告侯XX向XX區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，在該會撤銷案件后，本案已經(jīng)完成了勞動爭議訴前仲裁程序。現(xiàn)原告就其與被告之間的勞動爭議訴至貴院，程序完全符合法律規(guī)定。

二、原告訴至貴院，其訴訟標(biāo)的為其與被告之間發(fā)生爭議的勞動權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并非針對勞動仲裁機(jī)構(gòu)的裁決文書提起的訴訟。故被告辯稱原告本次起訴系針對XX區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出的楊勞仲撤字（2023）第2號撤銷案件決定書提起的訴訟，與事實不符，該答辯意見不應(yīng)采信。

1.本案的訴訟標(biāo)的是原被告之間發(fā)生爭議的勞動權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而不是原告因不服勞動仲裁機(jī)構(gòu)的處理結(jié)果而與之產(chǎn)生的爭議。

本案中，原告起訴的事實依據(jù)是其與被告之間因簽訂和履行勞動合同而產(chǎn)生的有關(guān)勞動權(quán)利義務(wù)關(guān)系的爭議，原告的訴訟請求亦是根據(jù)勞動法律的相關(guān)規(guī)定主張的實體權(quán)利。原告在本案中并未請求人民法院對勞動仲裁機(jī)構(gòu)的處理結(jié)果進(jìn)行法律審查，進(jìn)而確定對該結(jié)果是否予以維持、變更或撤銷等。故原告并未針對楊勞仲撤字（2023）第2號撤銷案件決定書而起訴，其在訴狀中列明的“被告”也不是勞動仲裁機(jī)構(gòu)，其請求人民法院予以裁判的對象也不是其與勞動仲裁機(jī)構(gòu)的糾紛，原告起訴的實質(zhì)對象為其與被告間的勞動權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

對仲裁機(jī)構(gòu)的裁決結(jié)果不服，可依法向法院提起訴訟

2.在勞動爭議案件中，人民法院并不審查勞動仲裁機(jī)構(gòu)的裁決結(jié)果的合法性和公正性，當(dāng)事人不服勞動仲裁機(jī)構(gòu)的裁決結(jié)果而訴至法院的，也不會請求法院審查勞動仲裁機(jī)構(gòu)的裁決結(jié)果，故原告也不可能針對楊勞仲撤字（2023）第2號撤銷案件決定書提起訴訟。

根據(jù)目前勞動法律的規(guī)定及司法現(xiàn)狀，在人民法院審理勞動爭議案件中，并不針對訴前勞動仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決文書的合法性進(jìn)行審查，仲裁程序的合法性與否、案件實體裁決結(jié)果是否合法等均不是人民法院在審判階段所要審查的對象，人民法院審理的對象依然是勞動爭議雙方爭議的勞動權(quán)利義務(wù)關(guān)系。人民法院的裁判文書也只就原告的訴訟請求依法是否應(yīng)予支持進(jìn)行法律評判，而對勞動仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁程序和裁決結(jié)果是否合法不予審查、不予法律評判。

勞動仲裁雖是法定的訴前前置程序，但該程序設(shè)置的本意在于使勞動爭議化解在訴前的仲裁階段，而仲裁后的訴訟程序是對當(dāng)事人不服仲裁裁決結(jié)果時設(shè)置的救濟(jì)程序。仲裁程序只是啟動訴訟程序的前置條件，但其裁決結(jié)果對法院對案件的審理并無法律上的約束力。故當(dāng)事人完成了法定的仲裁前置程序后，即可依法訴至人民法院啟動訴訟程序。

綜上，本案原告已經(jīng)完成了法定的仲裁前置程序，現(xiàn)其訴至貴院符合法律規(guī)定的程序要求，本案并不存在訴訟程序上的法律障礙。故請求人民法院依法查明案件事實，公正裁決案件以維護(hù)原告的合法權(quán)益。

原告代理人：

陜西泓瑞律師事務(wù)所律師

年 月 日