南都訊 “民以食為天，食以安為先。”12月9日，最高人民法院召開(kāi)發(fā)布會(huì)，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(一)》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)，《解釋》共14條，對(duì)食品安全民事責(zé)任主體認(rèn)定、賠償責(zé)任承擔(dān)以及訴訟程序等方面作出規(guī)定，明確經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售已過(guò)標(biāo)明保質(zhì)期食品的，消費(fèi)者可要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

懲罰性賠償不以消費(fèi)者人身?yè)p害為前提

最高人民法院審委會(huì)委員、民一庭庭長(zhǎng)鄭學(xué)林介紹，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)與科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展，人們?cè)谙硎苋找尕S富的食品時(shí)，也面臨著食品安全問(wèn)題帶來(lái)的各種風(fēng)險(xiǎn)。食品安全事件時(shí)有發(fā)生，食品安全違法行為仍屢禁不止。為此，最高人民法院經(jīng)過(guò)深入調(diào)研，在反復(fù)研究論證的基礎(chǔ)上，制定本解釋。

根據(jù)食品安全法第148條的規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。

因此，經(jīng)營(yíng)者只有在經(jīng)營(yíng)“明知”是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品時(shí)才承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。《解釋》第6條對(duì)司法實(shí)踐中較為常見(jiàn)的情形進(jìn)行了列舉，分別是：已過(guò)食品標(biāo)明的保質(zhì)期但仍然銷(xiāo)售的；未能提供所售食品的合法進(jìn)貨來(lái)源的；以明顯不合理的低價(jià)進(jìn)貨且無(wú)合理原因的、未依法履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)的；虛假標(biāo)注、更改食品生產(chǎn)日期、批號(hào)的；轉(zhuǎn)移、隱匿、非法銷(xiāo)毀食品進(jìn)銷(xiāo)貨記錄或者故意提供虛假信息的。如有以上情形，消費(fèi)者主張經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成食品安全法第一百四十八條規(guī)定的“明知”的，人民法院應(yīng)予支持。

值得一提的是，《解釋》還明確懲罰性賠償不以造成消費(fèi)者人身?yè)p害為前提，規(guī)定食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者以未造成消費(fèi)者人身?yè)p害為由抗辯的，人民法院不予支持。

最高人民法院民一庭審判員高燕竹稱，食品安全法第148條第2款規(guī)定的懲罰性賠償，并未要求以消費(fèi)者人身遭受損害為前提。該款規(guī)定的懲罰性賠償，不一定是在造成消費(fèi)者人身?yè)p害的情況下才可以主張。該款規(guī)定屬于食品安全法對(duì)于食品安全領(lǐng)域所作的特別規(guī)定，旨在保障公眾身體健康和生命安全。由于食品價(jià)額一般不高，懲罰性賠償以造成人身?yè)p害后果為前提，不利于鼓勵(lì)消費(fèi)者維權(quán)，也不利于懲治和防范食品違法行為，凈化食品安全環(huán)境。

電商平臺(tái)自營(yíng)誤導(dǎo)銷(xiāo)售食品，消費(fèi)者可索賠

近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物成為人民群眾生活中最常見(jiàn)的消費(fèi)方式之一。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2023年至2023年上半年，全國(guó)各級(jí)人民法院一審新收網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案件共計(jì)4.9萬(wàn)件，其中，約三成糾紛涉及電商平臺(tái)責(zé)任承擔(dān)，而食品類糾紛在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案件中占比接近半數(shù)，為45.65%。

鄭學(xué)林稱，對(duì)消費(fèi)者而言，網(wǎng)絡(luò)食品潛藏著一定的風(fēng)險(xiǎn)，如入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者資質(zhì)、信譽(yù)不能保證，則容易引發(fā)食品安全問(wèn)題。為此，《解釋》第3條規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未依法對(duì)平臺(tái)內(nèi)食品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行實(shí)名登記、審查許可證，或者未依法履行報(bào)告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)等義務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害，消費(fèi)者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任，讓電商平臺(tái)為消費(fèi)者把好食品安全關(guān)。

實(shí)踐中，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)包括提供平臺(tái)服務(wù)和開(kāi)展自營(yíng)業(yè)務(wù)兩種模式，兩種經(jīng)營(yíng)模式存在根本的差別。

鄭學(xué)林介紹，《解釋》明確電商平臺(tái)自營(yíng)及自營(yíng)誤導(dǎo)責(zé)任，促進(jìn)食品網(wǎng)購(gòu)環(huán)境持續(xù)優(yōu)化。例如，《解釋》第2條第1款規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者以標(biāo)記自營(yíng)業(yè)務(wù)方式所銷(xiāo)售的食品或者雖未標(biāo)記自營(yíng)但實(shí)際開(kāi)展自營(yíng)業(yè)務(wù)所銷(xiāo)售的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)作為食品經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任。

同時(shí)，針對(duì)實(shí)踐中存在的電商平臺(tái)所作的標(biāo)識(shí)等對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的情況，《解釋》第2條第2款規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者雖非實(shí)際開(kāi)展自營(yíng)業(yè)務(wù)，但其所作標(biāo)識(shí)等足以誤導(dǎo)消費(fèi)者，讓消費(fèi)者相信系電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者自營(yíng)，消費(fèi)者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)作為食品經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任，以加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)購(gòu)食品消費(fèi)者的保護(hù)。

源頭打擊 “黑作坊”，預(yù)包裝食品未標(biāo)生產(chǎn)地址應(yīng)擔(dān)責(zé)

為切斷“黑作坊”食品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)鏈條，從源頭上打擊食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)違法行為，《解釋》明確，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)未標(biāo)明生產(chǎn)者名稱、地址的預(yù)包裝食品，消費(fèi)者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。

《解釋》第11條還規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)未清晰標(biāo)明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期的預(yù)包裝食品，消費(fèi)者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)該規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的預(yù)包裝食品的包裝標(biāo)簽未標(biāo)明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期，或者標(biāo)明的生產(chǎn)日期、保質(zhì)期不清晰，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者都將承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

鄭學(xué)林稱，該規(guī)定著眼于打掉“黑作坊”食品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)鏈條。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)未標(biāo)明生產(chǎn)者名稱、地址的預(yù)包裝食品，不僅生產(chǎn)者要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，經(jīng)營(yíng)者也要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，讓經(jīng)營(yíng)者不愿、不敢經(jīng)營(yíng)“黑作坊”食品，切斷“黑作坊”食品的經(jīng)營(yíng)鏈條。

此外，實(shí)踐中，“黑窩點(diǎn)”“黑作坊”“黑市場(chǎng)”往往形成產(chǎn)供銷(xiāo)一條龍，對(duì)于明知從事違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為仍提供便利條件的單位或者個(gè)人。《解釋》第5條明確規(guī)定，消費(fèi)者有權(quán)依據(jù)食品安全法第123條的規(guī)定主張?jiān)搯挝换蛘邆€(gè)人與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任，力求斬?cái)嗍称飞a(chǎn)經(jīng)營(yíng)違法行為的前后端鏈條，從外圍源頭上打擊食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)違法行為。

進(jìn)口食品出入境檢驗(yàn)合格，不符合我國(guó)食安標(biāo)準(zhǔn)仍需擔(dān)責(zé)

司法實(shí)踐中，有的食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者僅以進(jìn)口食品經(jīng)過(guò)我國(guó)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)檢疫為由，主張進(jìn)口食品符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此類主張是否應(yīng)予支持，司法實(shí)踐中曾存在爭(zhēng)議。

《解釋》第12條對(duì)此明確，如果進(jìn)口的食品不符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)決定暫予適用的標(biāo)準(zhǔn)，銷(xiāo)售者、進(jìn)口商等經(jīng)營(yíng)者就應(yīng)當(dāng)依據(jù)食品安全法第148條規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，其僅以進(jìn)口的食品符合出口地食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者已經(jīng)過(guò)我國(guó)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)檢疫為由進(jìn)行免責(zé)抗辯的，人民法院不予支持。

實(shí)踐中，承運(yùn)人在運(yùn)輸途中向旅客提供食品或者餐飲服務(wù)，有時(shí)會(huì)發(fā)生食品過(guò)期或者霉變損害旅客身體健康的情況。對(duì)此，《解釋》第4條規(guī)定，公共交通運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人向旅客提供的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，旅客有權(quán)主張承運(yùn)人承擔(dān)作為食品生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任，并明確不論是免費(fèi)提供還是有償提供，承運(yùn)人均應(yīng)保證所提供的食品的安全性，不得以食品是免費(fèi)提供為由進(jìn)行抗辯。