凈身出戶是指在婚姻雙方?jīng)Q定離婚時(shí)，婚姻的一方要求另一方退出婚姻時(shí)不得到任何共同財(cái)產(chǎn)。

兩種情況下的凈身出戶，會(huì)得到法院的支持。

一是忠誠(chéng)協(xié)議。夫妻在婚前或婚后約定，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方出軌的話，另一方可得到夫妻之間的全部共同財(cái)產(chǎn)，而出軌方將一無(wú)所得。

律師認(rèn)為：忠誠(chéng)協(xié)議是具有法律效力的。理由是:忠誠(chéng)協(xié)議的雙方是具有完全民事行為能力人，作出完整的意思表示，該協(xié)議只要不違反法律禁止性和強(qiáng)制性規(guī)定，不違反社會(huì)公德和他人利益，都應(yīng)得到法律的認(rèn)可，具有相應(yīng)的法律效力。

最高人民法院民一庭法官吳曉芳(婚姻法解釋的起草人之一)認(rèn)為，《婚姻法》規(guī)定了夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)的法律義務(wù)，對(duì)于夫妻約定的“忠誠(chéng)協(xié)議”，法院應(yīng)當(dāng)支持。

我國(guó)第一份認(rèn)可“忠誠(chéng)協(xié)議”法律效力的判決是上海市閔行區(qū)人民法院做出的。在該案中，賈某(女)和曾某(男)約定，如果一方出現(xiàn)背叛另一方的不道德行為，必須賠償對(duì)方名譽(yù)損失和精神損失費(fèi)30萬(wàn)元。后來(lái)，賈某發(fā)現(xiàn)曾某與其他異性有染，于是提起離婚訴訟并以違反“忠誠(chéng)協(xié)議”為由要求曾某賠償30萬(wàn)元。該請(qǐng)求得到閔行區(qū)人民法院的支持。

在重慶的“空床費(fèi)”案件中，“忠誠(chéng)協(xié)議”也得到了九龍坡區(qū)人民法院的支持。在該案中，夫妻雙方約定，如果丈夫在午夜零時(shí)至清晨七時(shí)不歸宿，按每小時(shí)100元的標(biāo)準(zhǔn)向妻子支付“空床費(fèi)”。在后來(lái)的訴訟中，法院認(rèn)可了“忠誠(chéng)協(xié)議”的效力，支持了女方的請(qǐng)求。

但各地法院的審判實(shí)踐中，有的法院對(duì)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議作有限制的認(rèn)定。

二、是法律的明確規(guī)定。

婚姻法第四十七條 離婚時(shí)，一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)的，分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)或偽造債務(wù)的一方，可以少分或不分。離婚后，另一方發(fā)現(xiàn)有上述行為的，可以向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

最高院法院判例：

最高人民法院近日發(fā)布第14批5件指導(dǎo)性案例，指導(dǎo)案例66號(hào)“雷某某訴宋某某離婚糾紛案”，旨在明確一方在離婚訴訟期間或離婚訴訟前，隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)的，離婚分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十七條的規(guī)定可少分或不分財(cái)產(chǎn)。該指導(dǎo)性案例從婚姻法的立法目的和立法原意出發(fā)，對(duì)婚姻法第四十七條規(guī)定的“離婚時(shí)”做出了合理解釋?zhuān)欣趹徒淝趾Ψ蚱薰餐?cái)產(chǎn)的非法行為，保護(hù)家庭成員的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

案件簡(jiǎn)述：

在宋某某和雷某某的離婚案件中，應(yīng)宋某某的申請(qǐng)，法院調(diào)取了雷某某中國(guó)工商銀行賬號(hào)自2023年11月26日開(kāi)戶后的銀行流水明細(xì)，顯示雷某某于2023年4月30日通過(guò)ATM轉(zhuǎn)賬及卡取的方式將該賬戶內(nèi)的195 000元轉(zhuǎn)至案外人雷某齊名下。宋某某認(rèn)為該存款是其婚前房屋出租所得，應(yīng)歸雙方共同所有，雷某某在離婚之前即將夫妻共同存款轉(zhuǎn)移。雷某某提出該筆存款是其經(jīng)營(yíng)飯店所得收益，開(kāi)始稱(chēng)該筆款已用于夫妻共同開(kāi)銷(xiāo)，后又稱(chēng)用于償還其外甥女的借款，但雷某某對(duì)其主張均未提供相應(yīng)證據(jù)證明。后法院判決雷某某于支付宋某某12萬(wàn)元。

律師評(píng)析: 雷某某賬戶上的195 000元是屬于宋某某和雷某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，按正常情況下，該共同財(cái)產(chǎn)在離婚時(shí)分割為一人一半，但由于雷某某將共同財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，故法院將該共同財(cái)產(chǎn)的大部分財(cái)產(chǎn)分割給宋某，宋某分得12萬(wàn)元。