未辦理收養(yǎng)手續(xù)的養(yǎng)子有繼承權(quán)嗎(養(yǎng)子有繼承權(quán)嗎?有戶口)
本案講述了一個(gè)關(guān)于養(yǎng)子與村委會(huì)爭(zhēng)奪遺產(chǎn)的案例。在收養(yǎng)法之前,初某與金老爺就形成了收養(yǎng)關(guān)系。但世事變遷,發(fā)生了一系列的事情,比如初某在自己老初家分了宅基地,為自己的生父老初立了墓碑,金老爺是在村委會(huì)的養(yǎng)老院度過(guò)的晚年等等,村委會(huì)以這些事實(shí)為由,認(rèn)為初某已經(jīng)解除了收養(yǎng)關(guān)系,不應(yīng)以養(yǎng)子身份繼承金老爺?shù)呢?cái)產(chǎn)。
但法院認(rèn)為,收養(yǎng)關(guān)系確定,沒(méi)有法律規(guī)定,但村委會(huì)認(rèn)為解除也沒(méi)有法律規(guī)定。如果村委會(huì)與金老爺之間有扶養(yǎng)協(xié)議,那也說(shuō)得過(guò)去,可惜沒(méi)有啊?
說(shuō)一千道一萬(wàn),現(xiàn)在村委會(huì)就差了一張紙,那就是扶養(yǎng)協(xié)議。如果有這個(gè)協(xié)議,即使初某是養(yǎng)子,也無(wú)法分到財(cái)產(chǎn)。如果事實(shí)上的扶養(yǎng)關(guān)系,村委會(huì)也沒(méi)有及時(shí)提起反訴啊。
因此,很多時(shí)候,法律意識(shí)很重要,體現(xiàn)方式就是書(shū)面協(xié)議,作出任何民事法律行為前,總得請(qǐng)律師擬定一個(gè)協(xié)議,確定法律關(guān)系。
一、案件概述
2023年5月25日威海中院(2023)魯10民終729號(hào):
上訴人威海市文登區(qū)高村鎮(zhèn)高村村村民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱高村村委會(huì))因與被上訴人初某法定繼承糾紛一案,不服乳山市人民法院(2023)魯1083民初2591號(hào)民事判決,向本院提起上訴。
高村村委會(huì)上訴請(qǐng)求:
一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定初某與金思榮形成事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系。
初某主張的收養(yǎng)事實(shí)雖發(fā)生在《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法》頒布實(shí)施前,但不符合當(dāng)時(shí)的民風(fēng)民俗,習(xí)慣作法,應(yīng)通過(guò)簽訂收養(yǎng)協(xié)議或舉行收養(yǎng)儀式的方式確定收養(yǎng)關(guān)系。
當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)落后,親戚間互相幫助代養(yǎng)子女的情形大量存在,不能通過(guò)孩子實(shí)際跟誰(shuí)生活的情況來(lái)確定收養(yǎng)關(guān)系,也不能通過(guò)更改姓名來(lái)推定收養(yǎng)關(guān)系;
即便根據(jù)民風(fēng)民俗確定初某與金思榮之間形成事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系,1984年初某接受生父初方榮以”兒子分居”為由申請(qǐng)的宅基地并于1989年1月1日前改名為初某等事實(shí),可說(shuō)明事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系至此已解除。
該解除事實(shí)也發(fā)生在《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法》施行前,對(duì)解除收養(yǎng)關(guān)系也沒(méi)有形式上的特別要求;
金思榮晚年申請(qǐng)享受五保待遇,也可說(shuō)明收養(yǎng)關(guān)系已經(jīng)解除。
故初某無(wú)權(quán)依據(jù)事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系繼承本案遺產(chǎn);
金思榮入住敬老院時(shí)將案涉房產(chǎn)交付高村村委會(huì)實(shí)際占有使用,應(yīng)視為履行了高村村委會(huì)與金思榮之間的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議,該遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議雖未形成書(shū)面形式,但實(shí)際履行可彌補(bǔ)形式上的瑕疵。
根據(jù)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議效力優(yōu)于法定繼承的原則,應(yīng)確定案涉房產(chǎn)的繼承權(quán)由高村村委會(huì)享有。
二、法院觀點(diǎn)
關(guān)于初某與金思榮、董立英之間是否存在合法的收養(yǎng)關(guān)系及該收養(yǎng)關(guān)系是否已經(jīng)解除問(wèn)題。
初某曾用名金有(友)國(guó),根據(jù)高村村常住戶口登記表記載其與金思榮系父子關(guān)系,一審多位證人亦能證實(shí)初某與金思榮的養(yǎng)父子關(guān)系,雙方之間存在事實(shí)上的撫養(yǎng)關(guān)系,結(jié)合收養(yǎng)關(guān)系發(fā)生在《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法》頒布前,當(dāng)時(shí)對(duì)收養(yǎng)并無(wú)特別的形式要求,可綜合認(rèn)定初某與金思榮形成了事實(shí)上的收養(yǎng)關(guān)系。
初方榮1984年12月7日農(nóng)村建房宅基地使用申請(qǐng)報(bào)表申請(qǐng)理由處載明兒子分居,但家庭成員情況一欄中并未載明有初某,不能證明初方榮系為初某申請(qǐng)的宅基地,即使初某后期接受了該宅基地及房屋,并改名初某,亦不能說(shuō)明收養(yǎng)關(guān)系已經(jīng)解除。
2010年初某以兒子的身份為金思榮夫婦立碑可佐證雙方之間的收養(yǎng)關(guān)系未解除,2023年初某亦以兒子的身份為初方榮夫婦立碑,僅說(shuō)明其認(rèn)可初方榮夫婦系其親生父母,并不違反農(nóng)村的善良風(fēng)俗,也不能以此推定收養(yǎng)關(guān)系已經(jīng)解除。
綜上,在無(wú)其他證據(jù)證明收養(yǎng)關(guān)系已經(jīng)明示解除的情況下,一審認(rèn)定初某、金思榮存在事實(shí)上的收養(yǎng)關(guān)系且直至金思榮去世時(shí)該收養(yǎng)關(guān)系自然解除,并無(wú)不妥,本院予以維持。
關(guān)于涉案房屋的歸屬問(wèn)題,依據(jù)當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定和相關(guān)政策,集體組織對(duì)”五保戶”實(shí)行”五保”時(shí),雙方有扶養(yǎng)協(xié)議的,按協(xié)議處理;沒(méi)有撫養(yǎng)協(xié)議,死者有遺囑繼承人或法定繼承人要求繼承的,按遺囑繼承或法定繼承處理,但集體組織有權(quán)要求扣回”五保”費(fèi)用。
2006年1月11日國(guó)務(wù)院通過(guò)新的《農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例》,沒(méi)有將舊《條例》中第十八條”五保對(duì)象的個(gè)人財(cái)產(chǎn),其本人可以繼續(xù)使用,但是不得自行處分;其需要代管的財(cái)產(chǎn),可以由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織代管。”和第十九條”五保對(duì)象死亡后,其遺產(chǎn)歸所在的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有;有五保供養(yǎng)協(xié)議的,按照協(xié)議處理。”的內(nèi)容列入,進(jìn)一步表明五保戶的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照繼承法的規(guī)定處理。
本案中,雖然金思榮系以五保戶身份進(jìn)入高村鎮(zhèn)敬老院,但高村村委會(huì)無(wú)證據(jù)證實(shí)金思榮與其簽訂過(guò)五保戶供養(yǎng)協(xié)議或遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議;涉案房產(chǎn)雖由高村村委會(huì)發(fā)包給本村村民使用,但涉案房屋的產(chǎn)權(quán)證件仍在初某手中,不能認(rèn)定金思榮已將房屋產(chǎn)權(quán)附條件的讓渡給高村村委會(huì);即使高村村委會(huì)占有使用該房屋,亦不能據(jù)此推定金思榮入住敬老院時(shí)高村村委會(huì)存在遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議且系為履行該遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議而交付占有遺贈(zèng)房屋。
綜上,初某作為金思榮的法定繼承人有權(quán)要求繼承涉案房屋。高村村委會(huì)作為集體組織因供養(yǎng)金思榮所支出的”五保”費(fèi)用,高村村委會(huì)可另行處理。
駁回上訴,維持原判。
本判決為終審判決。
聲明:本站所有文章資源內(nèi)容,如無(wú)特殊說(shuō)明或標(biāo)注,均為采集網(wǎng)絡(luò)資源。如若本站內(nèi)容侵犯了原著者的合法權(quán)益,可聯(lián)系本站刪除。