妻間房產(chǎn)給予約定應(yīng)如何定性？例如，丈夫甲與妻子乙約定，將原本甲單獨(dú)所有的不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)歸乙單獨(dú)所有，或轉(zhuǎn)歸甲、乙共有。[1]此種給予約定性質(zhì)為何，是贈(zèng)與還是夫妻財(cái)產(chǎn)制契約，抑或其他？它能否直接引發(fā)物權(quán)變動(dòng)效果？給予人在履行完畢前是否享有撤銷權(quán)，在履行完畢后可否請(qǐng)求返還？對(duì)于這些問題，我國立法規(guī)定不夠明確。相關(guān)規(guī)定主要有二：其一，《民法典》1065條[2]（原《婚姻法》19條）；其二，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》（以下簡稱《民法典婚姻家庭編解釋（一）》，法釋〔2023〕22號(hào)）第32條[3]（原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》（以下簡稱《婚姻法解釋（三）》）第6條）。前者并未明示是否包括夫妻約定一方房產(chǎn)轉(zhuǎn)歸另一方所有的情形，更未明示這種約定的性質(zhì)。

因夫妻間房產(chǎn)權(quán)屬約定而引發(fā)的糾紛在現(xiàn)實(shí)生活中層出不窮，在理論界和實(shí)務(wù)界引發(fā)了長久的爭議。透過以上分析，本文得出以下結(jié)論。

第一，夫妻雙方約定將一方個(gè)人所有的房產(chǎn)無償變更為雙方共有或另一方單獨(dú)所有，原則上不構(gòu)成債法上的普通贈(zèng)與，亦非債法上的特殊贈(zèng)與（附條件贈(zèng)與、附義務(wù)贈(zèng)與或目的性贈(zèng)與），而是一種家庭法上的特殊贈(zèng)與，即夫妻間基于婚姻之給予。在例外情形下，如雙方明示或給予方明知婚姻破裂的現(xiàn)實(shí)可能性仍為無償給予的，可認(rèn)定為普通贈(zèng)與。

第二，原《婚姻法解釋（三）》第6條規(guī)定夫妻間贈(zèng)與房產(chǎn)的，在產(chǎn)權(quán)變更登記前，贈(zèng)與方有任意撤銷權(quán)。該條在文義上并無不妥，然而，最高院將夫妻一方之房產(chǎn)無償給予另一方的約定一概認(rèn)定為普通贈(zèng)與，從而令贈(zèng)與方在給付前享有任意撤銷權(quán)，在給付后不得撤銷。

第三，在此框架下，就內(nèi)部效力而言，此種房產(chǎn)給予約定不同于普通贈(zèng)與，給予方在給付前不享有任意撤銷權(quán)；在給付后，若受給予方存在重大婚姻過錯(cuò)導(dǎo)致短期內(nèi)離婚的，則給予方可援引贈(zèng)與法上的法定撤銷權(quán)，若雙方均無婚姻過錯(cuò)但短期內(nèi)受給予方提出離婚的，則給予方可援引情事變更規(guī)則請(qǐng)求相對(duì)方返還或部分返還標(biāo)的財(cái)產(chǎn)。

第四，就外部效力而言，夫妻間特殊贈(zèng)與等同于債法上普通贈(zèng)與。申言之，在給付完成前，受給予方因?qū)?biāo)的房產(chǎn)僅享有債權(quán)，故不得對(duì)抗第三人；在給付完成后，由于夫妻間房產(chǎn)特殊贈(zèng)與的無償處分性質(zhì)，第三人可能享有債權(quán)保全之撤銷權(quán)，或?qū)o償受讓房產(chǎn)的受給予方享有不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。