前文：管轄是當(dāng)事人訴權(quán)得以實(shí)現(xiàn)和法官審判權(quán)得以行使的前提條件。雖然在中華人民共和國(guó)境內(nèi)適用的法律都是一致的，但在法律沒(méi)有明確規(guī)定、最高院也未統(tǒng)一裁判尺度的問(wèn)題上，不同的審判者會(huì)給案件的裁判帶來(lái)不同的結(jié)果，在一定程度上，爭(zhēng)奪管轄權(quán)歸屬是當(dāng)事人行使自身訴訟權(quán)利的一個(gè)重要方面。而本文就將從《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告所在地或者合同履行地人民法院管轄。”，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第十八條“合同約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地。合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接受貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動(dòng)產(chǎn)的，不動(dòng)產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時(shí)結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地。合同沒(méi)有實(shí)際履行，當(dāng)事人雙方住所地都不在合同約定的履行地的，由被告住所地人民法院管轄。”入手，撰文探討當(dāng)買賣合同中未約定履行地，又實(shí)際履行了的情況下，買方因故要求解除合同，返還已支付的貨款時(shí)，如何確定管轄。

分歧：民事實(shí)體法上，合同的履行是指合同的雙方當(dāng)事人正確、適當(dāng)?shù)赝瓿珊贤幸?guī)定的雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)行為。合同的履行地即為債務(wù)人履行債務(wù)和債權(quán)人接受履行的地點(diǎn)。民事訴訟法上，履行地的確定一般遵循“特征履行地”為主、結(jié)合“實(shí)際履行地”的判斷原則。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，在合同約定的眾多義務(wù)當(dāng)中，尤其是互負(fù)債務(wù)的雙務(wù)合同之中，必然有一個(gè)能反映合同本質(zhì)特征的義務(wù)，這個(gè)特征義務(wù)的履行地才是確定管轄?wèi)?yīng)依據(jù)的履行地。

而關(guān)于履行義務(wù)一方所在地的含義，司法解釋以程序法規(guī)定為原則，結(jié)合實(shí)體法內(nèi)容確定。那么具體到對(duì)“給付貨幣一方”的理解當(dāng)中，這里的“給付貨幣”的義務(wù)是到底指實(shí)體內(nèi)容的合同義務(wù)，還是訴訟請(qǐng)求中簡(jiǎn)單的給付金錢請(qǐng)求？

筆者在搜索了各地的管轄權(quán)異議案件后，發(fā)現(xiàn)了一個(gè)有趣的現(xiàn)象，目前全國(guó)各地的法院對(duì)這個(gè)問(wèn)題并沒(méi)有形成一個(gè)統(tǒng)一的裁判尺度，而是形成了以“特征義務(wù)說(shuō)”和“訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)”兩個(gè)不同的觀點(diǎn)：

支持“訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)”的案例：

（2023）豫03民轄終19號(hào)

河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院

（2023）豫13民轄終20號(hào)

河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院

（2023）魯03民轄終175號(hào)

山東省淄博市中級(jí)人民法院

（2023）皖08民轄終146號(hào)

安徽省安慶市中級(jí)人民法院

（2023）贛03民轄終21號(hào)

江西省萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院

（2023）豫16民轄終51號(hào)

河南省周口市中級(jí)人民法院

（2023）豫12民轄終91號(hào)

河南省三門峽市中級(jí)人民法院

（2023）川20民轄終33號(hào)

四川省資陽(yáng)市中級(jí)人民法院

支持“特征義務(wù)說(shuō)”的案例：

（2023）蘇07民轄終317號(hào)

江蘇省連云港市中級(jí)人民法院

（2023）皖08民轄終157號(hào)

安徽省安慶市中級(jí)人民法院

（2023）豫10民轄終31號(hào)

河南省許昌市中級(jí)人民法院

（2023）皖13民轄終6號(hào)

安徽省宿州市中級(jí)人民法院

（2023）豫02民轄終189號(hào)

河南省開(kāi)封市中級(jí)人民法院

（2023）皖01民轄終541號(hào)

安徽省合肥市中級(jí)人民法院

（2023）皖01民轄終570號(hào)

安徽省合肥市中級(jí)人民法院

（2023）浙05民轄終182號(hào)

浙江省湖州市中級(jí)人民法院

（2023）粵05民轄終158號(hào)

廣東省汕頭市中級(jí)人民法院

（2023）蘇07民轄終119號(hào)

江蘇省連云港市中級(jí)人民法院

（2023）蘇02民轄終448號(hào)

江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院

（2023）皖01民轄終188號(hào)

安徽省合肥市中級(jí)人民法院

（2023）皖民轄66號(hào)

安徽省高級(jí)人民法院

（2023）魯08民轄終389號(hào)

山東省濟(jì)寧市中級(jí)人民法院

（2023）皖01民轄終340號(hào)

安徽省合肥市中級(jí)人民法院

（2023）皖01民轄終164號(hào)

安徽省合肥市中級(jí)人民法院

(2023)浙01民轄終1525號(hào)

浙江省杭州市中級(jí)人民法院

（2023）皖01民轄終568號(hào)

安徽省合肥市中級(jí)人民法院

（2023）蘇13民轄終152號(hào)

江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院

從以上所搜索、整理的案例可以看出，審判實(shí)踐中大部分地區(qū)的法院都以“特征義務(wù)說(shuō)”來(lái)裁量這類案件，并且主要說(shuō)理部分也以“買方訴請(qǐng)解除合同、返還貨款的根本原因在于賣方交付的貨物不符約定，爭(zhēng)議的標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是交付的貨物是否符合約定，而交付貨物的義務(wù)在于出賣方，屬于民訴法解釋第十八條第二款規(guī)定的“其他標(biāo)的”，應(yīng)由履行義務(wù)一方所在地管轄。”而支持“訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)”的法院當(dāng)中，大部分沒(méi)有進(jìn)行詳細(xì)的說(shuō)理，筆者認(rèn)為可能是出于管轄是程序問(wèn)題，而對(duì)管轄的確定不應(yīng)當(dāng)過(guò)多的進(jìn)行實(shí)體上的審理，僅依據(jù)原告所提供的訴狀以及證據(jù)材料確定爭(zhēng)議的是“給付貨幣”的義務(wù)從而確定管轄。

筆者更贊成“特征義務(wù)說(shuō)”，因?yàn)楫?dāng)事人在合同履行中要求對(duì)方支付金錢，包括了根據(jù)合同義務(wù)支付價(jià)款，也包括履行合同產(chǎn)生的違約責(zé)任，用金錢的形式來(lái)承擔(dān)。不能簡(jiǎn)單的以給付金錢這種責(zé)任承擔(dān)的形式來(lái)確定合同履行地，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人起訴時(shí)的請(qǐng)求結(jié)合合同履行義務(wù)的內(nèi)容，確定合同履行地。若簡(jiǎn)單的以訴請(qǐng)中要求對(duì)方給付貨幣為由而確定屬于由接受貨幣一方所在地管轄的話，就會(huì)造成該條款被實(shí)質(zhì)架空。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)當(dāng)中，絕大部分的買賣合同訴請(qǐng)內(nèi)容都是要求對(duì)方承擔(dān)金錢給付義務(wù)，若是對(duì)金錢給付義務(wù)的基礎(chǔ)不加以區(qū)分，將會(huì)造成管轄混亂。就買賣合同而言，出賣方才是接受貨幣的權(quán)利主體，民訴法司法解釋當(dāng)中所述的“爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接受貨幣一方所在地為合同履行地；”應(yīng)當(dāng)特指的是出賣方作為原告起訴買方給付貨款時(shí)的管轄適用。而若買受方起訴出賣方交付貨物或者交付的貨物不符合約定的，出賣方為履行義務(wù)一方，則出賣方所在地為合同履行地，這也符合民訴法解釋第十八條第二款規(guī)定的其他標(biāo)的，應(yīng)由履行義務(wù)一方所在地管轄。

而審判實(shí)踐中出現(xiàn)兩種不同的裁判尺度，應(yīng)該是混淆了訴訟請(qǐng)求和爭(zhēng)議標(biāo)的的區(qū)別。民訴法解釋第十八條第二款規(guī)定了按照爭(zhēng)議標(biāo)的種類，分別確定合同履行地，而不是按照訴訟請(qǐng)求確定合同履行地。該條規(guī)定使用爭(zhēng)議標(biāo)的一詞，主要是來(lái)源于合同法第六十二條第三項(xiàng)規(guī)定確定合同履行地的確定規(guī)則，就是指當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求所指向的合同義務(wù)內(nèi)容。司法解釋以程序法規(guī)定為原則，結(jié)合實(shí)體法內(nèi)容確定合同履行地的規(guī)則。因此，履行義務(wù)的含義要結(jié)合實(shí)體法內(nèi)容確定。這里的“給付貨幣”的義務(wù)是指實(shí)體內(nèi)容的合同義務(wù)，而非訴訟請(qǐng)求中簡(jiǎn)單地給付金錢請(qǐng)求。并且，返還貨款只是解除合同而產(chǎn)生的法律后果，是以貨幣形式承擔(dān)的違約責(zé)任的一種方式，也并非爭(zhēng)議標(biāo)的。

另外需要說(shuō)明的是，安徽省安慶市中級(jí)人民法院在本次的統(tǒng)計(jì)當(dāng)中出現(xiàn)了兩個(gè)截然相反的案例，在此筆者需要說(shuō)明，安徽省安慶市中級(jí)人民法院（2023）皖08民轄終146號(hào)中系因出賣方已經(jīng)出具了愿意返還貨款的說(shuō)明給買方，因未按約履行，故買方作為原告訴至法院要求出賣方返還貨款，在該案中安徽省安慶市中級(jí)人民法院支持了買方所在地作為接受貨幣一方的管轄地。