一、合同無(wú)效的含義與特征

無(wú)效合同系嚴(yán)重缺乏生效要件的合同，合同無(wú)效時(shí)，不得按照合同雙方合意的內(nèi)容而應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律的規(guī)定賦予其相應(yīng)的法律效果。通說(shuō)認(rèn)為，無(wú)效合同具備當(dāng)然無(wú)效、自始無(wú)效、確定無(wú)效三大特征。當(dāng)然無(wú)效是指合同的無(wú)效不需要主張，也無(wú)需通過(guò)一定的程序如提起確認(rèn)之訴對(duì)合同效力進(jìn)行認(rèn)定使其失去效力；自始無(wú)效是指合同于成立時(shí)便不基于當(dāng)事人的意思發(fā)生效力，但應(yīng)當(dāng)注意，無(wú)效合同并非不發(fā)生任何效力，例如，根據(jù)法律的規(guī)定，合同無(wú)效時(shí)會(huì)產(chǎn)生損害賠償?shù)刃Ч淮_定無(wú)效是指，時(shí)間的流逝不會(huì)補(bǔ)正無(wú)效合同的效力。

二、合同無(wú)效的原因

經(jīng)梳理民法典對(duì)民事法律行為無(wú)效的規(guī)定，具體如下：

1、無(wú)民事行為能力人所為民事法律行為無(wú)效

2、雙方以虛假意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效

3、違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)范的民事法律行為無(wú)效

4、違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效

5、惡意串通的民事法律行為無(wú)效

法院裁判規(guī)則

實(shí)務(wù)要點(diǎn)一：合同效力的確定以合同成立為前提。

案件：袁某葉、清遠(yuǎn)市經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司確認(rèn)合同無(wú)效糾紛案【（2023）最高法民申74號(hào)】

最高人民法院認(rèn)為：

本案為合同效力確認(rèn)糾紛，合同效力的確定以合同成立為前提。根據(jù)原審已查明無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，清遠(yuǎn)市人民政府于2002年4月11日作出《關(guān)于清遠(yuǎn)市管道燃?xì)夂献黜?xiàng)目20%股權(quán)處理問(wèn)題的批復(fù)》，其中批復(fù)：一、同意將北京運(yùn)盛科力能源系統(tǒng)技術(shù)有限公司贈(zèng)與給經(jīng)濟(jì)總公司在市管道燃?xì)夤咀?cè)資金中占的20%股權(quán)劃轉(zhuǎn)到匯福公司名下；二、匯福公司需承擔(dān)你公司所有干部職工（包括離退休人員）一次性解除勞動(dòng)合同的全部安置補(bǔ)償費(fèi)用，包括社會(huì)保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)等。經(jīng)濟(jì)總公司系全民所有制企業(yè)，受清遠(yuǎn)市人民政府直接管理，其資產(chǎn)屬于國(guó)有資產(chǎn)，清遠(yuǎn)市人民政府對(duì)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為具有決定權(quán)。本案股權(quán)轉(zhuǎn)移是清遠(yuǎn)市人民政府批復(fù)產(chǎn)生的法律效果。沒(méi)有證據(jù)證明經(jīng)濟(jì)總公司與匯福公司之間簽訂了相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，也沒(méi)有證據(jù)證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓系基于經(jīng)濟(jì)總公司和匯福公司之間的一致意思表示。原審裁定駁回袁某葉的起訴，處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。袁某葉申請(qǐng)?jiān)賹徧峤坏南嚓P(guān)證據(jù)并不能證明案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓系依照雙方合同發(fā)生，本院對(duì)其提交的證據(jù)不予采信。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)二：當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。

案件：張某與王某等確認(rèn)合同無(wú)效糾紛案【（2023）京民申3253號(hào)】

北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為：

本院經(jīng)審查認(rèn)為，基于區(qū)分物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果原則，當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。本案中，張某以任某江擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，構(gòu)成無(wú)權(quán)處分為由，主張任某江與王某就涉訴房屋簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。鑒于物權(quán)變動(dòng)的原因行為不當(dāng)然因無(wú)權(quán)處分而無(wú)效，根據(jù)在案證據(jù)，并不能確認(rèn)任某江與王某存在惡意串通損害張某利益的情形；此外，根據(jù)生效判決認(rèn)定的事實(shí)，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明任某江與王某存在惡意串通的通謀表示。故張某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，原審不予支持，并無(wú)不當(dāng)。張某主張一審據(jù)以作出判決的法律文書(shū)當(dāng)時(shí)并未生效，與事實(shí)不符，本院不予采納。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)三：當(dāng)事人主張合同因惡意串通無(wú)效的，應(yīng)證明惡意串通事實(shí)存在的可能性達(dá)到能夠排除合理懷疑的程度。

案件：劉某君、天津市濱海新區(qū)大港房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)中心確認(rèn)合同無(wú)效糾紛案【（2023）津民申1067號(hào)】

天津市高級(jí)人民法院認(rèn)為：

大港房地產(chǎn)中心系涉案房屋所有人，有權(quán)對(duì)外出租房屋。劉某君主張大港房地產(chǎn)中心與魏永彬簽訂的《房屋租賃合同》無(wú)效的事由為惡意串通，故應(yīng)證明惡意串通事實(shí)存在的可能性達(dá)到能夠排除合理懷疑的程度。劉某君自認(rèn)接到拍賣(mài)公司電話(huà)，應(yīng)當(dāng)知曉涉案房屋存在另行出租的可能性。劉某君未參與競(jìng)拍，反以大港房地產(chǎn)中心、魏永彬未與其溝通，且在極短時(shí)間完成拍賣(mài)、簽約為由，主張大港房地產(chǎn)中心、魏永彬存在惡意串通，缺乏依據(jù)，不能成立。劉某君提交的其他證據(jù)亦未能證明惡意串通事實(shí)存在的可能性達(dá)到能夠排除合理懷疑的程度。據(jù)此，原判決對(duì)劉某君該主張未予支持，進(jìn)而對(duì)其確認(rèn)《房屋租賃合同》無(wú)效的訴訟請(qǐng)求未予支持，依據(jù)充分，均無(wú)不當(dāng)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)四：當(dāng)事人明知所租房屋的建造手續(xù)不全可能導(dǎo)致房屋租賃協(xié)議不能履行的情況下仍簽訂租賃合同，而后租賃合同因未依法取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證無(wú)效的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)合同無(wú)效存在一定過(guò)錯(cuò)。

案件：俞某平與金壇市金城鎮(zhèn)城南經(jīng)濟(jì)合作社確認(rèn)合同無(wú)效糾紛案【（2023）蘇民再130號(hào)】

江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為：

一、本案所涉房屋雖然已經(jīng)領(lǐng)取了土地使用權(quán)證，但未依法取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，故一審法院據(jù)此認(rèn)定本案所涉《租賃合同》無(wú)效符合法律規(guī)定。雙方當(dāng)事人對(duì)本案所涉《租賃合同》的租賃標(biāo)的物房屋的建造手續(xù)不全造成協(xié)議不能履行的風(fēng)險(xiǎn)是明知的，故在合同中對(duì)該項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了明確提示，俞某平明知該項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)，仍在城南合作社未提供所租賃房屋的建造手續(xù)的情況下與城南合作社簽訂了《租賃合同》，對(duì)合同無(wú)效存在一定的過(guò)錯(cuò)，城南合作社明知所出租的房屋沒(méi)有取得建造手續(xù)仍將本案所涉房屋出租給俞某平，應(yīng)承擔(dān)合同無(wú)效的主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任。雖然一審法院認(rèn)定俞某平承擔(dān)40%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任偏高，但此項(xiàng)認(rèn)定系一審法院行使自由裁量權(quán)所致，二審進(jìn)行調(diào)整缺乏明確的法律依據(jù)，故二審法院不再予以調(diào)整。俞某平提出雙方當(dāng)事人在合同中約定由城南合作社賠償俞某平的裝潢及相關(guān)設(shè)施的損失，但該約定與合同法規(guī)定的無(wú)效合同的法律后果的處理原則不符，故對(duì)俞某平的該項(xiàng)主張二審法院不予采信。城南合作社認(rèn)為本案所涉相關(guān)租賃房屋經(jīng)過(guò)常州市金壇區(qū)人民政府以會(huì)議紀(jì)要的形式批準(zhǔn)房屋建設(shè)，本案所涉《租賃合同》應(yīng)為有效，該主張違反了相關(guān)行政許可法律法規(guī)的規(guī)定，故對(duì)城南合作社的上述意見(jiàn)二審法院不予采信。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)五：當(dāng)事人將其名下的宅基地轉(zhuǎn)讓給并非本集體經(jīng)濟(jì)組織村民的，該合同無(wú)效。

案件：梁某華、劉某水確認(rèn)合同無(wú)效糾紛案【（2023）粵民終801號(hào)】

廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為：

關(guān)于涉案宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)土地管理法》第八條規(guī)定：“城市市區(qū)的土地屬于國(guó)家所有。農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有；宅基地和自留地、自留山，屬于農(nóng)民集體所有。”第六十三條規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)；但是，符合土地利用總體規(guī)劃并依法取得建設(shè)用地的企業(yè)，因破產(chǎn)、兼并等情形致使土地使用權(quán)依法發(fā)生轉(zhuǎn)移的除外。”本案中，梁某權(quán)、梁某華、劉某妹與劉某水簽訂涉案宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其名下的宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉某水。但劉某水與梁某權(quán)、梁某華、劉某妹并非為同一集體經(jīng)濟(jì)組織的村民成員。故涉案宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議已違反了上述《中華人民共和國(guó)土地管理費(fèi)》第八條、第六十三條的規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條關(guān)于“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無(wú)效的規(guī)定，涉案宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。梁某華上訴主張涉案宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，應(yīng)繼續(xù)履行，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決對(duì)此認(rèn)定正確，本院予以維持。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)六：惡意串通要求當(dāng)事人之間具有損害第三人利益的惡意與共同的故意，當(dāng)事人一方或雙方不知道其行為損害后果或者不存在共同的故意的，人民法院不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為存在惡意串通的情形。

案件：懷化世錦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、姜某勇確認(rèn)合同無(wú)效糾紛案【（2023）湘民終1263號(hào)】

湖南省高級(jí)人民法院認(rèn)為：

惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的，合同無(wú)效。惡意串通指當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)某種目的，相互勾結(jié)，共同實(shí)施損害國(guó)家、集體或者第三人利益的民事法律行為。一方面，要求雙方有損害第三人利益的惡意，一方或者雙方不知道或者不應(yīng)知道其行為損害后果的，則不構(gòu)成惡意；另一方面，要求雙方事先存在通謀，也即具有共同的故意。本案中，善行天下兩公司在2023年對(duì)債權(quán)人宣布停止付息系其單方聲明，未與債權(quán)人達(dá)成書(shū)面協(xié)議，其向社會(huì)宣布停止還本付息后，姜某勇、陳某梅要求善行天下兩公司償還債務(wù)，系社會(huì)一般常理，姜某勇、陳某梅沒(méi)有損害善行天下兩公司其他債權(quán)人的惡意。善行天下兩公司以世錦公司的房產(chǎn)抵償對(duì)姜志勇、陳某梅的債務(wù)，系各方達(dá)成清償方案的結(jié)果，并不存在串通而損害他人利益的共謀，且善行天下兩公司亦沒(méi)有要求世錦公司就其房產(chǎn)以低價(jià)抵充相應(yīng)債務(wù)，故姜某勇、陳某梅與善行天下兩公司沒(méi)有侵害其他債權(quán)人的表征故意，不構(gòu)成惡意串通。