因在通過微信“泄露”領(lǐng)導(dǎo)薪酬，南通一家銷售公司的主管被公司解雇，于是她將公司告上法庭，要求支付違法解除勞動合同的賠償金。近日，南通市中級人民法院對這起勞動爭議糾紛案作出維持原判的終審判決，該公司支付賠償金7萬余元。

承辦法官表示，工資待遇并非用人單位生產(chǎn)經(jīng)營的絕對機密，也不屬于其商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項，公司據(jù)此解除勞動合同應(yīng)為違法。

收到公司解雇通知，理由為泄露領(lǐng)導(dǎo)薪酬

2023年6月，張晶（化名）受聘南通一家銷售公司擔(dān)任綜合主管一職，雙方訂立的最后一份勞動合同期限至2023年6月19日。

然而，2023年7月，張晶收到公司作出的解除勞動合同通知書。該通知書以張晶在職期間泄露公司領(lǐng)導(dǎo)工資薪酬資料的機密信息，嚴(yán)重違反《保密協(xié)議》之規(guī)定；在客戶群發(fā)布不實言論，嚴(yán)重違反《員工手冊》之規(guī)定為由，解除與張晶的勞動關(guān)系。

對此，張晶感到非常委屈，她認(rèn)為自己在公司工作多年，任勞任怨，公司是故意找理由辭退自己。于是，她將公司起訴至南通市崇川區(qū)人民法院。

法庭上，該公司辯稱，張晶在職期間擅自通過微信泄露公司領(lǐng)導(dǎo)的工資薪酬資料，該資料后經(jīng)他人之手轉(zhuǎn)發(fā)到客戶群，導(dǎo)致客戶集中鬧事，給公司造成重大損失。

公司同時認(rèn)為，張晶的行為違反雙方簽訂的保密協(xié)議和勞動合同的約定，侵犯了公司的商業(yè)秘密，要求張晶賠償經(jīng)濟損失。

法院：未達“嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)，公司支付賠償金

那么，對于張晶的行為，法院會如何判定呢？

崇川法院經(jīng)審理認(rèn)為，規(guī)章制度和勞動合同雖然是用人單位行使用工管理權(quán)的重要方式，法律也賦予了用人單位制定內(nèi)部管理制度、嚴(yán)格執(zhí)行勞動合同的權(quán)利，但規(guī)章制度和勞動合同所涉及的內(nèi)容必須以合法為前提，亦不能侵害勞動者的合法權(quán)益。

法院認(rèn)為，本案中，即使原告泄露了公司職員的薪酬標(biāo)準(zhǔn)，也尚未達到勞動合同法中約定的“嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度”的標(biāo)準(zhǔn)。同時勞動合同法第43條規(guī)定，用人單位單方解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會并聽取工會的意見。本案中，公司在解除勞動合同前，未能事先將理由通知工會，故公司單方解除勞動合同系違法行為，應(yīng)向原告支付相應(yīng)賠償金。

根據(jù)張晶離職前12個月平均公司為6460元，法院判決該公司支付違法解除勞動合同賠償金71060元。

一審判決后，公司不服，提起上訴。南通市中級人民法院經(jīng)審理維持了原審判決。

【法官說法】

單方面解除勞動合同，須以“嚴(yán)重”為要件

該案二審合議庭審判長羅勇介紹，本案的主要爭議焦點為公司解除與張晶的勞動合同是否違法。

羅勇表示，根據(jù)勞動合同法第39條規(guī)定，勞動者有嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度等情形的，用人單位可以解除勞動合同。“需要注意的是，用人單位基于勞動者違反規(guī)章制度而單方面解除勞動合同的權(quán)利時，必須以‘嚴(yán)重’為要件，而工資待遇并非用人單位生產(chǎn)經(jīng)營的絕對機密，也不屬于其商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項。”

因此，即使張晶泄露了公司職員的薪酬標(biāo)準(zhǔn)，公司據(jù)此解除與張晶的勞動合同，應(yīng)為違法。

而且，根據(jù)公司提交的截圖，其反映客戶與公司“鬧事”的根本原因在于客戶的繳納的本金無法按期兌付，憑此難以認(rèn)定張晶的行為嚴(yán)重影響了公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動，故張晶在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。