我國(guó)民法典對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同所有權(quán)保留制度的重構(gòu)與不足

前 言

買(mǎi)賣(mài)合同是我們經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中最為重要和常見(jiàn)的合同類(lèi)型,其中分期付款的銷(xiāo)售模式由于同時(shí)解決了買(mǎi)方的融資問(wèn)題和賣(mài)方的銷(xiāo)量問(wèn)題,實(shí)踐中所占比例非常高,但這種模式最大的不足在于賣(mài)方存在巨大的壞賬風(fēng)險(xiǎn)。因此,實(shí)際操作中,賣(mài)方通常會(huì)要求買(mǎi)方提供擔(dān)保,由于并非所有的買(mǎi)方都有能力提供額外擔(dān)保,于是所有權(quán)保留、融資租賃等新型貿(mào)易形式應(yīng)運(yùn)而生。特別是所有權(quán)保留合同,因無(wú)需借助第三方,簡(jiǎn)單實(shí)用,迅速風(fēng)靡全球。我國(guó)從1999年《合同法》開(kāi)始正式引入了買(mǎi)賣(mài)合同所有權(quán)保留制度,但由于條款過(guò)于簡(jiǎn)單,實(shí)踐中出現(xiàn)了不少問(wèn)題。2023年最高院通過(guò)司法解釋的方式進(jìn)行了完善,依舊不能從根本上解決問(wèn)題。為徹底解決問(wèn)題,我國(guó)《民法典》及新修訂的系列司法解釋對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同所有權(quán)保留制度進(jìn)行了事實(shí)上的重構(gòu)。

一、我國(guó)民法典實(shí)施以前買(mǎi)賣(mài)合同所有權(quán)保留制度體系

民法典頒布實(shí)施以前,我國(guó)的買(mǎi)賣(mài)合同所有權(quán)保留制度主要是由1999年《合同法》、2004年和2008年《民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》、2023年《買(mǎi)賣(mài)合同法司法解釋》、2023年《破產(chǎn)法司法解釋?zhuān)ǘ窐?gòu)成的。

1999年《合同法》對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同所有權(quán)保留的規(guī)定只有第一百三十四條一個(gè)條款:“當(dāng)事人可以在買(mǎi)賣(mài)合同中約定買(mǎi)受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的,標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣(mài)人”。2004年和2008年《民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十六條、第十八條分別規(guī)定了民事執(zhí)行程序中被執(zhí)行人為所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)合同中的出賣(mài)人和買(mǎi)受人兩種情況下的處理原則。2023年《買(mǎi)賣(mài)合同法司法解釋》有四個(gè)條款,第三十四條明確了所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)合同不適用于不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài);第三十五條第一次提出“取回權(quán)”的概念以及取回權(quán)行使的條件;第三十六條規(guī)定了對(duì)出賣(mài)人行使取回權(quán)的限制;第三十七條提出了買(mǎi)受人的“回贖權(quán)”制度。2023年《破產(chǎn)法司法解釋?zhuān)ǘ返谌臈l明確了標(biāo)的物所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移的所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)合同屬于雙方尚未履行完畢的合同;第三十五條和三十六條分別規(guī)定了出賣(mài)人破產(chǎn)情形下,其管理人決定繼續(xù)履行和破產(chǎn)解除的處理原則;第三十七和第三十八條分別規(guī)定了買(mǎi)受人破產(chǎn)情形下,管理人宣布繼續(xù)履行和破產(chǎn)解除的處理原則。

以上所有法律規(guī)定和司法解釋?zhuān)旧鲜菄@“所有權(quán)”展開(kāi),認(rèn)為在買(mǎi)賣(mài)合同所有權(quán)保留情形下,標(biāo)的物的所有權(quán)歸屬于出賣(mài)人,基于我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)所有權(quán)的界定,出賣(mài)人享有完全的、絕對(duì)的處置權(quán),出賣(mài)人可以基于所有權(quán)取回貨物并自由處置,這樣做客觀上會(huì)給買(mǎi)受人造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失,但基于合同法“意思自治”和“禁止反言”的原則,買(mǎi)受人無(wú)權(quán)反悔。但這樣的制度的容易造成出賣(mài)人和買(mǎi)受人之間的利益失衡,例如,合同標(biāo)的為100萬(wàn)元,買(mǎi)受人已經(jīng)支付90萬(wàn)元,貨物殘值40萬(wàn)元,出賣(mài)人取回標(biāo)的物出賣(mài)后,總共會(huì)獲得90萬(wàn)元+40萬(wàn)元=130萬(wàn)元的利益,而買(mǎi)受人在付出90萬(wàn)元款項(xiàng)后將失去標(biāo)的物所有權(quán),在標(biāo)的物屬于生產(chǎn)設(shè)備的情況下,還會(huì)造成難以估量的停產(chǎn)停工損失。這樣的利益失衡制度,很容易誘發(fā)商業(yè)道德風(fēng)險(xiǎn),也不利于社會(huì)整體資源充分利用。為了解決這一問(wèn)題,2023年《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》對(duì)雙方的利益進(jìn)行了平衡,限制了出賣(mài)人行使所有權(quán)的權(quán)利,明確規(guī)定在買(mǎi)受人付款比例超過(guò)75%之后,出賣(mài)人不得將標(biāo)的物從買(mǎi)受人處取回,同時(shí)賦予買(mǎi)受人回贖權(quán),在買(mǎi)受人消除出賣(mài)人取回貨物的條件后,可以再次將標(biāo)的物取回。如果買(mǎi)受人不行使回贖權(quán),出賣(mài)人可以出賣(mài)標(biāo)的物,但出賣(mài)標(biāo)的物所得的價(jià)款如果超過(guò)買(mǎi)受人的欠款,剩余部分應(yīng)退回買(mǎi)受人。2023年《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》很大程度上解決了實(shí)踐中的一些難題,但該限制性規(guī)定明顯和物權(quán)法關(guān)于所有權(quán)的基本規(guī)定相沖突,無(wú)法找到法理上的支撐。同時(shí)75%的付款比例限制和回贖權(quán)的創(chuàng)設(shè)并沒(méi)有徹底解決出賣(mài)人和買(mǎi)受人之間利益不平衡的問(wèn)題,特別是當(dāng)買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物對(duì)買(mǎi)方具有特殊重要意義的情況下,這種不平衡尤其明顯。

二、我國(guó)民法典對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同所有保留制度的重構(gòu)

最高院在2023年《九民紀(jì)要》中提出了非典型擔(dān)保的概念,第66條規(guī)定“當(dāng)事人訂立的具有擔(dān)保功能的合同,不存在法定無(wú)效情形的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。雖然合同約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不屬于物權(quán)法規(guī)定的典型擔(dān)保類(lèi)型,但是其擔(dān)保功能應(yīng)予肯定”。但遺憾的是,在其后的條款中僅僅列舉了“保兌倉(cāng)交易”和“讓與擔(dān)保”兩種模式,對(duì)所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)合同和融資租賃等常見(jiàn)貿(mào)易模式是否屬于具有擔(dān)保功能的合同,沒(méi)有涉及。

為進(jìn)一步解決買(mǎi)賣(mài)合同所有權(quán)保留制度所面臨的理論困境和實(shí)踐難題,我國(guó)《民法典》頒布實(shí)施過(guò)程中,對(duì)這一領(lǐng)域進(jìn)行了事實(shí)上的理論重構(gòu)。《民法典》用三個(gè)條款規(guī)定了買(mǎi)賣(mài)合同所有權(quán)保留的基本制度,第六百四十一條為基本規(guī)定,在重申1999《合同法》第一百三十四條基本概念的同時(shí),引入了2023年《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第三十六條關(guān)于善意第三人對(duì)出賣(mài)人權(quán)利限制的規(guī)定,另外還進(jìn)一步明確了登記對(duì)抗原則的適用。《民法典》第六百四十二條完善了取回權(quán)制度,以2023年《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第三十五條為基礎(chǔ),在保留司法解釋關(guān)于出賣(mài)人的取回權(quán)以及行使取回權(quán)的條件的同時(shí),進(jìn)一步要求出賣(mài)人因買(mǎi)受人逾期付款行使取回權(quán)時(shí),必須履行催告程序,以進(jìn)一步平衡買(mǎi)賣(mài)雙方的權(quán)益。特別重要的是,在如何行使取回權(quán)的問(wèn)題上,《民法典》創(chuàng)設(shè)性地規(guī)定了雙方可以協(xié)商一致取回,也可以“參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序”。雖然在表述上使用了“參照適用”的字眼,但實(shí)際上第一次間接賦予了買(mǎi)賣(mài)合同所有權(quán)保留制度“擔(dān)保物權(quán)”的屬性,讓買(mǎi)賣(mài)合同所有權(quán)保留制度在理論上的困境和實(shí)踐中的很多難題都迎刃而解。(1)關(guān)于對(duì)所有權(quán)限制的理論基礎(chǔ),出賣(mài)方所保留的所有權(quán)和讓與擔(dān)保中的所有權(quán)一樣,是非典型擔(dān)保制度的一部分,進(jìn)行必要的限制是符合物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定的;(2)在買(mǎi)受人不配合出賣(mài)人實(shí)現(xiàn)取回權(quán)的情況下,出賣(mài)人可以根據(jù)《民事訴訟法》關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特殊程序,直接向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行拍賣(mài),毋需買(mǎi)受人的配合;(3)出賣(mài)人根據(jù)擔(dān)保物權(quán)的基本含義只能就處置標(biāo)的物的價(jià)款優(yōu)先受償,剩余部分需返還給買(mǎi)受人,避免了出賣(mài)人由于行使取回權(quán)獲得非正常利益,平衡了買(mǎi)賣(mài)雙方的利益失衡。《民法典》第六百四十三條以《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第三十七條為基礎(chǔ),完全保留了限制出賣(mài)人“取回權(quán)”的“回贖權(quán)”制度。只不過(guò)在買(mǎi)受人不行使回贖權(quán)導(dǎo)致出賣(mài)人出賣(mài)標(biāo)的物時(shí),明確出賣(mài)人必須以“合理的價(jià)格”處置標(biāo)的物,這事實(shí)上也是間接確認(rèn)了買(mǎi)賣(mài)合同所有權(quán)保留制度的擔(dān)保物權(quán)屬性。

2023年根據(jù)《民法典》修訂的《民法典擔(dān)保制度司法解釋》突破了《民法典》關(guān)于買(mǎi)賣(mài)有合同所有權(quán)保留擔(dān)保物權(quán)屬性遮遮掩掩的態(tài)度,在該司法解釋第一條就明確規(guī)定“所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)合同、融資租賃、保理等涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛,適用本解釋的有關(guān)規(guī)定”,徹底明確了買(mǎi)賣(mài)合同所有權(quán)保留制度的擔(dān)保物權(quán)屬性。在理論屬性明確之后,買(mǎi)賣(mài)合同所有權(quán)保留制度直接進(jìn)入了一個(gè)關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的成熟制度體系,所有關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的法律規(guī)定和司法解釋?zhuān)缟埔獾谌说姆秶托ЯΦ榷伎梢赃m用或參照適用,買(mǎi)賣(mài)合同所有權(quán)保留制度的發(fā)展進(jìn)入一個(gè)無(wú)限廣闊的天空!完成擔(dān)保物權(quán)屬性定性之后,《民法典擔(dān)保制度司法解釋》還同時(shí)用四個(gè)條款解決了正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受問(wèn)題(第五十六條)、優(yōu)先權(quán)先后順序問(wèn)題(第五十七條)、善意第三人的范圍(第六十七條、第五十四條)和效力以及買(mǎi)受人要求處置標(biāo)的物的權(quán)利(第六十四條)。

2023年修訂的《民法執(zhí)行查封扣押凍結(jié)規(guī)定》和《破產(chǎn)法司法解釋?zhuān)ǘ犯鶕?jù)《民法典》和《民法典擔(dān)保制度司法解釋》的變化進(jìn)行了一些調(diào)整和銜接,和上述《民法典》的三個(gè)基本條款和《民法典擔(dān)保制度司法解釋》相關(guān)規(guī)定一起重新構(gòu)成了我國(guó)現(xiàn)行買(mǎi)賣(mài)合同所有權(quán)保留制度的法律框架。

三、現(xiàn)行買(mǎi)賣(mài)合同所有保留制度的一些不足

我國(guó)現(xiàn)行的買(mǎi)賣(mài)合同所有權(quán)保留制度雖然通過(guò)賦予其擔(dān)保物權(quán)屬性進(jìn)行了重構(gòu),解決了理論上的困境和實(shí)踐中的大量難題,但由于買(mǎi)賣(mài)合同所有權(quán)保留模式的特殊性,實(shí)踐中依然還存在一些問(wèn)題和不足。例如:(1)在出賣(mài)人行使取回權(quán)之前,保留所有權(quán)買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物受到侵害時(shí),作為擔(dān)保物權(quán)權(quán)利人的出賣(mài)人的救濟(jì)途徑和手段;(2)在出賣(mài)人行使并實(shí)現(xiàn)取回權(quán)之后,買(mǎi)受人的回贖權(quán)行使之前,保留所有權(quán)買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物受到侵害時(shí),買(mǎi)受人作為回贖權(quán)的權(quán)利人有何救濟(jì)途徑和手段;(3)買(mǎi)賣(mài)合同所有權(quán)保留制度下回贖權(quán)的法律性質(zhì),是屬于為平衡買(mǎi)賣(mài)雙方利益失衡的法定制度,還是意定制度,或者說(shuō),我國(guó)《民法典》第六百四十三條的規(guī)定是強(qiáng)制性規(guī)范還是任意性規(guī)范,雙方當(dāng)事人是否在所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)合同中事先約定拋棄該制度?

四、如何解決先行買(mǎi)賣(mài)合同所有保留制度的不足

所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)合同作為一種新型的、復(fù)雜的、前沿的現(xiàn)代化商業(yè)交易模式,實(shí)踐中遇到的問(wèn)題一定非常多,非常廣,但無(wú)論問(wèn)題如何多,如何錯(cuò)綜復(fù)雜,只要我們緊緊抓住《民法典》關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同所有權(quán)保留制度擔(dān)保物權(quán)屬性這一基本點(diǎn),所有的問(wèn)題基本上都可以最終解決,因?yàn)槲覈?guó)關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的立法和實(shí)踐已經(jīng)過(guò)多年的努力和發(fā)展,已經(jīng)比較成熟和完善,所有買(mǎi)賣(mài)合同所有權(quán)保留制度實(shí)踐中遇到的問(wèn)題都可以直接適用或類(lèi)推使用。

對(duì)于上述第一個(gè)問(wèn)題,買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物/擔(dān)保物是動(dòng)產(chǎn),出賣(mài)人是權(quán)利方,買(mǎi)受人是買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物事實(shí)上的所有人和占有人,也是義務(wù)方,這和抵押的法律關(guān)系高度一致,雖然我國(guó)《民法典》和《民法典擔(dān)保制度司法解釋》對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定,理論上來(lái)講完全可以類(lèi)推適用《民法典》第三百九十條規(guī)定的“物上代位權(quán)”和第四百零八條規(guī)定的救濟(jì)途徑和手段。

對(duì)于上述第二個(gè)問(wèn)題,在所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物被出賣(mài)人取回后,出賣(mài)人為權(quán)利人且占有標(biāo)的物,買(mǎi)受人為擔(dān)保物事實(shí)上的所有人,也是義務(wù)方,這和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的法律關(guān)系高度一致,雖然由于物權(quán)法“所有權(quán)”概念所限,無(wú)法直接規(guī)定適用質(zhì)押的相關(guān)規(guī)定,但既然“非典型性擔(dān)保”無(wú)論在理論界還是實(shí)踐中均已經(jīng)被廣泛認(rèn)可,我們大可不必再拘泥和受限于“所有權(quán)”的絕對(duì)性、對(duì)世性等屬性,和房產(chǎn)讓與擔(dān)保中處理方法一樣,把所有權(quán)人當(dāng)作形式上的所有權(quán)人即可,買(mǎi)受人依據(jù)《民法典》第四百三十一條、第四百三十二條和第四百三十三條關(guān)于質(zhì)押權(quán)人的救濟(jì)途徑和手段的規(guī)定完全可以類(lèi)推適用。

對(duì)于上述第三個(gè)問(wèn)題,爭(zhēng)論非常大,多數(shù)人認(rèn)為,意思自治是民商法領(lǐng)域的基本原則,當(dāng)事人有權(quán)利自由放棄自己的任何權(quán)利,回贖權(quán)既然是買(mǎi)受人的一項(xiàng)權(quán)利,買(mǎi)受人當(dāng)然可以自由放棄,且一旦放棄,不得反悔。這樣的觀點(diǎn)不無(wú)道理,但回贖權(quán)是立法機(jī)關(guān)考慮買(mǎi)賣(mài)合同所有權(quán)保留制度下出賣(mài)人和買(mǎi)受人之間的利益存在嚴(yán)重的失衡問(wèn)題,而作出的一個(gè)最為重要的制度安排,“回贖權(quán)”和“取回權(quán)”一道構(gòu)成了買(mǎi)賣(mài)合同所有權(quán)保留制度的兩大基石,缺一不可,《民法典》第六百四十三條應(yīng)當(dāng)屬于強(qiáng)制性規(guī)定,當(dāng)事人不可在協(xié)議中自由拋棄或變更。

總而言之,《民法典》及新修訂的司法解釋重構(gòu)下的買(mǎi)賣(mài)合同所有權(quán)保留制度已經(jīng)被納入到成熟的、先進(jìn)的擔(dān)保物權(quán)制度體系中來(lái),所有的問(wèn)題經(jīng)過(guò)梳理都可以找到解決之道,但對(duì)于一些比較特殊的、常見(jiàn)的、重要的問(wèn)題,今后在司法解釋中還是應(yīng)該進(jìn)一步予以明確。