裁判要旨

贈(zèng)與合同中，一般情形下贈(zèng)予人享有撤銷權(quán)，即使贈(zèng)與合同成立，只要贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)沒(méi)有交付，贈(zèng)予人均可以撤銷贈(zèng)與；特殊情況下，贈(zèng)與人的撤銷權(quán)受到限制，在經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同或者依法不得撤銷的具有救災(zāi)、扶貧、助殘等公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同中，贈(zèng)與人不享有撤銷權(quán)。

基本案情

曹某向廣饒縣人民法院起訴稱：曹某曾系東營(yíng)某有限公司員工，在職期間，東營(yíng)某有限公司以非現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)的形式將某車輛獎(jiǎng)勵(lì)給曹某，該車暫登記在東營(yíng)某有限公司名下，但明確約定該車所有權(quán)歸曹某，且曹某一直對(duì)該車占有、使用、管理、維護(hù)保養(yǎng)。曹某離職后，東營(yíng)某有限公司強(qiáng)行扣押了該車且拒絕返還給曹某，東營(yíng)某有限公司的行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了曹某的合法權(quán)益。訴請(qǐng)確認(rèn)某車輛歸原告曹某所有；被告東營(yíng)某有限公司將某車輛過(guò)戶到原告曹某名下。

東營(yíng)某有限公司辯稱：原告訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。原告所起訴的涉訴車輛系被告出資購(gòu)買，并登記在被告名下，屬被告所有。原告在被告處任職期間占有、使用該車輛不會(huì)改變物的所有權(quán)。被告為了鼓勵(lì)部分符合條件的員工，也為了方便工作，統(tǒng)一出資購(gòu)買了一批車輛，供員工無(wú)償使用。使用期間車輛的損耗及維修等費(fèi)用，均由使用人自行負(fù)擔(dān)。員工離職或者不符合配備車輛的條件后，被告有權(quán)將車輛收回。現(xiàn)原告自行從被告處離職，被告無(wú)理由也無(wú)義務(wù)將自有車輛的所有權(quán)歸屬原告。

廣饒縣人民法院經(jīng)審理查明，2023年12月5日，東營(yíng)某有限公司購(gòu)買大眾小型普通客車一輛，支付價(jià)款368900元。2023年1月4日辦理了車輛權(quán)屬登記，車輛所有人為東營(yíng)某有限公司。東營(yíng)某有限公司購(gòu)買該車后交由曹某使用，使用期間該車輛的燃油費(fèi)、維修及保養(yǎng)費(fèi)、購(gòu)買保險(xiǎn)費(fèi)等所有費(fèi)用均由曹某負(fù)擔(dān)。現(xiàn)涉訴車輛在東營(yíng)某有限公司處，東營(yíng)某有限公司于2023年4月13日將該車輛進(jìn)行了變更登記，將車輛變更登記到東營(yíng)某橡膠有限公司名下。另查明，曹某曾系東營(yíng)某有限公司員工，于2023年1月份離職。在曹某離職時(shí)，東營(yíng)某有限公司法定代表人田治偉曾作出將涉訴車輛給曹某的口頭意思表示。

裁判結(jié)果

廣饒縣人民法院作出一審判決，駁回曹某的訴訟請(qǐng)求。

曹某不服一審判決，向東營(yíng)市中級(jí)人民法院提出上訴。東營(yíng)市中級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

案例解讀

《中華人民共和國(guó)民法典》第六百五十八條規(guī)定：“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可撤銷贈(zèng)與。經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同或者依法不得撤銷的具有救災(zāi)、扶貧、助殘等公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定。”贈(zèng)與合同中的撤銷權(quán)，是指贈(zèng)與合同成立之后，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移之前，贈(zèng)與人可以根據(jù)自己的意思作出撤銷贈(zèng)與的意思表示。因?yàn)橘?zèng)與合同的特征之一是無(wú)償性，并且贈(zèng)與人享有撤銷權(quán)，一般不會(huì)損害受贈(zèng)人的利益。所以，從利益衡量角度來(lái)看，應(yīng)當(dāng)允許贈(zèng)與人基于自己的意思表示決定是否撤銷贈(zèng)與。贈(zèng)予人的撤銷權(quán)是對(duì)贈(zèng)予人較為公平的一項(xiàng)制度，需要注意的是，贈(zèng)與人撤銷權(quán)行使的時(shí)間是贈(zèng)與合同成立之后，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移之前。如果贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)還沒(méi)有轉(zhuǎn)移權(quán)利，則贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與；如果贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移權(quán)利，則贈(zèng)與人不享有撤銷權(quán)；如果贈(zèng)與的部分財(cái)產(chǎn)部分轉(zhuǎn)移權(quán)利，則贈(zèng)與人對(duì)未轉(zhuǎn)移權(quán)利部分享有撤銷權(quán)，已轉(zhuǎn)移部分不享有任意撤銷權(quán)。同時(shí)，贈(zèng)與人的撤銷權(quán)也是有限制的，如果對(duì)贈(zèng)與人的撤銷權(quán)不加限制，那么將使贈(zèng)與人不受贈(zèng)與合同的約束，不符合贈(zèng)與合同的單務(wù)性，既對(duì)受贈(zèng)人不公平，也有違誠(chéng)實(shí)信用原則。故《中華人民共和國(guó)民法典》第六百五十八條第二款規(guī)定，經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同或者依法不得撤銷的具有救災(zāi)、扶貧、助殘等公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人不享有撤銷權(quán)。

本案中，曹某關(guān)于涉訴車輛系東營(yíng)某有限公司獎(jiǎng)勵(lì)給其個(gè)人的主張，無(wú)事實(shí)依據(jù)。首先，庭審中曹某稱涉訴車輛系東營(yíng)某有限公司對(duì)其個(gè)人（包含車輛所有權(quán)）的獎(jiǎng)勵(lì)，但其未能提交任何證據(jù)予以證實(shí)。東營(yíng)某有限公司對(duì)此也不認(rèn)可，稱涉訴車輛確系公司交由曹某使用，但曹某僅享有車輛的使用權(quán)并非所有權(quán)，故曹某主張涉訴車輛系東營(yíng)某有限公司獎(jiǎng)勵(lì)給其個(gè)人所有，證據(jù)不足；在曹某與東營(yíng)某有限公司法定代表人田某的談話中，田某的確作出過(guò)將涉訴車輛讓曹某開走的意思表示，但因曹某并非就該車向公司支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)，因此田某的承諾，性質(zhì)上應(yīng)系一種贈(zèng)與行為。根據(jù)《民法典》關(guān)于贈(zèng)與合同的相關(guān)規(guī)定，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同或者依法不得撤銷的具有救災(zāi)、扶貧等公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人不交付贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的，受贈(zèng)人可以請(qǐng)求交付，而本案東營(yíng)某有限公司的贈(zèng)與行為，顯然不屬于上述法律規(guī)定的不得撤銷贈(zèng)與的情形，故曹某據(jù)此要求依法確認(rèn)涉訴車輛所有權(quán)歸其本人所有，無(wú)法律依據(jù)，法院不予支持。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)民法典》第六百五十八條 贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可撤銷贈(zèng)與。經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同或者依法不得撤銷的具有救災(zāi)、扶貧、助殘等公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定。