據(jù)了解，2023年11月，重慶市磁器口陳麻花食品有限公司(簡(jiǎn)稱“陳麻花公司”)注了“陳麻花”商標(biāo)，核定使用商品為麻花，怪味豆，琥珀花生等。

隨后，在磁器口經(jīng)營(yíng)麻花的五家商戶先后向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)“陳麻花”商標(biāo)提出無效宣告請(qǐng)求。

原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員隨后裁定“陳麻花”商標(biāo)無效。

陳麻花公司不服裁定，于是向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)起訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決，駁回陳麻花公司的訴訟請(qǐng)求。

陳麻花公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，北京市高級(jí)人民法院作出二審判決，撤銷了原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的裁定書。

五家商戶也不服判決，于是向最高人民法院提出再審申請(qǐng)。

最高人民法院再審認(rèn)為，陳麻花公司申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)時(shí)，公眾已將“陳麻花”與重慶磁器口聯(lián)系起來，并有相當(dāng)一部分公眾將其認(rèn)讀為一種重慶小吃。

且有證據(jù)證明，在2001年以后，在重慶市磁器口地區(qū)有多家麻花經(jīng)營(yíng)者以包含“陳”和“麻花”的字號(hào)開展經(jīng)營(yíng)，直至該商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)，在重慶磁器口有多家麻花經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的麻花商品上突出使用“陳麻花”標(biāo)志。

雖然證據(jù)不能證明公眾普遍認(rèn)為“陳麻花”所具體指代的是哪一類麻花商品，“陳麻花”尚不足以構(gòu)成麻花類商品的通用名稱，但基于上述相關(guān)公眾對(duì)“陳麻花”的認(rèn)識(shí)和當(dāng)?shù)亟?jīng)營(yíng)者對(duì)“陳麻花”標(biāo)志的使用狀況等事實(shí)，證明本案訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)，“陳麻花”已不能區(qū)別具體的麻花商品的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者，從而發(fā)揮商標(biāo)應(yīng)有的識(shí)別功能，故根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定，不得作為商標(biāo)注冊(cè)。

此外，最高法還指出，“陳麻花”商標(biāo)核定在麻花以外的“怪味豆、琥珀花生、黑麻片、糕點(diǎn)”等商品上使用，構(gòu)成商標(biāo)法中“帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的”規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的情形。

所以最高法認(rèn)為，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員的裁定及一審判決關(guān)于商標(biāo)“陳麻花”構(gòu)成一種麻花商品的通用名稱雖認(rèn)定不當(dāng)，但裁定宣告“陳麻花”商標(biāo)無效以及一審判決駁回陳麻花公司的訴訟請(qǐng)求正確。

綜上，最高法判決：撤銷北京市高級(jí)人民法院作出的二審判決，并維持北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的行政判決。