一、合同撤銷的概念和類型

被撤銷的合同自始沒有法律約束力，且沒有法律效力的后果一直回溯到合同訂立之時。根據(jù)《民法典》的有關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致合同可撤銷的情形主要分為基于重大誤解實(shí)施的、因欺詐手段實(shí)施的、受脅迫手段實(shí)施的和合同成立時顯示公平的。

概括來說，基于重大誤解的民事法律行為，是指一方因自己的過錯而對民事法律行為的內(nèi)容等發(fā)生重大誤解而實(shí)施的某種民事法律行為，重大誤解的民事行為是可以請求法院變更或撤銷的一種效力瑕疵民事行為；欺詐，是指一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的行為或者是因第三人實(shí)施欺詐行為而使當(dāng)事人一方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為；脅迫，是指以將要發(fā)生的損害或者以直接施加損害相威脅，迫使對方產(chǎn)生恐懼并因此而作出違背真實(shí)意思表示的行為；顯失公平的民事法律行為，是指一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判定能力等情形，致使民事法律行為成立時權(quán)利義務(wù)明顯失衡的行為。

二、重大誤解的判斷

參考法條：①《民法典》第一百四十七條【基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為的效力】基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，行為人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。②《民法典》第一百四十二條規(guī)定：“有相對人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定意思表示的含義。無相對人的意思表示的解釋，不能完全拘泥于所使用的詞句，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定行為人的真實(shí)意思。”這條規(guī)定與《民法總則》第142條完全相同，故目前已廢除的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》 第71條之規(guī)定“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等錯誤認(rèn)識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。”對于重大誤解的認(rèn)定仍有參考意義。

判斷標(biāo)準(zhǔn)：①重大誤解必須是行為人因誤解而為意思表示。行為人產(chǎn)生誤解的事實(shí)須與該行為相關(guān)，其表示行為以錯誤認(rèn)識為基礎(chǔ)，從而導(dǎo)致內(nèi)心真意與客觀事實(shí)不相符。若未對相關(guān)事實(shí)產(chǎn)生誤解，行為人不會有實(shí)施該行為的意思表示，或者將改變行為的內(nèi)容。這些相關(guān)事實(shí)包括：交易的主體、行為動機(jī)、標(biāo)的物的品質(zhì)、數(shù)量價格等。②行為人發(fā)生的誤解必須是重大的。重大的確定要分別誤解行為人所誤解的情形，考慮交易主體的狀況、交易習(xí)慣、活動性質(zhì)等多方面的原因。在我國的司法實(shí)踐中，必須對合同的主要內(nèi)容產(chǎn)生誤解才能構(gòu)成重大誤解。其判定標(biāo)準(zhǔn)有兩方面：一是誤解的對象須是合同的主要內(nèi)容。如對合同標(biāo)的物的誤解，標(biāo)的物質(zhì)量、性質(zhì)的誤解等可以構(gòu)成重大誤解，對合同無關(guān)緊要的細(xì)節(jié)則不構(gòu)成重大誤解。二是誤解是否對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生重大不利后果。如果當(dāng)事人因合同的某種要素產(chǎn)生誤解作出錯誤的意思表示，但未產(chǎn)生對當(dāng)事人不利的后果，那么這種程度上的誤解也不構(gòu)成重大誤解。此外對標(biāo)的物的包裝、數(shù)量、履行地點(diǎn)、履行期限、履行方式等內(nèi)容的誤解，如果并未影響訂約目的的實(shí)現(xiàn)或當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，一般不應(yīng)認(rèn)作重大誤解。③重大誤解的原因由表意人自己的過失（排除故意或重大過失）造成，而不是由于受到對方的欺詐或不正當(dāng)影響造成。在我國，重大誤解制度救濟(jì)的對象是表意人因自身原因陷入錯誤認(rèn)識，作出與內(nèi)心真意不符的外部表示。如果表意人因受到外部第三人影響（欺詐或脅迫等）作出錯誤意思表示，則不屬于重大誤解制度救濟(jì)的范疇。同時表意人故意作出與內(nèi)心真意不符的意思表示造成錯誤的，則自行承擔(dān)不利行為后果，法律無必要救濟(jì)。“在訂約時如果表意人故意保留其真實(shí)的意志，或者明知對合同產(chǎn)生誤解的情形下仍然與對方訂立合同，均表明表意人希望追求其意思表示所產(chǎn)生的效果。”

參考案例：在某拍賣活動中，競買人參考《拍賣公告》中標(biāo)明的標(biāo)的物的面積進(jìn)行競拍，事后經(jīng)第三方測量發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的實(shí)際面積總量與《拍賣公告》存在較大誤差，法院認(rèn)定拍賣方對房屋描述或者提示前后不一的瑕疵說明，使競買人對合同主要內(nèi)容即對房屋面積產(chǎn)生了重大誤解，造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。

【江艷與江蘇省常產(chǎn)拍賣有限公司等拍賣合同糾紛再審案—拍賣合同中重大誤解的判定(2023)蘇民監(jiān)字第026號】

基本案情：《拍賣公告》載明訴爭房屋建筑面積約為3600㎡，土地使用權(quán)面積約為440.8㎡（房屋、土地面積以權(quán)威部門實(shí)測面積為準(zhǔn)），參考價4000萬元。江艷作為競買人參加拍賣會并以4560萬元的成交價拍得訴爭房屋，加上傭金136.8萬元，合計支付金額為4696.8萬元。后江艷委托延陵測繪公司對訴爭房屋的面積進(jìn)行了測量，得出結(jié)論該公司總轉(zhuǎn)讓面積為3176㎡。

案例分析：在本案中原告根據(jù)常產(chǎn)公司、東方公司刊登在《常州日報》上的拍賣公告所述內(nèi)容而作出參與競買的意思表示，以4560萬元的成交價拍得訴爭房屋；但對《特別規(guī)定》第二條前半句中稱“房屋和土地面積均為暫測使用面積（不含公用面積）”產(chǎn)生誤解，誤將3600平方米理解為暫測使用面積（不含公用面積）3600㎡。因此，在未發(fā)現(xiàn)此錯誤之前，原告參與競買的內(nèi)心真意是接受暫測使用面積（不含公用面積）3600㎡，而表示的意思確實(shí)是對拍賣標(biāo)的房屋建筑面積約為3600㎡的接受，這種誤解與表意行為之間構(gòu)成了因果關(guān)系。

三、欺詐的判斷

參考法條：①《民法典》第一百四十八條【以欺詐手段實(shí)施的民事法律行為的效力】一方以欺詐手段，使對方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。②《民法典》第一百四十九條【受第三人欺詐的民事法律行為的效力】第三人實(shí)施欺詐行為，使一方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，對方知道或者應(yīng)當(dāng)知道該欺詐行為的，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

判斷標(biāo)準(zhǔn)：①欺詐方具有欺詐的故意。也就是說，欺詐的主觀狀態(tài)一定是故意，而不是過失。故意的目的是使對方受欺詐，使自己因此獲得不正當(dāng)?shù)睦妗＂谄墼p方實(shí)施了欺詐行為。欺詐行為一般分為兩種：一種是其明知真實(shí)情況，但卻不告訴交易對方，反而將虛假情況告訴對方。另一種是不作為，即隱瞞真實(shí)情況，不將真實(shí)情況告訴對方。③受欺詐方因內(nèi)心錯誤而作出了錯誤的意思表示。受欺詐方之所以作出錯誤的意思表示，完全是因為受欺詐而陷入內(nèi)心錯誤。此種錯誤的意思表示與重大誤解的意思表示不同。重大誤解的意思表示，其過失在表意人自己，而不在對方。而受欺詐方作出的錯誤的意思表示，完全是因為欺詐一方的欺詐行為造成的。

綜上，判定欺詐行為是否符合撤銷合同條件，要根據(jù)欺詐行為程度、欺詐對另一方真實(shí)意思表示作用力大小、受損害方損害程度等綜合因素進(jìn)行考量。

參考案例：2023年，劉某與開發(fā)公司簽訂商品房買賣合同。2023年，開發(fā)公司因虛構(gòu)“中國房地產(chǎn)10強(qiáng)”“3小時狂銷14億”“中國馳名商標(biāo)”等廣告構(gòu)成虛假宣傳被工商局處罰。劉某以受欺詐為由訴請撤銷合同，未獲法院支持。

劉俊韓毓與靖江市碧桂園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛案【（2023）泰中民終字第00293號】

基本案情：案涉合同中對與劉某簽訂合同的出賣方為開發(fā)公司是明確的，對劉某所購房屋地理位置、結(jié)構(gòu)、質(zhì)量和價格等關(guān)鍵內(nèi)容也是明確的，且系雙方平等協(xié)商后達(dá)成的，無證據(jù)證明合同約定內(nèi)容與真實(shí)情況不一致。因此，開發(fā)公司上述行為并未使劉某對其所購房屋質(zhì)量、價格、地段、環(huán)境、生活配套設(shè)施、交通等關(guān)鍵性方面產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，其簽訂合同購買案涉房屋系其真實(shí)意思表示。故判決駁回劉某訴請。

案例分析：售樓宣傳虛假，構(gòu)成欺詐，但不必然導(dǎo)致合同撤銷。判定欺詐行為是否符合撤銷合同條件，要根據(jù)欺詐行為程度、欺詐產(chǎn)生影響大小、受損害程度等綜合因素來考量。

四、脅迫的判斷

參考法條：《民法典》第一百五十條【以脅迫手段實(shí)施的民事法律行為的效力】一方或者第三人以脅迫手段，使對方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受脅迫方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

判斷標(biāo)準(zhǔn)：①一方或者第三人實(shí)施了脅迫行為。以時間來區(qū)分，脅迫分為兩種形式：一種是以將要發(fā)生的損害相要挾。這種要挾往往涉及危害對方家人及親人的健康、生命、財產(chǎn)等，使對方在心理上產(chǎn)生恐懼，其目的是通過這種要挾，迫其就范。另一種是以現(xiàn)實(shí)的威脅進(jìn)行要挾，使對方產(chǎn)生恐懼，如以對對方身體健康進(jìn)行傷害相要挾，或者拘禁對方，以限制對方的人身自由相威脅。這里的脅迫，一定要達(dá)到受脅迫方產(chǎn)生恐懼的程度。受脅迫方是否達(dá)到感到恐懼的程度，要由受脅迫方舉證。需要注意的是，這里的脅迫方，不僅包括一方當(dāng)事人實(shí)施的脅迫，還包括第三人實(shí)施的脅迫。②一方或第三人具有脅迫的故意。脅迫的目的是要挾對方實(shí)施一方想從事的民事法律行為，其故意非常明顯。凡是脅迫，都是故意的行為。③ 脅迫行為本身是非法的。脅迫通過威脅對方家人及親人的健康、生命、財產(chǎn)或者限制對方人身自由等手段，這些手段本身是非法的，是為法律所不允許的。如果一方以合法的方式向?qū)Ψ绞┘幽撤N壓力，如不履行合同就起訴，這就不是脅迫。

參考案例：團(tuán)隊出發(fā)前兩天，途易旅游公司告知谷歌旅行社日本當(dāng)?shù)氐能囕v未安排好，且在無任何正當(dāng)理由的前提下將團(tuán)隊報價從7650元/人提高至8589元/人。谷歌旅行社為確保順利出行，不得不接受新的團(tuán)費(fèi)報價，故此時屬于受脅迫方在違背己方真實(shí)意思表示的情況下簽訂的合同。

【杭州某某旅行社有限公司與浙江某某旅游集團(tuán)有限公司旅游合同糾紛上訴案(2023)浙杭民終字第1698號】

基本案情：雙方于2023年5月16日簽訂第一份確認(rèn)單，第二份為雙方于同年8月1日簽訂，即該團(tuán)隊出發(fā)前一日。在簽訂第二份確認(rèn)單之前，途易旅游公司已為雙方約定的旅客購買了機(jī)票，說明途易旅游公司已經(jīng)認(rèn)可并按照前一份確認(rèn)單開始履行合同。但在團(tuán)隊出發(fā)前兩天，途易旅游公司告知谷歌旅行社日本當(dāng)?shù)氐能囕v未安排好，且在無任何正當(dāng)理由的前提下將團(tuán)隊報價從7650元/人提高至8589元/人。由于該團(tuán)隊性質(zhì)特殊，系杭師大學(xué)生前往日本參加國際音樂比賽，故谷歌旅行社為確保順利出行，遂與途易旅游公司共同前往省旅行社協(xié)會協(xié)商。而途易旅游公司在達(dá)成初步口頭意見后又單方反悔、繼續(xù)要求提高團(tuán)費(fèi)報價。此時如果谷歌旅行社不接受新的團(tuán)費(fèi)報價，途易旅游公司即停止該團(tuán)隊的出行活動，谷歌旅行社一方面將要對旅客承擔(dān)違約責(zé)任，另一方面會造成不利的國際影響，谷歌旅行社臨時亦不可能再行聯(lián)系其他旅游公司接手該團(tuán)隊出行工作，故此時屬于受脅迫在違背己方真實(shí)意思表示的情況下簽訂了第二份確認(rèn)單。

案例分析：本案反映了一個較為典型的因脅迫訂立合同的商事交易。所謂脅迫，是指不法地向相對人表示施加壓力，使之恐懼，并且基于此種恐懼而為一定意思表示的行為。一般情況下，商事交易的主體被認(rèn)為在相關(guān)領(lǐng)域具有平等的專業(yè)知識和談判地位，因此推定雙方締結(jié)的合同即真實(shí)意思表示，不存在受欺詐、重大誤解、顯失公平等瑕疵，但這并不排除商事交易中的意思表示不自由的存在。

五、顯失公平的判斷

參考法條：《民法典》第一百五十一條【顯失公平的民事法律行為的效力】一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯失公平的，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

判斷標(biāo)準(zhǔn)：①雙方當(dāng)事人的利益顯著失衡。在判斷是否構(gòu)成顯著失衡時，應(yīng)根據(jù)各種交易關(guān)系的具體情況加以認(rèn)定，特別要通過考慮供求關(guān)系、價格的漲落等各種因素，判斷利益的失衡是否達(dá)到“顯著＂的程度。如果沒有達(dá)到“顯著＂失衡的程度，就不能運(yùn)用顯失公平規(guī)則而撤銷該交易。②必須是民事法律行為成立時顯失公平。也就是說，以“訂立合同時”為判斷時點(diǎn)結(jié)合合同約定權(quán)利義務(wù)、締約背景和目的等因素綜合認(rèn)定雙方的利益是否“顯著“失衡。

參考案例：鋼鐵公司2009年為配合證券公司上市，將所持證券公司股權(quán)作價1.4億余元轉(zhuǎn)讓給投資公司，約定“受讓方未來對外減持或轉(zhuǎn)讓證券公司股權(quán)所獲全部增值收益”歸鋼鐵公司。2023年，投資公司以受讓股權(quán)現(xiàn)值8億元、其4年來只獲得8000萬余元股利、前述條款顯失公平為由訴請確認(rèn)無效，判決駁回投資公司訴請。

上海星聚投資管理有限公司與南京鋼鐵聯(lián)合有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案【（2023）蘇商初字第0016號】

基本案情：本案中，投資公司主張案涉爭議條款顯失公平理由是，案涉股權(quán)升值所帶來的幾億元增值收益全部歸屬鋼鐵公司，而其僅能獲得8000余萬元分紅款。該觀點(diǎn)僅以對比股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行后雙方收益數(shù)額的不同即認(rèn)為爭議條款顯失公平，脫離了合同訂立背景，脫離了合同本身關(guān)于雙方權(quán)利義務(wù)的約定，與前述法律規(guī)定的顯失公平認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不符。探求當(dāng)事人本意，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方鋼鐵公司旨在獲得股權(quán)未來增值收益，而股權(quán)受讓方投資公司旨在通過享有除增值收益之外的分紅權(quán)等其他股東權(quán)利獲取相應(yīng)收益。雙方當(dāng)事人據(jù)此安排合同內(nèi)容并無不妥，關(guān)于雙方當(dāng)事人主要權(quán)利義務(wù)的約定并無不公平之處。

案例分析：如投資公司訴訟請求得到支持，則意味著一方當(dāng)事人可憑單方意志改變雙方通過協(xié)商共同確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，借以逃避本應(yīng)承擔(dān)的市場風(fēng)險或獲取原屬對方的利益，這種結(jié)果有違雙方訂立合同初衷，違背誠實(shí)信用原則，對相對方而言是不公平的，亦將損害交易安全，破壞市場秩序。