【裁判要旨】違約金是指根據(jù)法律的規(guī)定或者合同的約定，當(dāng)一方當(dāng)事人違約時(shí)，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人支付一定數(shù)額的金錢(qián)，具有補(bǔ)償與懲罰的雙重性質(zhì)。違約金與利息的概念、性質(zhì)均不相同，違約金的清償順序不能適用《合同法解釋?zhuān)ǘ返诙粭l的規(guī)定。當(dāng)事人在合同中沒(méi)有約定違約金和其他款項(xiàng)的清償順序的，原告主張先償還違約金沒(méi)有合同依據(jù)及法律依據(jù)，人民法院不予支持。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

（2023）最高法民申1437號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：蔡輝琳，男，1953年9月11日出生，臺(tái)灣地區(qū)居民，現(xiàn)住廣東省陽(yáng)江市。

委托訴訟代理人：黃志豪，廣東粵宏律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：阮永華，廣東粵宏律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：李中進(jìn)，男，1959年1月28日出生，臺(tái)灣地區(qū)居民。

委托訴訟代理人：黃志豪，廣東粵宏律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：阮永華，廣東粵宏律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：許朝財(cái)，男，1957年10月5日出生，臺(tái)灣地區(qū)居民，現(xiàn)住廣東省陽(yáng)春市。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：馮曉峰，男，1966年6月8日出生，漢族，住廣東省陽(yáng)春市。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：鄭亞妹，女，1980年4月1日出生，漢族，住廣東省電白縣。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：陽(yáng)春市春洲置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地廣東省陽(yáng)春市春城沿江路（污水處理廠(chǎng)側(cè)）。

法定代表人：馮曉峰，該公司經(jīng)理。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：重慶玄妙投資咨詢(xún)有限公司，住所地重慶市渝中區(qū)中山三路107號(hào)。

法定代表人：林振義。

再審申請(qǐng)人蔡輝琳、李中進(jìn)因與被申請(qǐng)人許朝財(cái)、馮曉峰、鄭亞妹、陽(yáng)春市春洲置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)春洲公司）、重慶玄妙投資咨詢(xún)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)玄妙公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服廣東省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)二審法院）（2023）粵民終1466號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

蔡輝琳、李中進(jìn)共同申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，原審判決適用法律錯(cuò)誤，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法再審本案。理由如下：

第一，案涉《合作征地協(xié)議書(shū)》原審法院認(rèn)定合法有效，許朝財(cái)應(yīng)按合同的約定承擔(dān)違約責(zé)任。一審法院在庭審中幾次向許朝財(cái)詢(xún)問(wèn)是否認(rèn)為違約金過(guò)高，許朝財(cái)均沒(méi)有要求下調(diào)違約金。一審法院在許朝財(cái)沒(méi)有主張違約金過(guò)高而申請(qǐng)調(diào)整的情況下，依職權(quán)將違約金調(diào)整為按年利率24%計(jì)算，屬于適用法律錯(cuò)誤。許朝財(cái)占用蔡輝琳、李中進(jìn)的資金超過(guò)三年之久，造成蔡輝琳、李中進(jìn)生意周轉(zhuǎn)困難，錯(cuò)失投資機(jī)會(huì)，且對(duì)于投資性質(zhì)的資金來(lái)說(shuō)，每日千分之一的違約金屬正常。

第二，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)合同法解釋二）第二十一條規(guī)定，債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒(méi)有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)。根據(jù)上述法律規(guī)定，在蔡輝琳、李中進(jìn)提起訴訟后，許朝財(cái)所償還的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)先扣除違約金，若有剩余再抵投資款本金。如果起訴后償還的款項(xiàng)全部認(rèn)定為償還投資款本金，則違約者在之后的違約期限內(nèi)實(shí)際上沒(méi)有承擔(dān)任何違約責(zé)任，并不符合立法的本意，且蔡輝琳、李中進(jìn)已向法院要求支付違約金，說(shuō)明蔡輝琳、李中進(jìn)不同意許朝財(cái)在未付清違約金的情況下抵扣本金。原審法院判決先清償本金再抵扣違約金是錯(cuò)誤的，應(yīng)予糾正。

第三，馮曉峰、春洲公司知曉蔡輝琳、李中進(jìn)與許朝財(cái)簽訂《合作征地協(xié)議書(shū)》，且明知匯入其公司的人民幣3000萬(wàn)元來(lái)源于蔡輝琳、李中進(jìn)，有義務(wù)對(duì)該筆投資款進(jìn)行監(jiān)管，并協(xié)助蔡輝琳、李中進(jìn)將春洲公司25%股權(quán)變更登記至蔡輝琳、李中進(jìn)或其指定第三人名下。玄妙公司匯至春洲公司的款項(xiàng)均來(lái)源于蔡輝琳、李中進(jìn)。馮曉峰、鄭亞妹、春洲公司、玄妙公司均配合許朝財(cái)占用了案涉投資款，對(duì)蔡輝琳、李中進(jìn)構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)對(duì)許朝財(cái)?shù)男袨槌袚?dān)連帶清償責(zé)任。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.許朝財(cái)應(yīng)付違約金具體數(shù)額；2.春洲公司、馮曉峰、玄妙公司、鄭亞妹應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

（一）關(guān)于許朝財(cái)應(yīng)付違約金具體數(shù)額的問(wèn)題

第一，本案中，許朝財(cái)雖在一審時(shí)以案涉《合作征地協(xié)議書(shū)》無(wú)效，主張無(wú)須承擔(dān)違約金，未對(duì)違約金過(guò)高進(jìn)行抗辯，但其在上訴中提出即使按年利率24%計(jì)算，本案的違約金也是超過(guò)蔡輝琳、李中進(jìn)的實(shí)際損失。二審法院對(duì)其就違約金過(guò)高提出的上訴進(jìn)行審查并作出判決，并無(wú)不當(dāng)。

第二，蔡輝琳、李中進(jìn)未提供證據(jù)證明其因許朝財(cái)違約遭受的具體損失，亦未提供證據(jù)證明違約金按年利率24%計(jì)算低于其實(shí)際損失，原審法院確定違約金按年利率24%計(jì)算，理?yè)?jù)充足，并無(wú)不當(dāng)。

第三，違約金是指根據(jù)法律的規(guī)定或者合同的約定，當(dāng)一方當(dāng)事人違約時(shí)，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人支付一定數(shù)額的金錢(qián)，具有補(bǔ)償與懲罰的雙重性質(zhì)。違約金與利息的概念、性質(zhì)均不相同，違約金的清償順序不能適用合同法解釋二第二十一條的規(guī)定。案涉《合作征地協(xié)議書(shū)》并沒(méi)有約定違約金和股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的清償順序，蔡輝琳、李中進(jìn)主張先償還違約金沒(méi)有合同依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院認(rèn)定許朝財(cái)在蔡輝琳、李中進(jìn)起訴后歸還的人民幣1660.90萬(wàn)元應(yīng)先償還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，再歸還違約金，理?yè)?jù)充足，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

（二）關(guān)于春洲公司、馮曉峰、玄妙公司、鄭亞妹應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問(wèn)題

蔡輝琳、李中進(jìn)系以合同糾紛提起本案訴訟，春洲公司、馮曉峰、玄妙公司、鄭亞妹不是案涉《合作征地協(xié)議書(shū)》的當(dāng)事人，蔡輝琳、李中進(jìn)亦未提供證據(jù)證明春洲公司、馮曉峰、玄妙公司、鄭亞妹構(gòu)成共同侵權(quán)，蔡輝琳、李中進(jìn)主張春洲公司、馮曉峰、玄妙公司、鄭亞妹應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，原審法院不予支持，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，蔡輝琳、李中進(jìn)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回蔡輝琳、李中進(jìn)的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng) 黃西武

審 判 員 江顯和

審 判 員 肖 芳

二〇二〇年六月九日

法 官 助 理 陳海霞

書(shū) 記 員 黃 琪