《關(guān)于適用民法典總則編若干問題的解釋》的理解與適用

目次

一、《總則編解釋》起草的背景和過程

二、《總則編解釋》起草的基本原則

三、《總則編解釋》的主要內(nèi)容和特點(diǎn)

四、一般規(guī)定部分的重點(diǎn)內(nèi)容

（一）民事法律適用規(guī)則

（二）習(xí)慣作為法源的適用

（三）濫用民事權(quán)利的認(rèn)定與法律后果

五、監(jiān)護(hù)部分的重點(diǎn)內(nèi)容

（一）遺囑指定監(jiān)護(hù)人

（二）協(xié)議確定監(jiān)護(hù)人

（三）意定監(jiān)護(hù)

六、宣告失蹤、宣告死亡部分的重點(diǎn)內(nèi)容

（一）申請宣告失蹤的利害關(guān)系人

（二）申請宣告死亡的利害關(guān)系人

七、民事法律行為部分的重點(diǎn)內(nèi)容

（一）重大誤解

（二）其他重點(diǎn)內(nèi)容

八、代理部分的重點(diǎn)內(nèi)容

九、民事責(zé)任部分的重點(diǎn)內(nèi)容

（一）關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險的認(rèn)定

（二）關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)、避險不當(dāng)?shù)恼J(rèn)定與責(zé)任

（三）關(guān)于見義勇為受益人適當(dāng)補(bǔ)償數(shù)額的確定規(guī)則

十、其他部分的重點(diǎn)內(nèi)容

（一）關(guān)于父母訴訟保護(hù)胎兒利益的時間問題

（二）關(guān)于訴訟時效的規(guī)定

為正確審理民事案件，依法保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，維護(hù)社會和經(jīng)濟(jì)秩序，2023年12月30日，最高人民法院審判委員會第1861次全體會議審議通過了《關(guān)于適用民法典總則編若干問題的解釋》（法釋〔2023〕6號，以下簡稱《總則編解釋》），自2023年3月1日起施行。為便于廣大法官在司法實(shí)踐中正確理解與適用，現(xiàn)就《總則編解釋》的起草背景和過程、基本原則、主要內(nèi)容以及有關(guān)重點(diǎn)問題作一闡述。

一、《總則編解釋》起草的背景和過程

民法典是在以習(xí)近平同志為核心的黨中央堅強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下取得的新時代我國社會主義法治建設(shè)重大成果。2023年5月29日，習(xí)近平總書記在中共中央政治局第二十次集體學(xué)習(xí)時的重要講話中強(qiáng)調(diào)指出：“民法典實(shí)施水平和效果，是衡量各級黨和國家機(jī)關(guān)履行為人民服務(wù)宗旨的重要尺度”，“要及時完善相關(guān)民事司法解釋，使之同民法典及有關(guān)法律規(guī)定和精神保持一致，統(tǒng)一民事法律適用標(biāo)準(zhǔn)。”為深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平法治思想和習(xí)近平總書記重要講話精神，指導(dǎo)全國各級人民法院統(tǒng)一正確實(shí)施民法典，2023年6月最高人民法院啟動司法解釋全面清理工作，并同步啟動《總則編解釋》的起草工作。

在起草初期，最高人民法院有關(guān)部門對標(biāo)民法典的規(guī)定，對最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《民法通則意見》）《關(guān)于適用合同法若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《合同法解釋一》）《關(guān)于適用合同法若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《合同法解釋二》）等司法解釋的每一個條文提出廢、改、留的意見，并組織專家進(jìn)行逐條研討，后將擬保留或修改后保留的條文送全國人大常委會法工委征求意見，形成《總則編解釋》的初稿。

2023年3月，最高人民法院向各高級人民法院發(fā)出通知，征集總則編適用問題及起草建議。此后，根據(jù)反饋意見和《全國法院貫徹實(shí)施民法典工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《貫徹民法典會議紀(jì)要》）的有關(guān)內(nèi)容，起草形成了民法典總則編司法解釋修改稿，并先后召開7次法院系統(tǒng)座談會、4次民法學(xué)專家研討會、1次由審判業(yè)務(wù)專家代表和法學(xué)專家代表共同組成的封閉改稿會。11月，最高人民法院先后征求了院內(nèi)各相關(guān)部門、全國各高級人民法院意見，并送中宣部、中政委、中央依法治國辦、最高人民檢察院、公安部、司法部、民政部、市場監(jiān)管總局、中國法學(xué)會、中國社科院、全國工商聯(lián)等有關(guān)單位征求意見，后又進(jìn)一步征求中國法學(xué)會民法學(xué)研究會的意見，兩次書面征求全國人大常委會法工委的意見，最終形成送審稿，提交最高人民法院審判委員會討論通過。

二、《總則編解釋》起草的基本原則

為確保《總則編解釋》嚴(yán)格遵循民法典規(guī)定精神，切實(shí)解決司法實(shí)踐中具有一定普遍性的法律適用問題，《總則編解釋》的起草始終遵循以下基本原則：

一是堅持正確政治方向。全面深入貫徹習(xí)近平法治思想和習(xí)近平總書記關(guān)于貫徹實(shí)施民法典的重要講話精神，將以人民為中心的發(fā)展思想貫穿始終。例如，我們通過規(guī)定權(quán)利濫用的認(rèn)定與法律后果，細(xì)化監(jiān)護(hù)制度適用規(guī)則，明確民事責(zé)任的認(rèn)定，突出了權(quán)利保護(hù)理念。

二是堅持嚴(yán)格依法。充分尊重、全部采納立法機(jī)關(guān)意見，確保準(zhǔn)確理解貫徹民法典的立法意圖。堅守不創(chuàng)設(shè)新規(guī)則的基本立場，只根據(jù)民商事審判工作的實(shí)際需要對總則編制度作配套補(bǔ)充細(xì)化，確保民法典總則編的新增亮點(diǎn)制度在司法審判中準(zhǔn)確落實(shí)落地。

三是堅持問題導(dǎo)向和強(qiáng)基導(dǎo)向。堅持以解決司法實(shí)踐中的突出問題為出發(fā)點(diǎn)，以指導(dǎo)各級人民法院準(zhǔn)確適用民法典為落腳點(diǎn)，注重聽取法院系統(tǒng)尤其是中基層法院一線審判業(yè)務(wù)專家或者骨干的意見。在條文規(guī)范上盡量給予清晰明確的指引，對法官裁量權(quán)予以必要限制；對于不宜或者無法作出“一刀切”規(guī)定的，采取動態(tài)系統(tǒng)論的思路，細(xì)化適用節(jié)點(diǎn)和參考因素，為法官適用法律提供指引。

四是堅持充分研究論證。一方面，堅持理論與實(shí)踐相結(jié)合。通過類案檢索、學(xué)術(shù)資料整理和專家論證的方式，確保條文設(shè)計均有人民法院典型案例和主流學(xué)術(shù)觀點(diǎn)支撐。另一方面，堅持解決國內(nèi)問題與借鑒域外經(jīng)驗相結(jié)合，廣泛研究借鑒德國、日本、法國等20多個國家或地區(qū)的民法典等域外規(guī)則設(shè)計。

三、《總則編解釋》的主要內(nèi)容和特點(diǎn)

起草總則編司法解釋，主要是為了解決3個方面問題。

一是確保民法典與舊法的有序銜接。民法典施行后，民法通則、民法總則、合同法等法律廢止，最高人民法院相應(yīng)廢止了《民法通則意見》《合同法解釋一》《合同法解釋二》等司法解釋。但這些司法解釋中仍有不少條文與民法典一致，在審判實(shí)踐中仍有重要指導(dǎo)價值，有必要予以保留并梳理整合，以免出現(xiàn)法律銜接適用空檔，影響民法典的實(shí)施。

二是系統(tǒng)梳理人民法院在長期司法實(shí)踐中總結(jié)積累的經(jīng)驗智慧。民法典采取的是編纂式的立法技術(shù)，大多數(shù)條文是對原有法律的承繼。人民法院在適用這些法律規(guī)定處理民事糾紛時積累了許多行之有效的經(jīng)驗，有必要將此一并納入，以更好地實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一裁判尺度的目的。比如，關(guān)于表見代理的具體適用，最高人民法院2009年發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》作了細(xì)化規(guī)定，歷經(jīng)十余年的審判實(shí)踐檢驗，一些內(nèi)容有必要吸收到《總則編解釋》中。基于同樣的考慮，《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》中的一些規(guī)定精神也被吸收到《總則編解釋》當(dāng)中。

三是積極回應(yīng)民法總則施行后亟需明確的具體法律適用問題。民法典總則編的絕大多數(shù)規(guī)定源自民法總則，實(shí)際上已實(shí)施了4年多。其間，人民法院積累了豐富的審判經(jīng)驗，也發(fā)現(xiàn)了一些亟需統(tǒng)一規(guī)范的具體法律適用問題。特別是，民法典總則編凝練了民事法律制度中具有普遍適用性和引領(lǐng)性的規(guī)則，集中體現(xiàn)了民法典嚴(yán)謹(jǐn)邏輯體系中“總”的特點(diǎn)和規(guī)律，這就要求各級人民法院牢固樹立體系化思維，準(zhǔn)確把握民法典總則編與各分編、民法典與其他民商事法律、基本原則與具體規(guī)定之間的適用邏輯關(guān)系。

上述3個方面的目的，歸根結(jié)底是為了統(tǒng)一民事案件裁判尺度，更好地貫徹實(shí)施民法典，維護(hù)民法典權(quán)威。

《總則編解釋》共39條，分為一般規(guī)定、民事權(quán)利能力和民事行為能力、監(jiān)護(hù)、宣告失蹤和宣告死亡、民事法律行為、代理、民事責(zé)任、訴訟時效和附則9個部分。

其中，第一部分一般規(guī)定共3條，主要針對民法典總則編“總”的特點(diǎn)，對實(shí)踐中法官普遍感到難以把握的民事法律適用規(guī)則、習(xí)慣作為法源的適用、濫用民事權(quán)利的認(rèn)定與法律后果等一般性問題作出規(guī)定。

第二至第四部分屬于對總則編自然人制度中有關(guān)民事權(quán)利能力和民事行為能力、監(jiān)護(hù)、宣告失蹤和宣告死亡等具體規(guī)則的細(xì)化規(guī)定。通過解決訴訟保護(hù)胎兒利益問題，遺囑指定監(jiān)護(hù)人、協(xié)議確定監(jiān)護(hù)人、指定監(jiān)護(hù)、意定監(jiān)護(hù)等監(jiān)護(hù)制度適用問題，以及申請宣告失蹤、宣告死亡的利害關(guān)系人范圍確定等問題，實(shí)現(xiàn)對胎兒、被監(jiān)護(hù)人、失蹤人及利害關(guān)系人的權(quán)利保護(hù)。

第五、第六部分屬于對總則編民事法律行為和代理制度中有關(guān)具體規(guī)則的配套、細(xì)化規(guī)定。該部分主要是在《民法通則意見》《合同法解釋二》等的基礎(chǔ)上，立足理論進(jìn)步與實(shí)踐發(fā)展，重點(diǎn)解決重大誤解、欺詐、脅迫的認(rèn)定，以及無權(quán)代理、表見代理的具體適用等問題，突出保護(hù)善意相對人的利益。

第七、第八部分屬于對總則編民事責(zé)任制度和訴訟時效制度中有關(guān)規(guī)則的細(xì)化規(guī)定。重點(diǎn)解決防衛(wèi)過當(dāng)、避險不當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、見義勇為受益人適當(dāng)補(bǔ)償數(shù)額的確定等問題，并對無民事行為能力人、限制民事行為能力人的權(quán)利受損害時訴訟時效期間的起算作出補(bǔ)充規(guī)定。

第九部分附則規(guī)定了《總則編解釋》的施行時間為2023年3月1日，以及適用案件范圍。

《總則編解釋》的條文內(nèi)容，主要有以下3個顯著特點(diǎn)：

一是理念上大力弘揚(yáng)社會主義核心價值觀。通過細(xì)化習(xí)慣的適用規(guī)則、監(jiān)護(hù)制度、民事法律行為、民事責(zé)任、訴訟時效等制度規(guī)則，將社會主義核心價值觀貫穿始終，彰顯民法典強(qiáng)調(diào)公平正義、倡導(dǎo)誠實(shí)守信的價值導(dǎo)向。特別是細(xì)化了正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、見義勇為的制度規(guī)則，進(jìn)一步在“扶不扶”“勸不勸”“追不追”“救不救”“為不為”“管不管”等問題上亮明態(tài)度，堅決防止“和稀泥”，讓司法有力量、有是非、有溫度，讓群眾有溫暖、有遵循、有保障。

二是內(nèi)容上突出強(qiáng)調(diào)權(quán)利保護(hù)。貫徹以人民為中心的發(fā)展思想，將自然人的權(quán)利保護(hù)置于中心位置，從保護(hù)未成年人、胎兒利益，規(guī)范權(quán)利的行使，平衡失蹤人與利害關(guān)系人利益等方面作出系統(tǒng)規(guī)定，體現(xiàn)了人民至上的司法立場。

三是形式上體現(xiàn)小而精的起草思路。始終堅持以問題為導(dǎo)向、以審判執(zhí)行需求為出發(fā)點(diǎn)、以準(zhǔn)確理解和適用民法典為原則，不追求大而全的體系，不追求一攬子解決所有問題，而是聚焦總則編適用中審判實(shí)踐亟需解決、有較為豐富的實(shí)踐基礎(chǔ)，且能夠最大限度凝聚共識的問題明確相應(yīng)的法律適用規(guī)則。

四、一般規(guī)定部分的重點(diǎn)內(nèi)容

本部分主要是對人民法院適用民事法律、習(xí)慣和禁止權(quán)利濫用原則作出指引，對司法實(shí)踐中的重點(diǎn)難點(diǎn)問題作出回應(yīng)。

（一）民事法律適用規(guī)則

民法典呈現(xiàn)鮮明的總分結(jié)構(gòu)，不僅在總則編規(guī)定了整個法典的一般性規(guī)則，在各分編中也是先規(guī)定一般性規(guī)則，再規(guī)定具體規(guī)則或者特別規(guī)則。這種提取公因式的立法技術(shù)，使得民事法律規(guī)范在呈現(xiàn)法典化、體系化特征的同時，也增加了法官“找法”的難度。為幫助廣大法官適應(yīng)民法典的體系性，樹立法典化思維，《總則編解釋》第1條在明確民法典各編適用關(guān)系的同時，也對民法典與其他民事法律的適用問題、法律具體規(guī)則與基本原則的適用問題作出規(guī)定。

準(zhǔn)確把握民法典總則編與各分編的適用關(guān)系，首先要明確民法典總分式架構(gòu)的內(nèi)在邏輯。從體系上講，總則編主要是圍繞主體、客體、法律行為、民事責(zé)任等法律關(guān)系的基本要素展開，而有關(guān)具體的民事權(quán)利、義務(wù)內(nèi)容則規(guī)定在各分編中。各分編的具體規(guī)定通常可以直接適用于案件審理，但當(dāng)各分編沒有相應(yīng)具體規(guī)定時，往往需要適用總則編中的一般規(guī)定。

例如，在處理某一具體的合同糾紛案件時，先要到民法典合同編的典型合同分編中查找是否存在與該合同有關(guān)的特別規(guī)定。如果有，就要優(yōu)先適用特別規(guī)定，只有在沒有找到特別規(guī)定時，才能適用合同編通則部分的規(guī)定；也只有在合同編通則部分沒有特別規(guī)定時，才能適用總則編關(guān)于法律行為與代理的一般規(guī)定。當(dāng)然，并非所有各分編未具體規(guī)定的問題都可以適用總則編的規(guī)定，尤其是涉及身份關(guān)系的情形。

因此，《總則編解釋》第1條第1款規(guī)定：“民法典第二編至第七編對民事關(guān)系有規(guī)定的，人民法院直接適用該規(guī)定；民法典第二編至第七編沒有規(guī)定的，適用民法典第一編的規(guī)定，但是根據(jù)其性質(zhì)不能適用的除外。”

關(guān)于民法典與其他民事法律的適用關(guān)系，民法典第十一條規(guī)定：“其他法律對民事關(guān)系有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。”這就明確了特別法優(yōu)先于一般法的原則。

但應(yīng)當(dāng)注意，在民法典未明確規(guī)定適用其他法律的情況下，適用單行法的前提是單行法的規(guī)定屬于對民法典相應(yīng)規(guī)定細(xì)化的規(guī)定，且不能違反民法典的規(guī)定，如此才能體現(xiàn)出民法典基礎(chǔ)性法律的地位。

同時，根據(jù)立法法第九十四條第一款的規(guī)定，法律之間對同一事項的新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致，不能確定如何適用時，由全國人民代表大會常務(wù)委員會裁決。

為指導(dǎo)各級人民法院正確適用民法典第十一條的規(guī)定，處理好民法典與其他民事法律的適用關(guān)系，《總則編解釋》第1條第2款明確了以下兩種規(guī)則：

一是對于同一民事關(guān)系，其他民事法律的規(guī)定屬于對民法典相應(yīng)規(guī)定的細(xì)化的，應(yīng)當(dāng)適用該民事法律的規(guī)定。例如，民法典第一千一百六十五條第二款規(guī)定：“依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”而個人信息保護(hù)法第六十九條第一款明確規(guī)定了處理個人信息侵害個人信息權(quán)益造成損害，適用過錯推定責(zé)任。對此類糾紛，就應(yīng)當(dāng)適用個人信息保護(hù)法的這一規(guī)定。又如，電子簽名法第二十八條關(guān)于侵害電子簽名人利益歸責(zé)原則的規(guī)定就構(gòu)成了對民法典第一千一百六十五條第二款有關(guān)過錯推定責(zé)任規(guī)定的細(xì)化，此時應(yīng)當(dāng)適用電子簽名法的規(guī)定。需要注意的是，這里的“民事法律”實(shí)質(zhì)上是指民商事法律。

二是民法典規(guī)定適用其他法律規(guī)定的，適用該法律的規(guī)定。因為在此情形下，民法典已經(jīng)作出了適用其他法律的指引或者授權(quán)，此時適用其他法律的規(guī)定也不存在與立法法規(guī)定相沖突的問題。例如，產(chǎn)品質(zhì)量法第四十五條規(guī)定因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)脑V訟時效期間為2年，民法典第一百八十八條明確“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，此時應(yīng)當(dāng)適用產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定。

《總則編解釋》第1條第3款主要解決民事法律具體規(guī)定與基本原則的關(guān)系問題。民法典所規(guī)定的基本原則能否直接作為裁判規(guī)范以及如何作為裁判規(guī)范一直有爭議。本款在梳理有關(guān)學(xué)術(shù)成果、實(shí)務(wù)做法、各方意見的基礎(chǔ)上，明確了法律有具體規(guī)定的，“應(yīng)當(dāng)”適用該具體規(guī)定；法律沒有具體規(guī)定時“可以遵循”基本原則。采用“可以遵循”基本原則的表述，使得條文內(nèi)容更具包容性，也與法律沒有具體規(guī)定時運(yùn)用法律解釋方法確定適用或者參照適用其他具體規(guī)定的做法相一致。

通常而言，基本原則的適用可以與有關(guān)法律解釋和漏洞填補(bǔ)方法相結(jié)合，在沒有可以適用或者參照適用的具體條文的情況下，可以遵循基本原則的規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為，對于糾紛的處理缺乏具體法律規(guī)定的情況下，可以結(jié)合習(xí)慣、法律原則等創(chuàng)造尚未由立法計劃所預(yù)測或者完成的法律規(guī)則，進(jìn)而填補(bǔ)漏洞。這一見解較有道理，值得在審判實(shí)踐中緊密結(jié)合民法典的制度體系和規(guī)定精神進(jìn)行有益探索。因此，有必要注意的是，在審判實(shí)踐中對于法律沒有具體規(guī)定的情形，并非當(dāng)然直接適用基本原則。

（二）習(xí)慣作為法源的適用

根據(jù)民法典第十條規(guī)定，處理民事糾紛可以適用習(xí)慣，明確了習(xí)慣可以作為法源適用。在我國審判實(shí)踐中，習(xí)慣作為法源多見于與喪葬事宜相關(guān)的案件，比如遺體瞻仰、告別、吊唁、祭奠等。需要注意的是，此處所講的習(xí)慣不同于當(dāng)事人之間形成的交易習(xí)慣，要求可以作為裁判依據(jù)。

關(guān)于習(xí)慣的認(rèn)定，是人民法院適用習(xí)慣時首要明確的標(biāo)準(zhǔn)問題。對此，《總則編解釋》第2條第1款規(guī)定作為法源意義上的習(xí)慣，通常表現(xiàn)為民間習(xí)俗、慣常做法等，其核心要義在于能夠在一定范圍內(nèi)為特定群體長期確信并自覺遵守。這就意味著，判斷是否構(gòu)成民法法源的習(xí)慣，關(guān)鍵在于該習(xí)俗或者做法是否具備兩方面的條件，一是是否具有長期性、恒定性、內(nèi)心確信性，二是是否具有具體行為規(guī)則屬性，即并非寬泛的道德評價標(biāo)準(zhǔn)，能夠具體引導(dǎo)人們的行為。

關(guān)于習(xí)慣的證明，主要涉及舉證責(zé)任的分配問題。對于習(xí)慣是否存在、何為習(xí)慣的具體內(nèi)容，這首先是一項事實(shí)問題。因此，當(dāng)事人主張適用習(xí)慣的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法第六十七條第一款的規(guī)定提供證據(jù)，必要時，人民法院可以依職權(quán)查明。正如王澤鑒先生所言，主張習(xí)慣法者，對于習(xí)慣法的存在，“固應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，惟法律亦應(yīng)依職權(quán)調(diào)查之”。

調(diào)研中有意見認(rèn)為，習(xí)慣作為法源，應(yīng)當(dāng)由法官依職權(quán)查明。我們經(jīng)研究未采納上述意見，主要是考慮到我國幅員遼闊、風(fēng)俗多樣，人員流動情況復(fù)雜，法官事實(shí)上難以真正了解掌握當(dāng)?shù)亓?xí)慣的情況。采取以由當(dāng)事人主張并提供證據(jù)為主人民法院依職權(quán)查明為輔的方式，不僅符合民事訴訟法第六十七條第二款的規(guī)定精神，也是立足我國國情，確保民法典第十條規(guī)定有效施行的可行做法。

關(guān)于習(xí)慣的適用，民法典明確習(xí)慣要作為裁判依據(jù)，必須是在法律沒有具體規(guī)定的前提下，且該習(xí)慣不得違背公序良俗。由于我國歷史悠久，不少習(xí)慣中文明與糟粕并存，有必要對習(xí)慣的適用采取審慎的態(tài)度。為此，《總則編解釋》第2條第3款明確“適用習(xí)慣，不得違背社會主義核心價值觀，不得違背公序良俗”。

（三）濫用民事權(quán)利的認(rèn)定與法律后果

民法典第一百三十二條規(guī)定禁止權(quán)利濫用，為權(quán)利設(shè)定了范圍，明確了權(quán)利行使的邊界。考慮到該規(guī)定是指導(dǎo)民事主體依法行使民事權(quán)利的一般準(zhǔn)則，具有較強(qiáng)的原則性和抽象性，有必要在司法適用時進(jìn)一步具體化，《總則編解釋》在第3條的位置對濫用民事權(quán)利的認(rèn)定與法律后果問題作出規(guī)定。

在學(xué)理上，禁止權(quán)利濫用原則通常被認(rèn)為是誠實(shí)信用原則的具體化表現(xiàn)之一，衡量權(quán)利是否濫用應(yīng)圍繞誠實(shí)信用原則展開，但誠實(shí)信用原則屬于抽象性法律原則，法官在適用時仍需具體判斷。為解決實(shí)務(wù)中如何認(rèn)定構(gòu)成權(quán)利濫用的問題，《總則編解釋》第3條第1款、第2款對濫用民事權(quán)利的認(rèn)定作出規(guī)定。

第1款采用動態(tài)系統(tǒng)論的思路，明確人民法院在判斷是否構(gòu)成權(quán)利濫用時，可以從權(quán)利行使的對象、目的、時間、方式、造成當(dāng)事人之間利益失衡的程度等因素予以考量。例如，在姚某與潘某相鄰損害防免關(guān)系糾紛中，姚某安裝的可視門鈴對潘某進(jìn)出住宅等活動信息進(jìn)行自動記錄、存儲，超出了防盜的必要范圍和合理限度，法院認(rèn)定構(gòu)成濫用民事權(quán)利。此即從權(quán)利行使的目的、方式、造成當(dāng)事人之間利益失衡的程度等角度，對當(dāng)事人行使權(quán)利是否超出合理范圍作出的界定。

第2款主要是從損害目的的角度對人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成權(quán)利濫用的特定情形作出明確。比較法上，德國民法典、俄羅斯聯(lián)邦民法典明確權(quán)利濫用為“專以加害（損害）他人為目的”行使權(quán)利，我國臺灣地區(qū)“民法”也明確為“以損害他人為主要目的”。我國學(xué)界也認(rèn)為，權(quán)利濫用正是民事主體利用權(quán)利的合法形式，來實(shí)現(xiàn)損害他人或社會之目的。據(jù)此，解釋明確，行為人以損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益為主要目的行使民事權(quán)利的，構(gòu)成權(quán)利濫用。

在此需要說明的是，凡符合第2款規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成濫用民事權(quán)利；當(dāng)存在第2款規(guī)定以外情形的，應(yīng)根據(jù)第1款規(guī)定的參考因素，結(jié)合具體案情認(rèn)定是否構(gòu)成濫用民事權(quán)利。例如在一則案件中，被告將廚房改為廁所后，導(dǎo)致其廁所位于原告廚房之上，引起原告心理不適。此時因不能證明被告有損害原告利益之目的，難以直接適用第2款規(guī)定，但其權(quán)利行使方式明顯不當(dāng)，法院判決其恢復(fù)原狀。

關(guān)于濫用民事權(quán)利的法律后果。學(xué)界多認(rèn)為，權(quán)利濫用的效果以承認(rèn)權(quán)利存在而否認(rèn)其行使為原則，以權(quán)利喪失為例外。濫用權(quán)利行為將發(fā)生兩方面的后果：一是不能發(fā)生行為人預(yù)期的法律效果，二是造成他人損害將承擔(dān)法律責(zé)任。

我們經(jīng)過多次研究論證后，在第3款規(guī)定“構(gòu)成濫用民事權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該濫用行為不發(fā)生相應(yīng)的法律效力”。換言之，權(quán)利行使本來應(yīng)產(chǎn)生的效果，因其濫用的關(guān)系，法律遂不使之發(fā)生。

但需注意的是，此處否定的應(yīng)生效果限于該濫用行為，并不包括在合理范圍內(nèi)的權(quán)利行使部分。另考慮到濫用民事權(quán)利可能造成他人損害，權(quán)利濫用者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故《總則編解釋》選取此情形中適用法律的典型領(lǐng)域，列明適用民法典侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)定。

當(dāng)然，濫用民事權(quán)利危及他人人身、財產(chǎn)安全的，不僅涉及民法典侵權(quán)責(zé)任編的適用，還可能涉及人格權(quán)編、物權(quán)編等有關(guān)規(guī)定，對于公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益等情形，更涉及公司法的有關(guān)規(guī)定，對此直接按照相應(yīng)規(guī)定處理即可，難以一一列舉，故使用“等”字予以概括，避免條文過于繁瑣。

五、監(jiān)護(hù)部分的重點(diǎn)內(nèi)容

民法典確立了“以家庭監(jiān)護(hù)為基礎(chǔ)，以社會監(jiān)護(hù)為補(bǔ)充，以國家監(jiān)護(hù)為兜底”的監(jiān)護(hù)制度體系。為將監(jiān)護(hù)制度準(zhǔn)確落實(shí)落地，《總則編解釋》從監(jiān)護(hù)能力的認(rèn)定、監(jiān)護(hù)人的確定、監(jiān)護(hù)職責(zé)的委托行使等角度作了補(bǔ)充規(guī)定。其中，遺囑指定監(jiān)護(hù)人、協(xié)議確定監(jiān)護(hù)人、意定監(jiān)護(hù)屬于當(dāng)事人通過意思自治確定監(jiān)護(hù)人的方式，為加強(qiáng)相關(guān)規(guī)則適用，《總則編解釋》第7條、第8條、第11條作出進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定。

（一）遺囑指定監(jiān)護(hù)人

《總則編解釋》第7條關(guān)于遺囑指定監(jiān)護(hù)人的規(guī)定，旨在解決以下兩種情形中的監(jiān)護(hù)人確定問題：一是遺囑生效時，被指定的人不同意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人；二是被監(jiān)護(hù)人是未成年人時，父母中的一方通過遺囑指定監(jiān)護(hù)人，因而與遺囑生效時有監(jiān)護(hù)能力的另一方的法定監(jiān)護(hù)之間產(chǎn)生沖突。

對于第一種情形，《總則編解釋》第7條第1款明確，人民法院應(yīng)當(dāng)適用民法典第二十七條、第二十八條的規(guī)定確定監(jiān)護(hù)人。在此需要說明的是：

第一，關(guān)于被指定的人拒絕擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的權(quán)利。按照遺囑的性質(zhì)，遺囑人訂立遺囑無論是自書遺囑或者公證遺囑，均不要求事先征得擬指定的人（個人或者組織）同意，依據(jù)意思自治原則，遺囑內(nèi)容公開后被指定的個人或者組織理當(dāng)可以拒絕擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。且對被指定人而言，擔(dān)任監(jiān)護(hù)人意味著重大的法律職責(zé)，應(yīng)充分考慮其自愿性，應(yīng)當(dāng)允許其拒絕接受指定。在比較法上，《魁北克民法典》第202條第2款、第203條規(guī)定更是直接明確了遺囑指定監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)考慮被指定的人的意愿（《魁北克民法典》第202條第2款：如被指定人知悉指定后30日內(nèi)未拒絕，推定為接受職責(zé)。第203條：父親或母親指定的監(jiān)護(hù)人接受或拒絕監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)告知遺產(chǎn)清算人和公共保佐人）。

第二，關(guān)于被指定的人拒絕擔(dān)任監(jiān)護(hù)人時的監(jiān)護(hù)人確定規(guī)則。被指定的人拒絕接受指定的，應(yīng)當(dāng)視為沒有遺囑指定監(jiān)護(hù)人，故應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定，即適用民法典第二十七條、第二十八條的規(guī)定確定監(jiān)護(hù)人。

對于第二種情形，為減少實(shí)踐爭議，《總則編解釋》第7條第2款明確人民法院應(yīng)當(dāng)適用民法典第二十七條第一款的規(guī)定確定監(jiān)護(hù)人，即由父母中有監(jiān)護(hù)能力的另一方擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。這主要是考慮到，父母擔(dān)任未成年子女的法定監(jiān)護(hù)人是無條件的，只有在父母死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力的情況下，才可以由其他組織或者有關(guān)組織擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。

（二）協(xié)議確定監(jiān)護(hù)人

民法典第三十條規(guī)定，依法具有監(jiān)護(hù)資格的人之間可以協(xié)議確定監(jiān)護(hù)人。由于民法典第二十七條第一款明確規(guī)定未成年人的父母為其監(jiān)護(hù)人，故未成年人的父母有監(jiān)護(hù)能力的，當(dāng)然不得與其他人簽訂協(xié)議，確定由其他人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，推卸自身責(zé)任。為此，《總則編解釋》第8條第1款對未成年人的父母協(xié)議確定監(jiān)護(hù)人的權(quán)限作出規(guī)定，明確父母不得通過協(xié)議免除該具有監(jiān)護(hù)能力的父母的監(jiān)護(hù)職責(zé)，而僅得約定在其喪失監(jiān)護(hù)能力時由具有監(jiān)護(hù)資格的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。這既兼顧父母了對未成年子女負(fù)有法定監(jiān)護(hù)職責(zé)的要求，也體現(xiàn)了對父母預(yù)先安排未成年子女監(jiān)護(hù)問題的尊重。

關(guān)于以協(xié)議監(jiān)護(hù)方式確定的監(jiān)護(hù)人能否突破法定監(jiān)護(hù)順序的問題，有觀點(diǎn)認(rèn)為，有權(quán)協(xié)商的人，必須是根據(jù)民法典第二十七條和第二十八條有監(jiān)護(hù)資格的人，而且應(yīng)當(dāng)遵守這兩條關(guān)于監(jiān)護(hù)順位的規(guī)定，即必須先由上一順位的數(shù)位具有監(jiān)護(hù)資格的人進(jìn)行協(xié)商。這就意味著，協(xié)議確定的監(jiān)護(hù)人將受到監(jiān)護(hù)順序的限制。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，這一解釋，對于監(jiān)護(hù)順序的理解過于嚴(yán)苛，將以親屬血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的監(jiān)護(hù)順序置于被監(jiān)護(hù)人的最大利益考慮之上，且不符合監(jiān)護(hù)順序弱化的發(fā)展趨勢。

我們經(jīng)研究認(rèn)為，民法典第三十條的立法本意是在尊重被監(jiān)護(hù)人真實(shí)意愿的基礎(chǔ)上，通過依法具有監(jiān)護(hù)資格的人之間的協(xié)商確定，最大程度體現(xiàn)最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則。如對協(xié)議監(jiān)護(hù)在順序上作嚴(yán)苛限制，可能因受限于法定監(jiān)護(hù)順序，而難以確定最合適的監(jiān)護(hù)人，進(jìn)而與民法典第三十條的立法目的相悖。

因此，《總則編解釋》第8條第2款明確，協(xié)議確定的監(jiān)護(hù)人不受法定監(jiān)護(hù)順序的限制，不同順序依法具有監(jiān)護(hù)資格的人可以共同擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，順序在后的具有監(jiān)護(hù)資格的人也可以經(jīng)協(xié)議約定作為監(jiān)護(hù)人。

（三）意定監(jiān)護(hù)

意定監(jiān)護(hù)，以書面的監(jiān)護(hù)協(xié)議為成立要件。實(shí)踐中，關(guān)于該監(jiān)護(hù)協(xié)議能否參照適用委托合同的問題，一直存有爭議。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，一方委托另一方當(dāng)事人，在一方喪失或者部分喪失民事行為能力時，另一方為其擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的協(xié)議，顯然具有委托合同的屬性。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，意定監(jiān)護(hù)協(xié)議在原則上可以適用委托合同的原理和規(guī)則，但需考慮意定監(jiān)護(hù)的特別之處。因為按照意定監(jiān)護(hù)的委托合同構(gòu)造，委托合同僅給予受托人處理他人事務(wù)的事務(wù)管理權(quán)，不一定包括代理權(quán)授予，而意定監(jiān)護(hù)中的代理權(quán)主要源于意定授權(quán)。且意定監(jiān)護(hù)協(xié)議具體參照適用委托合同到什么程度很難確定，比如違約責(zé)任、違約金調(diào)整以及是否區(qū)分有償與無償?shù)葐栴}，一概參照適用委托合同不夠妥當(dāng)。最終，《總則編解釋》第11條重點(diǎn)聚焦實(shí)踐中普遍關(guān)注的意定監(jiān)護(hù)中監(jiān)護(hù)協(xié)議的任意解除權(quán)問題作出規(guī)定。

一是充分考慮監(jiān)護(hù)本身包含的職責(zé)或者負(fù)擔(dān)屬性，以及雙方當(dāng)事人的信任關(guān)系是意定監(jiān)護(hù)的基礎(chǔ)等因素，參照民法典第九百三十三條關(guān)于委托合同中委托人和受托人任意解除權(quán)的規(guī)定，明確在成年人喪失或者部分喪失民事行為能力前，成年人和意定監(jiān)護(hù)人均享有任意解除監(jiān)護(hù)協(xié)議的權(quán)利。這是因為在監(jiān)護(hù)協(xié)議生效以前，受托人尚未成為監(jiān)護(hù)人，無須履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，委托人也尚處于完全民事行為能力階段，通過意思自治原則完全能充分維護(hù)自己的權(quán)益，如果任何一方萌生解除協(xié)議的念頭，強(qiáng)行維持的監(jiān)護(hù)關(guān)系也不能最大限度地維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益。

二是明確在成年人已經(jīng)喪失或者部分喪失民事行為能力的情況下，意定監(jiān)護(hù)人無正當(dāng)理由不享有解除監(jiān)護(hù)協(xié)議的權(quán)利。這主要考慮到，此時意定監(jiān)護(hù)人已經(jīng)負(fù)有依據(jù)該監(jiān)護(hù)協(xié)議履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的義務(wù)，并且此處的監(jiān)護(hù)職責(zé)與法定監(jiān)護(hù)、指定監(jiān)護(hù)規(guī)則下的監(jiān)護(hù)職責(zé)在本質(zhì)上具有一致性，即具有法定性乃至強(qiáng)制性。如仍允許監(jiān)護(hù)人行使任意解除權(quán)，極易產(chǎn)生監(jiān)護(hù)真空，使得意定監(jiān)護(hù)制度功能價值大打折扣。但是如果在此情形下一概認(rèn)定監(jiān)護(hù)人不享有任意解除權(quán)，過于絕對，我們參考借鑒我國臺灣地區(qū)“民法”的做法，增加了“無正當(dāng)理由”這一限定。

考慮到成年人喪失或者部分喪失民事行為能力后，意定監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)開始履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。為引導(dǎo)意定監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法利益，《總則編解釋》第11條第2款明確了有關(guān)撤銷意定監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)資格的規(guī)則。

需要說明的是，該款規(guī)定特別注意了與民法典第四百六十四條第二款規(guī)定的銜接。因為意定監(jiān)護(hù)系以有關(guān)監(jiān)護(hù)關(guān)系的協(xié)議為基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)適用有關(guān)監(jiān)護(hù)關(guān)系的法律規(guī)定，僅在監(jiān)護(hù)制度沒有規(guī)定的情況下，才可以根據(jù)協(xié)議性質(zhì)參照適用合同編的規(guī)定。鑒于通過意定監(jiān)護(hù)和法定監(jiān)護(hù)方式確定的監(jiān)護(hù)人，監(jiān)護(hù)行為都應(yīng)當(dāng)受到整個民法典監(jiān)護(hù)制度的約束，故《總則編解釋》第11條第2款將對意定監(jiān)護(hù)人的監(jiān)督指向民法典第三十六條第一款，不僅沒有突破民法典第三十六條的立法本意，還滿足了對意定監(jiān)護(hù)人進(jìn)行監(jiān)督的實(shí)踐需要。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，這一規(guī)定為當(dāng)事人通過協(xié)議選擇監(jiān)護(hù)監(jiān)督人也預(yù)留了空間。如果成年人與民法典第三十六條第二款規(guī)定的其他依法具有監(jiān)護(hù)資格的人，居民委員會、村民委員會、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、婦女聯(lián)合會、殘疾人聯(lián)合會、依法設(shè)立的老年人組織、民政部門等民事主體簽訂意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督協(xié)議，依據(jù)合同自愿原則，沒有不認(rèn)可其效力的理由。這既不違反法律的現(xiàn)行規(guī)定，又能認(rèn)可意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督協(xié)議的效力，對意定監(jiān)護(hù)協(xié)議進(jìn)行監(jiān)督，更好地保護(hù)意定被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益。

這一見解較有道理，在《總則編解釋》起草過程中，我們曾根據(jù)實(shí)踐需要對監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度作了規(guī)定，后因各方意見尚未完全一致而未規(guī)定，但這不影響實(shí)踐中繼續(xù)探索積累經(jīng)驗

六、宣告失蹤、宣告死亡部分的重點(diǎn)內(nèi)容

《總則編解釋》關(guān)于宣告失蹤、宣告死亡部分的規(guī)定共4條，主要是對申請宣告失蹤、宣告死亡的利害關(guān)系人范圍，財產(chǎn)代管人的訴訟地位，戰(zhàn)爭期間下落不明申請宣告死亡的期間作出規(guī)定。

（一）申請宣告失蹤的利害關(guān)系人

宣告失蹤為對自然人失蹤事實(shí)之司法確定，其具有雙重目的：首先，維護(hù)失蹤人自身的合法利益，使其不因財產(chǎn)無人管理而遭受不測之損害；其次，維護(hù)與失蹤人有利害關(guān)系的當(dāng)事人的合法權(quán)益，使其不受失蹤人失蹤之事實(shí)而導(dǎo)致的財產(chǎn)損害。

因此，在確定申請宣告失蹤的利害關(guān)系人范圍時，應(yīng)注重平衡被申請宣告失蹤人與利害關(guān)系人的利益。

為此，《總則編解釋》第14條第（1）項沿用了《民法通則意見》第24條的做法，明確被申請人的近親屬有權(quán)申請宣告失蹤。

第（2）項明確了依據(jù)民法典第一千一百二十八條、第一千一百二十九條規(guī)定對被申請人有繼承權(quán)的親屬也有權(quán)申請宣告失蹤。這是因為，民法典第一千一百二十八條規(guī)定的代位繼承人、第一千一百二十九條規(guī)定的喪偶兒媳或者喪偶女婿作為典型的繼承人，與被申請人存在財產(chǎn)上的利害關(guān)系，且難以為近親屬所涵蓋，有必要予以規(guī)定。

第（3）項主要是在《民法通則意見》有關(guān)“與被申請人有民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的人”的規(guī)定基礎(chǔ)上，將債權(quán)人、債務(wù)人、合伙人作為典型的與被申請人有民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的民事主體予以列明，同時為防止申請宣告失蹤制度的濫用，設(shè)定了“不申請宣告失蹤不影響其權(quán)利行使、義務(wù)履行”的除外條件。

（二）申請宣告死亡的利害關(guān)系人

關(guān)于申請宣告死亡的利害關(guān)系人范圍，《貫徹民法典會議紀(jì)要》曾專門闡釋利害關(guān)系人申請宣告死亡無順序限制的問題，對此不再贅述。《總則編解釋》的起草也遵循這一思路，并為防止宣告死亡制度的濫用，對申請宣告死亡的利害關(guān)系人條件作出嚴(yán)格限制。

考慮到宣告死亡制度對親屬身份利益的影響重大，且主要涉及繼承人利益問題，《總則編解釋》第16條第1款明確作為第一順序繼承人的配偶、父母、子女以及依據(jù)民法典第一千一百二十九條規(guī)定對被申請人有繼承權(quán)的親屬有權(quán)申請宣告死亡。

第2款主要從盡量減少對近親屬間身份利益尤其夫妻身份權(quán)益方面不利影響的角度，對被申請人的其他近親屬以及依據(jù)民法典第一千一百二十八條規(guī)定對被申請人有繼承權(quán)的親屬申請宣告死亡的條件作出明確。如對于被申請人的其他近親屬而言，其屬于第二順序的法定繼承人，在第一順序的法定繼承人均已死亡或者下落不明時才享有繼承權(quán)利，此時可認(rèn)定與被申請人有利害關(guān)系。或者其他近親屬符合“不申請宣告死亡不能保護(hù)其相應(yīng)合法權(quán)益”的條件的，也可以認(rèn)定為利害關(guān)系人。

另，考慮到多數(shù)情況下，債權(quán)人、債務(wù)人、合伙人等的利益保護(hù)問題可以通過財產(chǎn)權(quán)益保護(hù)制度解決，不宜在申請宣告死亡方面過分開口子，故在第3款明確了債權(quán)人、債務(wù)人、合伙人等民事主體無權(quán)申請宣告死亡的一般原則，同時結(jié)合現(xiàn)實(shí)需要，設(shè)有“但是不申請宣告死亡不能保護(hù)其相應(yīng)合法權(quán)益的除外”的但書規(guī)定，給特殊情形下上述主體申請宣告死亡留有空間。如有學(xué)者即指出：“自改革開放以來，已經(jīng)發(fā)生利害關(guān)系人出于侵占下落不明的自然人的財產(chǎn)、損害其他利害關(guān)系人合法權(quán)益，以及冒領(lǐng)其退休金、養(yǎng)老金、補(bǔ)助金等違法目的，故意不提出死亡宣告申請的社會問題。”

七、民事法律行為部分的重點(diǎn)內(nèi)容

《總則編解釋》在民事法律行為部分，對認(rèn)定民事法律行為的其他形式、重大誤解、欺詐、脅迫的認(rèn)定，以及意思表示的誤傳、民事法律行為不成立的法律后果、民事法律行為附不可能條件的效力認(rèn)定作出規(guī)定。

（一）重大誤解

關(guān)于重大誤解的認(rèn)定問題，《總則編解釋》第19條對《民法通則意見》第71條的規(guī)定作了較大調(diào)整。調(diào)研中，關(guān)于如何構(gòu)建重大誤解的認(rèn)定規(guī)則，有兩種不同觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)主張參考比較法上的做法，強(qiáng)化對善意相對人的保護(hù)，嚴(yán)格限制行為人的撤銷權(quán)[如《國際商事合同通則》（PICC）第3.2.2條、《歐洲合同法原則》（PECL）第4:103條、《歐洲示范民法典草案》（DCFR）第2-7:201條，以及荷蘭民法典第6:228條等的規(guī)定，均強(qiáng)調(diào)相對人參與了行為人的錯誤認(rèn)識的，應(yīng)當(dāng)保護(hù)行為人的真意。反之，相對人屬于善意，行為人不得主張撤銷]。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不宜對行為人的撤銷權(quán)作過多限制，不論相對人是否善意，均得主張撤銷，故在《民法通則意見》第71條的規(guī)定基礎(chǔ)上作適當(dāng)修改即可。調(diào)研中有意見反映，限制撤銷權(quán)的行使雖有一定道理，但是過于抽象，且易與欺詐等情形混淆，實(shí)踐中不易操作，故我們在傳承《民法通則意見》第71條規(guī)定的基礎(chǔ)上，主要作以下調(diào)整：

一是增加價格作為典型的重大誤解情形。這一規(guī)定旨在回應(yīng)實(shí)踐需求，考慮到因“薅羊毛”問題引發(fā)的經(jīng)營者主張撤銷合同問題，主要源于經(jīng)營者在商品價格方面的標(biāo)示性錯誤，故將價格作為重大誤解的典型情形予以列舉。

二是根據(jù)調(diào)研意見適當(dāng)調(diào)整重大誤解中重大性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。調(diào)研中，關(guān)于重大誤解中對重大的認(rèn)定是否需以造成較大損失為標(biāo)準(zhǔn)，存在不同意見。有意見認(rèn)為，造成較大損失是《民法通則意見》施行以來形成的共識，法官容易掌握；也有意見認(rèn)為，較大損失本身很難界定，可操作性不強(qiáng)。我們經(jīng)研究認(rèn)為，重大誤解的認(rèn)定不應(yīng)以造成或者可能造成較大損失為構(gòu)成要件。例如，賣家混淆買家想購買的紀(jì)念品顏色，弄錯節(jié)日帶有特定意義的花束品種，雖未對買家造成重大損失，但違背了買家的交易目的，同樣構(gòu)成重大誤解。因此《總則編解釋》第19條第1款明確將重大解釋為“按照通常理解如果不發(fā)生該錯誤認(rèn)識行為人就不會作出相應(yīng)意思表示”。

三是明確主張重大誤解的舉證責(zé)任和不得主張重大誤解的情形。行為人主張基于重大誤解請求撤銷民事法律行為，應(yīng)當(dāng)舉證證明其在實(shí)施民事法律行為時存在重大誤解，同時考慮到古董買賣等交易習(xí)慣的特殊性，以及社會生活發(fā)展的復(fù)雜性，作但書規(guī)定“根據(jù)交易習(xí)慣等行為人不能主張撤銷的除外”。

（二）其他重點(diǎn)內(nèi)容

1.民事法律行為的其他形式

民法典第一百三十五條延續(xù)了民法通則、合同法有關(guān)規(guī)定的精神，明確民事法律行為可以采取其他形式。同時民法典第一百四十條為新增規(guī)定，明確意思表示可以通過默示或者沉默的方式作出。此前，《合同法解釋二》第2條就訂立合同的其他方式作過規(guī)定。我們認(rèn)為，有關(guān)“其他形式”問題，雖以合同領(lǐng)域為典型，但并不限于合同，故有必要在遵循民法典規(guī)定精神的基礎(chǔ)上，總結(jié)《合同法解釋二》的經(jīng)驗做法，上升為總則編的細(xì)化規(guī)則，并銜接好民法典第一百三十五條和第一百四十條的規(guī)定，為司法實(shí)踐中準(zhǔn)確認(rèn)定以其他形式實(shí)施民事法律行為作出指引。

2.意思表示的誤傳

關(guān)于意思表示的誤傳，民法典未作規(guī)定，而《民法通則意見》第77條的規(guī)定沒有解決有關(guān)意思表示人與相對人之間的關(guān)系問題。對此，調(diào)研中有兩種不同意見。一種意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參照域外立法的通行做法，按照意思表示錯誤（重大誤解）的思路解決；另一種意見主張意思表示人與轉(zhuǎn)達(dá)人之間是委托關(guān)系，可參照表見代理的規(guī)則，強(qiáng)調(diào)對善意相對人的保護(hù)。經(jīng)研究，我們采納了第一種意見，主要考慮是：第一，對轉(zhuǎn)達(dá)錯誤參照表見代理的規(guī)則，缺乏明確的法律依據(jù)。第二，意思表示的轉(zhuǎn)達(dá)錯誤屬于意思表示錯誤范疇，通過重大誤解來解決符合法理。特別是轉(zhuǎn)達(dá)意思表示的第三人本質(zhì)上是使者，與代理人存在顯著區(qū)別，如代理人需有民事行為能力而使者無此限制。第三，符合域外法例的通行規(guī)則。

3.欺詐、脅迫

《總則編解釋》在《民法通則意見》的基礎(chǔ)上修改完善了欺詐、脅迫的認(rèn)定要件。

關(guān)于欺詐的認(rèn)定，主要修改是明確行為人故意隱瞞真實(shí)情況構(gòu)成欺詐的，應(yīng)當(dāng)以其負(fù)有告知義務(wù)為前提。欺詐行為包括（故意）告知虛假情況和（故意）隱瞞真實(shí)情況兩種情形，但二者在評價上不應(yīng)完全相同。在前一種情形下，行為人積極地通過編造虛假事實(shí)、提供誤導(dǎo)信息等方式使對方陷入錯誤認(rèn)識，違反了交易磋商過程中的普遍性不作為義務(wù)，必然對相對人的意思決定自由造成嚴(yán)重侵害；而在后一種情形下，相對人只是因行為人消極地不提供重要交易信息而陷入錯誤認(rèn)識，但由于雙方當(dāng)事人之間存在利益沖突，原則上應(yīng)由相對人親自搜尋對己方有利之交易信息，除非行為人負(fù)有主動告知的義務(wù)。需要注意的是，這里的告知義務(wù)可以來源于法律規(guī)定、誠信原則、交易習(xí)慣等。

關(guān)于脅迫的認(rèn)定，采納學(xué)術(shù)界的意見，明確被脅迫人是基于恐懼心理作出意思表示。

4.民事法律行為不成立

民法典第一百五十七條規(guī)定了民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力的法律后果，調(diào)研中，部分高院建議吸收2023年《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第32條的規(guī)定，明確規(guī)定民事法律行為不成立的法律后果。我們經(jīng)研究，采納有關(guān)建議，明確民事法律行為不成立，當(dāng)事人請求返還財產(chǎn)、折價補(bǔ)償或者賠償損失的，參照適用民法典第一百五十七條的規(guī)定。這是因為，在隱藏的不合意時，盡管合同因雙方意思表示不一致而不能成立，但當(dāng)事人完全可能因不知合同不成立的事實(shí)而履行合同，此時也存在返還財產(chǎn)、折價補(bǔ)償、損害賠償?shù)葐栴}。由于不成立已超出民法典第一百五十七條之可能文義的范圍，故是“參照適用”。

5.附不可能條件的民事法律行為

對附不可能條件的民事法律行為的效力，《民法通則意見》第75條直接規(guī)定為無效，未考慮生效條件、解除條件對民事法律行為效力的不同影響。《總則編解釋》根據(jù)調(diào)研意見對《民法通則意見》第75條作出較大調(diào)整，分別針對所附條件為生效條件或者解除條件作出規(guī)定。當(dāng)事人約定不可能條件為生效條件的，從意思表示解釋的角度看，應(yīng)當(dāng)解釋為當(dāng)事人根本不希望民事法律行為發(fā)生效力。當(dāng)事人約定上述條件為解除條件的，因解除條件不可能成就，民事法律行為應(yīng)視為未附解除條件，民事法律行為是否失效應(yīng)當(dāng)依照民法典和相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定認(rèn)定。

八、代理部分的重點(diǎn)內(nèi)容

《總則編解釋》在代理部分的規(guī)定共有5條，主要規(guī)定了共同代理、緊急情況下的轉(zhuǎn)代理、無權(quán)代理的適用、表見代理中相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的認(rèn)定，以及追認(rèn)意思表示的作出對象與生效時間。其中，對表見代理制度作出細(xì)化規(guī)定，由其是實(shí)務(wù)界關(guān)注的重點(diǎn)。據(jù)統(tǒng)計，2023年1月1日至2023年12月31日，涉表見代理的民事案件達(dá)67665件。

如何認(rèn)定相對人有理由相信行為人有代理權(quán)，是表見代理認(rèn)定的核心問題。此前，《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第13條明確：“合同法第四十九條規(guī)定的表見代理制度不僅要求代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)”。鑒于該規(guī)定在各級人民法院裁判中得到了普遍遵循，適用效果較好，我們將之上升為司法解釋規(guī)則。

為細(xì)化表見代理制度的適用規(guī)則，《總則編解釋》第28條第1款第（2）項將“相對人善意且無過失”進(jìn)一步明確為“相對人不知道行為人行為時沒有代理權(quán)，且無過失”。調(diào)研中，對于應(yīng)當(dāng)采納無過失標(biāo)準(zhǔn)還是無重大過失標(biāo)準(zhǔn)，存在不同認(rèn)識。

一種意見認(rèn)為，可以參考最高人民法院《關(guān)于適用民法典物權(quán)編的解釋（一）》第14條有關(guān)善意取得的認(rèn)定規(guī)則，規(guī)定為無重大過失，以體現(xiàn)規(guī)則的一致性。

另一種意見認(rèn)為，無過失標(biāo)準(zhǔn)更有利于平衡被代理人與相對人的利益。

經(jīng)研究認(rèn)為，較之善意取得，在表見代理中，行為人必須以被代理人的名義作出代理行為，因此相對人至少知道被代理人的存在，獲知行為人無權(quán)代理的信息成本要低一些，因此，表見代理中相對人善意的要求程度更高一些。相對人不僅主觀上不能有重大過失，而且應(yīng)無一般過失，否則容易因濫用表見代理制度損害被代理人的利益。

還有學(xué)者指出，表見代理是以犧牲被代理人的利益為代價實(shí)現(xiàn)交易安全保護(hù)的一項制度，在未將代理權(quán)外觀的形成可歸責(zé)于被代理人規(guī)定為表見代理的一個構(gòu)成要件的情況下，如果僅要求相對人負(fù)擔(dān)較輕的注意義務(wù)（無重大過失），被代理人通常會面臨較為寬泛的受損害風(fēng)險。

因此，我們采取了無過失的標(biāo)準(zhǔn)。對此情形的認(rèn)定，需要結(jié)合代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，以及合同的締結(jié)時間、以誰的名義簽字、是否蓋有相關(guān)印章及印章真?zhèn)巍?biāo)的物的交付方式與地點(diǎn)等因素綜合判斷。

此外，《總則編解釋》第28條第2款還規(guī)定了有關(guān)舉證責(zé)任的分配問題。這是為了貫徹善意推定的原則，明確相對人就行為人存在代理權(quán)的外觀承擔(dān)舉證責(zé)任，被代理人就相對人非善意承擔(dān)舉證責(zé)任，為審判實(shí)踐提供指引。因為“按照社會生活經(jīng)驗，‘不知道’是難于舉證證明的，故法庭不要求相對人就自己屬于善意舉證，而依‘善意推定’的法理進(jìn)行判斷。”

九、民事責(zé)任部分的重點(diǎn)內(nèi)容

《總則編解釋》第七部分通過對正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定和責(zé)任、緊急避險的認(rèn)定、避險不當(dāng)?shù)恼J(rèn)定和責(zé)任、見義勇為受益人適當(dāng)補(bǔ)償數(shù)額的確定等細(xì)化規(guī)定，明確了有關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任分擔(dān)問題，鮮明體現(xiàn)了弘揚(yáng)社會主義核心價值觀的價值導(dǎo)向。

（一）關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險的認(rèn)定

關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險的認(rèn)定，民事法律和司法解釋一直未作明確規(guī)定，此前審判實(shí)踐中通常是依據(jù)民法法理來認(rèn)定，調(diào)研中不少意見認(rèn)為有必要予以明確，為類似案件審理提供統(tǒng)一具體的法律適用規(guī)則。對此，《總則編解釋》第30條、第32條在參考有關(guān)刑事法律規(guī)定的基礎(chǔ)上作出明確。《總則編解釋》第30條從防衛(wèi)的起因、目的、時間、對象等角度，為人民法院正確適用正當(dāng)防衛(wèi)制度作出指引。《總則編解釋》第32條為法官認(rèn)定是否構(gòu)成緊急避險，明確了避險的起因、目的、時間、緊迫性等重要參考因素。

（二）關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)、避險不當(dāng)?shù)恼J(rèn)定與責(zé)任

關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)、避險不當(dāng)?shù)恼J(rèn)定，《總則編解釋》第31條、第33條均采取了動態(tài)系統(tǒng)論的思路，為人民法院依法認(rèn)定作出指引。

對于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任，《總則編解釋》第31條第2款規(guī)定明確了民法典第一百八十一條第二款規(guī)定的“適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任”是指部分責(zé)任，而不是全部責(zé)任，即正當(dāng)防衛(wèi)人只在造成不應(yīng)有的損害范圍內(nèi)承擔(dān)部分責(zé)任。

對于避險不當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任，考慮到實(shí)踐中緊急避險的情形非常復(fù)雜（從危險發(fā)生的原因看，可能是自然原因引起的，也可能是第三人行為引起的，還有可能是避險人的行為引起的；從避險目的看，可能是為了保護(hù)避險人利益，可能是為了保護(hù)引起險情的人的利益，也可能是為了保護(hù)其他人利益，或者兼而有之；從避險過當(dāng)造成的損害后果看，可能造成了避險人損害，可能造成了引起險情的人的損害，也可能造成了其他人的損害），《總則編解釋》第33條列出參考因素，指引法官在認(rèn)定緊急避險人的責(zé)任時可以綜合緊急避險人的過錯程度、避險措施造成不應(yīng)有的損害的原因力大小、緊急避險人是否為受益人等因素認(rèn)定。

（三）關(guān)于見義勇為受益人適當(dāng)補(bǔ)償數(shù)額的確定規(guī)則

因見義勇為使自己受到損害，在侵害人無力賠償或者沒有侵害人的情況下，受害人提出請求的，《民法通則意見》第142條規(guī)定，人民法院可以根據(jù)受益人受益的多少及其經(jīng)濟(jì)狀況，責(zé)令受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償。為鼓勵見義勇為行為，不讓見義勇為者流血又流淚，《總則編解釋》第34條在此基礎(chǔ)上，采用動態(tài)系統(tǒng)論的思路，明確了見義勇為受益人適當(dāng)補(bǔ)償數(shù)額的確定規(guī)則。

第一，保留《民法通則意見》規(guī)定中“受益人受益的多少及其經(jīng)濟(jì)狀況”作為考量因素。

第二，增加受害人所受損失的情況作為考量因素。主要考慮是，受益人對受害人的法定補(bǔ)償是侵權(quán)責(zé)任法分配正義的體現(xiàn)，雖不適用賠償責(zé)任的填平原則，但受害人的受損情況仍是最重要的考量因素。因為只有先確定受損情況，才能進(jìn)一步確定補(bǔ)償數(shù)額。一般而言，受害人所受損害嚴(yán)重的，應(yīng)適當(dāng)增加受益人補(bǔ)償數(shù)額。

第三，增加受害人已獲賠償?shù)那闆r作為考量因素。因為按照立法本意，見義勇為受害人的損失原則上應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人負(fù)責(zé)賠償，在有侵權(quán)人時受益人僅是可以給予適當(dāng)補(bǔ)償，而只有在沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者侵權(quán)人無力賠償?shù)那闆r下，才應(yīng)當(dāng)由受益人適當(dāng)補(bǔ)償。因此，受害人的損失已經(jīng)由侵權(quán)人部分填補(bǔ)的，受益人的補(bǔ)償責(zé)任應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減輕。

十、其他部分的重點(diǎn)內(nèi)容

（一）關(guān)于父母訴訟保護(hù)胎兒利益的時間問題

關(guān)于胎兒利益能否在娩出前得到保護(hù)，理論與實(shí)務(wù)中主要存在法定解除條件說和法定停止條件說兩種觀點(diǎn)。前者認(rèn)為，根據(jù)民法典第十六條的規(guī)定，在涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈與等胎兒利益保護(hù)情形下，胎兒視為具有民事權(quán)利能力，雖未出生視為已出生，應(yīng)當(dāng)肯定其訴的利益；后者認(rèn)為，胎兒娩出是否為活體尚未確定，如為死體則涉及利益返還問題，并且胎兒姓名尚未確定，實(shí)踐中在訴訟主體列明方面存在操作困難，故以胎兒娩出為活體后再起訴為宜。

對此，《總則編解釋》第4條明確胎兒利益可以在娩出前得到保護(hù)，并且可由父母作為法定代理人主張相應(yīng)權(quán)利。主要理由是，雖然父母在胎兒出生后代為起訴，相對于在胎兒娩出前起訴，人民法院處理有關(guān)訴訟案件更為簡易，但肯定父母在胎兒娩出前代為起訴的權(quán)利，更符合民法典第十六條關(guān)于加強(qiáng)胎兒利益保護(hù)的立法本意。反之，如一刀切否定胎兒出生前的訴權(quán)，并不利于胎兒利益的保護(hù)。不僅不符合民法典的立法精神，且可能導(dǎo)致個案訴訟中出現(xiàn)極不公平的局面，比如給侵權(quán)人惡意轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)提供時間，致使胎兒健康維護(hù)所需費(fèi)用得不到及時賠付等。況且，隨著醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展，胎兒娩出時死亡率較低，即使胎兒娩出為死體，亦可通過受理后中止審理、中止執(zhí)行甚至執(zhí)行回轉(zhuǎn)等方式解決。故《總則編解釋》采取對胎兒利益可在娩出前訴訟保護(hù)的態(tài)度，有利于從真正意義上將民法典前沿性保護(hù)胎兒利益這一亮點(diǎn)規(guī)則落實(shí)落地。

關(guān)于民法典總則編第十六條規(guī)定的“涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈與等”中的“等”的細(xì)化問題，我們在起草過程中曾規(guī)定了損害賠償?shù)那樾危捎谶@一問題較為復(fù)雜，且涉及倫理問題，實(shí)踐中爭議也較大，最終對此未作規(guī)定。特別是涉及胎兒身體健康權(quán)益侵害的問題，往往與其母體受到相應(yīng)損害密切相連，有觀點(diǎn)認(rèn)為，對此完全可以通過孕婦主張對自身身體健康權(quán)進(jìn)行損害賠償進(jìn)行救濟(jì)。我們認(rèn)為，不少情形下通過這一做法可以解決問題，也有利于避免法律關(guān)系過于復(fù)雜化，但考慮到社會生活及有關(guān)糾紛案件的多樣性，對于胎兒的損害與孕婦自身所遭受損害的關(guān)聯(lián)性及合理界分問題，還有必要在實(shí)踐中通過具體案例進(jìn)一步探索積累經(jīng)驗。

（二）關(guān)于訴訟時效的規(guī)定

1.關(guān)于訴訟時效中止、中斷和延長

《總則編解釋》第35條對訴訟時效中止、中斷和延長的具體適用作了規(guī)定，重點(diǎn)是明確民法典第一百八十八條規(guī)定的3年訴訟時效期間可否延長的問題。對此，理論和實(shí)踐中存在不同認(rèn)識。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，民法典第一百八十八條第二款規(guī)定的訴訟時效延長主要適用于普通訴訟時效期間，而不適用于最長訴訟時效期間。法律規(guī)定最長訴訟時效制度的主要目的是給權(quán)利行使設(shè)定一個固定期限，如果允許該期限延長，就會使該最長期限變成可變期限，法律設(shè)置該最長期限的目的也將不復(fù)存在。《民法通則意見》第175條則規(guī)定，《民法通則》第一百三十五條、第一百三十六條規(guī)定的訴訟時效期間，可以適用中止、中斷和延長的規(guī)定，二十年期間可以適用延長的規(guī)定，不適用中止、中斷的規(guī)定。

還有觀點(diǎn)認(rèn)為，民法典第一百八十八條僅規(guī)定了最長訴訟時效期間的延長，普通訴訟時效不再適用延長的規(guī)則。民法典的有關(guān)釋義性資料也持相同觀點(diǎn)。

部分學(xué)術(shù)著作亦指出：“所謂訴訟時效期間的延長，只能適用于20年長期時效期間。3年普通時效期間，因有中止、中斷的規(guī)定，不發(fā)生延長問題。”

產(chǎn)生以上認(rèn)識分歧的一個重要原因就是民法典第一百八十八條第二款規(guī)定相較于《民法通則》第一百三十七條規(guī)定的標(biāo)點(diǎn)符號調(diào)整，《民法通則》第一百三十七條但書中“有特殊情況的”前面為句號，而民法典中為逗號。考慮到立法本意是普通訴訟時效期間不適用延長，而在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)法官依然存在《民法通則意見》第175條規(guī)定形成的思維慣性，故在充分調(diào)研，并征詢立法機(jī)關(guān)意見后達(dá)成共識，明確規(guī)定普通訴訟時效期間可以適用中止、中斷的規(guī)定，不適用延長的規(guī)定，最長訴訟時效期間不適用中止、中斷的規(guī)定。

2.關(guān)于無民事行為能力人、限制民事行為能力人的訴訟時效期間起算規(guī)則

《總則編解釋》第36條明確，無民事行為能力人、限制民事行為能力人遭受法定代理人以外的人侵害的，訴訟時效期間自法定代理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道損害事實(shí)以及義務(wù)人之日起計算。此即對照民法典第一百八十八條第二款，明確無民事行為能力人、限制民事行為能力人權(quán)利受到損害的，以其法定代理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的時間為起算點(diǎn)。

此外，《總則編解釋》第37條還補(bǔ)充規(guī)定了無民事行為能力人、限制民事行為能力人對法定代理人的訴訟時效期間起算規(guī)則。主要考慮是，雖然民法典第一百九十條規(guī)定“無民事行為能力人、限制民事行為能力人對其法定代理人的請求權(quán)的訴訟時效期間，自該法定代理終止之日起計算”，但在實(shí)踐中，已經(jīng)發(fā)生法定代理終止時，無民事行為能力人、限制民事行為能力人仍不知道損害事實(shí)和義務(wù)人，或者仍因民事行為能力欠缺而無法親自主張權(quán)利的情形。

因此，該條規(guī)定，即使原法定代理已經(jīng)終止，訴訟時效期間也并非當(dāng)然按照民法典第一百九十條的規(guī)定開始計算，而是適用民法典第一百八十八條第二款、《總則編解釋》第36條的規(guī)定，自相應(yīng)民事主體知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害之日起計算。具體而言，無民事行為能力人、限制民事行為能力人如系因取得、恢復(fù)完全民事行為能力導(dǎo)致法定代理終止，且在終止后才知道權(quán)利受到損害的，自其本人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害之日起計算；如系原法定代理終止并確定新的法定代理人，且新的法定代理人在原法定代理終止后才知道權(quán)利受損害的，自其新的法定代理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害之日起計算。

3.關(guān)于與相關(guān)司法解釋的銜接

調(diào)研中，有學(xué)者建議將最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（2023年修正）（以下簡稱《訴訟時效規(guī)定》）整體納入《總則編解釋》中。

我們經(jīng)研究認(rèn)為，《總則編解釋》和《訴訟時效規(guī)定》有不同的側(cè)重點(diǎn)。本部分規(guī)則緊密圍繞對民法典關(guān)于訴訟時效的具體條文的細(xì)化展開，旨在解決民法典關(guān)于訴訟時效規(guī)則的相互銜接問題，在體系上保持了與《民法通則意見》的連續(xù)性。而《訴訟時效規(guī)定》則是針對司法實(shí)踐中涉及訴訟時效適用的具體問題展開，在內(nèi)容上與《總則編解釋》各有側(cè)重，且在2023年司法解釋全面清理工作中已經(jīng)系統(tǒng)清理修訂后重新發(fā)布。按照最高人民法院審委會關(guān)于構(gòu)建民法典司法解釋體系的思路，《總則編解釋》起到一般規(guī)則的作用，應(yīng)當(dāng)緊扣總則編的條文進(jìn)行；而《訴訟時效規(guī)定》系對具體問題的規(guī)定，屬于另一層級的司法解釋。因此二者在體系上也各有分工，可以相互呼應(yīng)，形成完整體系。