1. 第三人致業(yè)主財產(chǎn)損害，但物業(yè)服務企業(yè)未盡到專業(yè)管理人的謹慎注意義務的，應在其能夠預見和防范的范圍內(nèi)承擔相應補充責任【趙淑華與沈陽皇朝萬鑫酒店管理有限公司、沈陽中一萬鑫物業(yè)管理有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛案-最高人民法院公報2023年第5期】

案例要旨：消防安全事關人身、財產(chǎn)安全，屬于社會公共利益，確保建筑物消防安全是建設單位的法定義務。商品房買賣合同的購房人一般不具有檢測所購房屋是否符合消防安全規(guī)定的能力，難以適用一般商品買賣合同在標的物交付后買受人應當及時檢驗產(chǎn)品質(zhì)量的規(guī)定。案涉責任人在不同時期的數(shù)個行為密切結(jié)合致使火災發(fā)生，侵權(quán)行為、致害原因前后接繼而非疊加，責任人對火災的發(fā)生均有重大過失，但沒有共同故意或者共同過失，應各自承擔相應的責任。建設單位并非主動積極的行為致受害人權(quán)益受損，不承擔主要責任。物業(yè)服務企業(yè)依法或依約在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)負有安全防范義務，應協(xié)助做好安全事故、隱患等的防范、制止或救助工作。第三人原因致?lián)p，物業(yè)服務企業(yè)未盡到專業(yè)管理人的謹慎注意義務的，應在其能夠預見和防范的范圍內(nèi)承擔相應的補充責任。

2. 物業(yè)服務企業(yè)對小區(qū)共有部分負有維修義務及開發(fā)商對出售的商品房承擔的法律責任【陳書豪與南京武寧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、南京青和物業(yè)管理有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛案-最高人民法院公報2023年第5期】

案例要旨：物業(yè)服務企業(yè)對小區(qū)共有部分負有保養(yǎng)、維護義務，對于可能對業(yè)主財產(chǎn)造成損害的小區(qū)共用部分的安全隱患，應當及時消除，否則致業(yè)主財產(chǎn)損害后，物業(yè)服務企業(yè)應承擔違約責任，對業(yè)主的損失進行賠償。即便該安全隱患是第三人造成，也不能免除物業(yè)服務企業(yè)的違約責任，因第三人侵權(quán)致小區(qū)共用部分對業(yè)主財產(chǎn)造成損害的，物業(yè)服務企業(yè)可以免責的情形是物業(yè)服務企業(yè)已履行了保養(yǎng)維護義務，而第三人侵權(quán)是不可預見、不可避免的。價值較大的財物在受損后，雖經(jīng)修復，但與原物相比，不僅在客觀價值上可能降低，而且在人們心理上價值降低，這就是價值貶損，按照違約責任理論，承擔違約責任的方式首先是恢復原狀，而恢復原狀肯定要求賠償財物的價值貶損。房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)作為商品房的出賣人，在出售房屋、轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)，并且商品房小區(qū)已經(jīng)封園后，在所售房屋及共用部分沒有質(zhì)量瑕疵的情形下，對于小區(qū)業(yè)主的義務已經(jīng)履行完畢，不需要承擔責任

3. 不能僅以法院生效判決支持的訴訟請求數(shù)額少于保全財產(chǎn)數(shù)額來認定保全存在錯誤【李正輝訴柴國生財產(chǎn)損害賠償糾紛案-最高人民法院公報2023年第3期】

案例要旨：向人民法院申請采取保全措施是當事人的訴訟權(quán)利，但申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失。如何判斷當事人的申請是否錯誤，《中華人民共和國民事訴訟法》對此并沒有作出規(guī)定。判斷申請人的申請是否存在錯誤，應當結(jié)合具體案情，通過審查申請人是否存在通過保全損害被申請人合法權(quán)益的過錯、保全的對象是否屬于權(quán)屬有爭議的標的物、被申請人是否存在損失、是否為了保證判決的執(zhí)行等因素予以考慮，不宜簡單地以判決支持的請求額與保全財產(chǎn)數(shù)額的差異判斷申請人是否有錯誤。(總第209期)

4. 出租人將不符合消防安全要求或未經(jīng)消防驗收合格的房屋出租給承租人用于生產(chǎn)，租賃期間因故發(fā)生火災，出租人應依法承擔相應賠償責任【儀征市興成塑業(yè)包裝有限公司訴儀征市新城鎮(zhèn)新華村村民委員會、郭玉年財產(chǎn)損害賠償糾紛案-最高人民法院公報 2023年第3期】

案例要旨：房屋出租人明知承租人生產(chǎn)易燃產(chǎn)品而將不符合消防安全要求或未經(jīng)消防驗收合格的房屋出租給承租人用于生產(chǎn)，租賃期間因房屋不符合消防安全要求導致火災發(fā)生或擴大的，出租人存在過錯，應依法承擔相應的賠償責任。

5. 律師因過錯造成損害的，律師事務所應予賠償【王保富訴三信律師所財產(chǎn)損害賠償糾紛案-最高人民法院公報2005年第10期】

案例要旨：根據(jù)律師法第四十九條第一款（小編注：現(xiàn)為第五十四條）的規(guī)定，經(jīng)律師見證的遺囑因不符合法律規(guī)定的形式要件被確認無效，致使遺囑受益人蒙受經(jīng)濟損失的，律師所在的律師事務所應當承擔過錯賠償責任。

6. 刑事判決退賠、追繳仍不能彌補全部損失的，受害人可另行提起民事訴訟【李晶訴溫顏擎、邢野等財產(chǎn)損害賠償糾紛案-《商事審判指導》2023年第1輯】

案例要旨：生效的刑事法律文書未注明責令被告人退賠被非法占有、處置的財產(chǎn)，且追繳財產(chǎn)的金額或財物的名稱、數(shù)量等情況并不明確、具體，且經(jīng)過退賠、追繳仍不能彌補全部損失的，被害人可以提起民事訴訟要求相關賠償。

7. 明知被拆遷房屋設有抵押權(quán)，徑行將拆遷補償款支付給抵押人，致抵押權(quán)人無法行使優(yōu)先受償權(quán)，拆遷人應對抵押權(quán)人損失承擔補充賠償責任【交通銀行股份有限公司江蘇省分行訴南京市江寧城市建設集團有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛案-《人民法院案例選》2023年第6輯】

案例要旨：抵押房屋在抵押期間被征收拆遷的，抵押權(quán)人可以就拆遷補償款優(yōu)先受償。拆遷人在明知被征收拆遷的房屋設有抵押權(quán)的情況下，未通知抵押權(quán)人徑行將拆遷補償款支付給抵押人，導致抵押權(quán)人無法對補償款行使優(yōu)先受償權(quán)，拆遷人應當對抵押權(quán)人的損失承擔補充賠償責任。

8. 建設工程致使施工區(qū)相鄰房屋受損的，應綜合各方侵權(quán)行為、主觀過錯、侵權(quán)行為與損害后果間因果關系的遠近程度等因素，確定各方責任【曲紹萍訴天津海順置業(yè)發(fā)展有限公司、天津市地下鐵道集團有限公司等財產(chǎn)損害賠償糾紛案-《人民法院案例選》2023年第9輯】

案例要旨：一、不動產(chǎn)權(quán)利人挖掘土地、建造建筑物、鋪設管線以及安裝設備等，不得危及相鄰不動產(chǎn)的安全。審理因侵權(quán)行為致使房屋受損的案件時，應綜合考慮各方的侵權(quán)行為、主觀過錯、侵權(quán)行為與損害后果之間因果關系的遠近程度等多種因素，在此基礎上認定各方的責任。二、如存在多個侵權(quán)人，各侵權(quán)人無共同的過錯，侵權(quán)行為彼此相互獨立，但侵權(quán)行為間接結(jié)合造成同一損害后果，各侵權(quán)人應根據(jù)其過錯的大小承擔按份責任。三、因侵權(quán)行為致使訴爭房屋所在樓宇整體出現(xiàn)不均勻沉降的情況下，即使受損房屋經(jīng)修繕后，其房屋價值仍會存在一定的損失，對此侵權(quán)人應對維修費用不足以彌補房屋所有權(quán)人實際損失部分給予一定的經(jīng)濟賠償，具體數(shù)額應參照有關鑒定意見確認。

9. 快遞公司由于自身過錯致快件丟失，收件人雖不是運輸合同當事人，但可主張侵權(quán)賠償【刁月?lián)P訴鎮(zhèn)江天天快遞有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛案-《人民法院案例選》2023年第6輯】

案例要旨：在快遞公司將寄送的物品丟失的情況下，收件人雖不是運輸合同中的當事人，但當收件人對快件具有某項權(quán)利時，其可以侵權(quán)糾紛主張自己的權(quán)利。快遞公司由于自身過錯導致快件丟失的，應當賠償受害人因快遞丟失造成的合理損失，而不受“郵寄須知”上載明的郵寄費用5倍的限制。

10. 信用卡“無密扣款”中的共同侵權(quán)【《中國審判案例要覽》2023年商事審判案例卷】

案例要旨：在當事人與銀行某支行明確約定憑密碼消費的情形下，銀行支行與攜程公司聯(lián)合推出的信用卡擔保進行“無密扣款”，存在過錯。本案最終認定攜程公司與該支行共同推出的信用卡擔保及“無密扣款”構(gòu)成共同侵權(quán)，“無密扣款”非該支行單方所為，而是該支行與攜程公司根據(jù)雙方之間的協(xié)議，共同開展的一項業(yè)務，具有共同的意思聯(lián)絡，侵害了廣大金融消費者的知情權(quán)及財產(chǎn)權(quán)益。判令攜程公司承擔連帶責任，從金融商事審判的價值取向來看，有利于進一步規(guī)范金融創(chuàng)新業(yè)務和市場秩序、加強金融消費者權(quán)益保護。