摘要

根據(jù)我國(guó)民法體系和傳統(tǒng)，通常只有守約方享有合同解除權(quán)。但在司法實(shí)踐中，因?yàn)橄萑牒贤┚侄鴮?dǎo)致違約方要求解除合同的案例屢見(jiàn)不鮮。2023年《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》發(fā)布，其中關(guān)于“違約方起訴解除”合同的規(guī)定如一聲驚雷，震動(dòng)了法律界，進(jìn)而在全國(guó)范圍內(nèi)掀起了討論熱潮。本文梳理總結(jié)了針對(duì)該條文法律適用的代表性觀點(diǎn)，供法律界人士共同學(xué)習(xí)評(píng)議。

一、《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》“違約方起訴解除”合同規(guī)則條文回顧

48.【違約方起訴解除】違約方不享有單方解除合同的權(quán)利。但是，在一些長(zhǎng)期性合同如房屋租賃合同履行過(guò)程中，雙方形成合同僵局，一概不允許違約方通過(guò)起訴的方式解除合同，有時(shí)對(duì)雙方都不利。在此前提下，符合下列條件，違約方起訴請(qǐng)求解除合同的，人民法院依法予以支持：

（1）違約方不存在惡意違約的情形；

（2）違約方繼續(xù)履行合同，對(duì)其顯失公平；

（3）守約方拒絕解除合同，違反誠(chéng)實(shí)信用原則。

人民法院判決解除合同的，違約方本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任不能因解除合同而減少或者免除。

49.【合同解除的法律后果】合同解除時(shí)，一方依據(jù)合同中有關(guān)違約金、約定損害賠償?shù)挠?jì)算方法、定金責(zé)任等違約責(zé)任條款的約定，請(qǐng)求另一方承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院依法予以支持。

雙務(wù)合同解除時(shí)人民法院的釋明問(wèn)題，參照本紀(jì)要第36條的相關(guān)規(guī)定處理。

50.【違約金過(guò)高標(biāo)準(zhǔn)及舉證責(zé)任】認(rèn)定約定違約金是否過(guò)高，一般應(yīng)當(dāng)以《合同法》第113條規(guī)定的損失為基礎(chǔ)進(jìn)行判斷，這里的損失包括合同履行后可以獲得的利益。除借款合同外的雙務(wù)合同，作為對(duì)價(jià)的價(jià)款或者報(bào)酬給付之債，并非借款合同項(xiàng)下的還款義務(wù)，不能以受法律保護(hù)的民間借貸利率上限作為判斷違約金是否過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)兼顧合同履行情況、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等因素綜合確定。主張違約金過(guò)高的違約方應(yīng)當(dāng)對(duì)違約金是否過(guò)高承擔(dān)舉證責(zé)任。

二、關(guān)于“違約方起訴解除”合同規(guī)則的條文分析

整體上看，關(guān)于“違約方起訴解除”合同規(guī)則的法律適用，法律界一直存在兩種聲音，雖未形成通說(shuō)，但在爭(zhēng)論辯駁中涌現(xiàn)了一批精彩學(xué)說(shuō)，為該項(xiàng)規(guī)定的施行提供了重要借鑒和參考。

（一）主張保留但應(yīng)嚴(yán)格適用

法律界主張保留違約方解除合同規(guī)則的理由主要為：

一是該規(guī)則直面現(xiàn)實(shí)生活中的合同僵局問(wèn)題，是創(chuàng)新性的制度設(shè)計(jì)，體現(xiàn)了我國(guó)法律與時(shí)俱進(jìn)的姿態(tài)；二是該規(guī)則具有司法先行的特點(diǎn)，已經(jīng)得到很多法院或者仲裁機(jī)構(gòu)的裁判案例的支持，有著很好的實(shí)踐基礎(chǔ)；三是該規(guī)則符合同法強(qiáng)調(diào)的效率價(jià)值，如果陷入合同僵局，則對(duì)于當(dāng)事人和社會(huì)都有害無(wú)益。

與此同時(shí)也應(yīng)注意，違約方解除權(quán)不同于普通的解除權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用更為嚴(yán)格的條件。

在程序上，只能通過(guò)訴訟或仲裁的方式行使。在構(gòu)成要件上，分為五個(gè)方面：第一，一方已經(jīng)構(gòu)成違約，但并非惡意；第二，合同已經(jīng)陷入履行不能或艱難的境地，或如果繼續(xù)履行在經(jīng)濟(jì)上對(duì)違約方明顯不合理；第三，守約方享有約定的或者法定的解除權(quán)；第四，守約方不行使解除權(quán)；第五，守約方不解除合同有違誠(chéng)實(shí)信用原則，且對(duì)違約方明顯不公平。[1]

（二）主張刪除并設(shè)計(jì)重大事由合同解除規(guī)則

法律界主張保留違約方解除合同規(guī)則的理由主要為：

一是該規(guī)則要直面的合同僵局問(wèn)題并不一定真實(shí)存在，有可能是當(dāng)事人逃避履行合同義務(wù)的借口；二是該規(guī)則與民法中的誠(chéng)實(shí)信用原則不符；三是該規(guī)則容易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)；四是現(xiàn)行法已有不可抗力、情勢(shì)變更原則等，也可解決合同僵局問(wèn)題；五是條文本身也存在很多不足，如合同解除，究竟是基于原告的民事權(quán)利還是基于法官的司法權(quán)力？

因此，有學(xué)者建議借鑒《德國(guó)民法典》第314條（德國(guó)法“重大事由解除規(guī)則”），設(shè)計(jì)我國(guó)民法中的基于重大事由的合同解除規(guī)則，替代“違約方解除權(quán)”的新規(guī)則。[2]

三、關(guān)于新冠肺炎疫情期間“違約方起訴解除”合同規(guī)則的條文分析

隨著新冠疫情的爆發(fā)和蔓延，其對(duì)行業(yè)經(jīng)濟(jì)造成的強(qiáng)烈沖擊也逐漸顯現(xiàn)，由于資金鏈斷裂，違約方要求解除合同而訴諸法院的案例層出不窮。如何保障當(dāng)事人利益、尋求公平公正的判決，成為司法界一道新的難題。關(guān)于新冠肺炎疫情期間“違約方起訴解除”合同規(guī)則的法律適用問(wèn)題，法律界主要存在以下三種觀點(diǎn)：

（一）直接適用

對(duì)于承租人因疫情影響導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失，繼續(xù)履行租賃合同成本過(guò)高，請(qǐng)求提前終止租賃合同的情形，人民法院可依照2023年《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第48條的規(guī)定，在判定承租人支付適當(dāng)違約金后，依法終止租賃合同。[3]

（二）不予適用

疫情勢(shì)必造成租賃市場(chǎng)冷清，出租人在租賃市場(chǎng)冷清時(shí)，不同意解除合同一般不違反誠(chéng)信原則，因此不符合“守約方拒絕解除合同，違反誠(chéng)實(shí)信用原則”條件，所以承租人援引違約方起訴解除的規(guī)定要求解除時(shí)，一般不予支持。[4]

（三）優(yōu)先適用

疫情構(gòu)成情勢(shì)變更時(shí)，情勢(shì)變更制度與違約方起訴解除制度并存，情勢(shì)變更制度下的當(dāng)事人沒(méi)有可歸責(zé)性，違約方起訴解除制度作為特別制度，應(yīng)該優(yōu)先適用。[5]

四、司法案例

最高人民法院公報(bào)案例公布的“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案（以下簡(jiǎn)稱馮玉梅案）”，是有關(guān)“違約方解除合同”的開(kāi)創(chuàng)性案例，此后，該案的判決結(jié)果得到全國(guó)各級(jí)法院的援引和遵循，對(duì)后來(lái)司法實(shí)踐產(chǎn)生了重要影響。

馮玉梅案的基本情況是：位于南京市中山路18號(hào)以南的時(shí)代廣場(chǎng)是新宇公司于1996年開(kāi)始開(kāi)發(fā)建設(shè)的商業(yè)用房，該建筑物為地下一層、地上六層。其中地上第一、二、三層的部分區(qū)域?qū)ν庾鳛樯唐贩夸N售，其余部分為新宇公司自有。1998年10月19日時(shí)代廣場(chǎng)尚在建設(shè)中時(shí)，新宇公司與馮玉梅簽訂了一份商品房買賣合同，約定：新宇公司向馮玉梅出售時(shí)代廣場(chǎng)第二層編號(hào)為28050的分割式商鋪，建筑面積22.50平方米，每平方米單價(jià)16 363.73元，總房款368 184元；1998年10月22日前交付房屋；交房后三個(gè)月內(nèi)雙方共同去辦理房屋權(quán)屬過(guò)戶手續(xù)。該合同于1998年10月26日經(jīng)南京市房地產(chǎn)市場(chǎng)管理處登記。合同簽訂后，馮玉梅按約支付了全部房款。1998年11月3日新宇公司將房屋交付馮玉梅使用，但一直未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，新宇公司于1998年將時(shí)代廣場(chǎng)內(nèi)的自有部分租賃給江蘇嘉和百貨有限公司經(jīng)營(yíng)。1999年6月江蘇嘉和百貨有限公司經(jīng)營(yíng)不善，被哄搶而倒閉。1999年12月時(shí)代廣場(chǎng)購(gòu)物中心在原址開(kāi)業(yè)，2002年1月再次停業(yè)，大部分購(gòu)房人所購(gòu)房屋亦無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)。在此期間，部分購(gòu)房人及債權(quán)人集體上訪，要求退房及償還債務(wù)，新宇公司的出資股東亦發(fā)生了二次變更。新宇公司陸續(xù)與大部分購(gòu)房人解除了商品房買賣合同，辦理了退房手續(xù)，尚余包括馮玉梅在內(nèi)的少部分購(gòu)房人未辦理商品房買賣合同的解除手續(xù)。整個(gè)時(shí)代廣場(chǎng)處于閑置狀態(tài)。之后，新宇公司為盤活資產(chǎn)、重新開(kāi)業(yè)，擬對(duì)時(shí)代廣場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)格局進(jìn)行調(diào)整，將包括馮玉梅所購(gòu)商鋪在內(nèi)的全部經(jīng)營(yíng)面積重新規(guī)劃布局，并準(zhǔn)備進(jìn)行施工。2003年3月17日及6月30日，新宇公司兩次致函馮玉梅，通知其解除雙方簽訂的商品房買賣合同。2003年3月27日，新宇公司拆除了馮玉梅所購(gòu)商鋪的玻璃隔墻及部分管線設(shè)施。2003年6月30日，新宇公司再次向馮玉梅致函，馮玉梅不同意解除合同。由于馮玉梅與另一戶購(gòu)買商鋪的邵姓業(yè)主堅(jiān)持不退商鋪，新宇公司不能繼續(xù)施工，6萬(wàn)平方米建筑閑置，同時(shí)馮、邵兩家業(yè)主也不能在他們約70平方米的商鋪內(nèi)經(jīng)營(yíng)。新宇公司為此提起本案訴訟，主張上述情形構(gòu)成情勢(shì)變更可解除本案合同。

本案的裁判要旨為：第一，當(dāng)違約情況發(fā)生時(shí)，繼續(xù)履行是令違約方承擔(dān)責(zé)任的首選方式。法律之所以這樣規(guī)定，是由于繼續(xù)履行比采取補(bǔ)救措施、賠償損失或者支付違約金，更有利于實(shí)現(xiàn)合同目的。但是，當(dāng)繼續(xù)履行也不能實(shí)現(xiàn)合同目的時(shí)，就不應(yīng)再將其作為判令違約方承擔(dān)責(zé)任的方式。第二，有違約行為的一方當(dāng)事人請(qǐng)求解除合同，沒(méi)有違約行為的另一方當(dāng)事人要求繼續(xù)履行合同，當(dāng)違約方繼續(xù)履行所需的財(cái)力、物力超過(guò)合同雙方基于合同履行所能獲得的利益，合同已不具備繼續(xù)履行的條件時(shí)，為平衡雙方當(dāng)事人利益，可以允許違約方解除合同，但必須由違約方向?qū)Ψ匠袚?dān)賠償責(zé)任，以保證對(duì)方當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)既得利益不因合同解除而減少。

尤其是裁判要旨第二條中的表述，為無(wú)數(shù)后來(lái)案例引為說(shuō)理依據(jù)，馮玉梅案的影響由此可見(jiàn)一斑。[6]

五、小結(jié)

總之，雖然違約方解除合同規(guī)則未寫入《民法典》，但2023年《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定、學(xué)界各類學(xué)說(shuō)和大量鮮活類案為其存在之正當(dāng)性及其未來(lái)的演化升級(jí)，提供了經(jīng)驗(yàn)上的基礎(chǔ)和可能。筆者認(rèn)為，“違約方起訴解除”合同規(guī)則是民法上的一次大膽嘗試和創(chuàng)新，應(yīng)肯定其積極意義，當(dāng)合同已不具備繼續(xù)履行的條件時(shí)，在平衡交易雙方利益和實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)賦予違約方合同解除權(quán)。