合同法司法解釋?zhuān)ǘ┑诙鶙l【情勢(shì)變更——有關(guān)合同履行】

合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除。

【條文主旨】

本條是關(guān)于合同履行中有關(guān)情勢(shì)變更的解釋。

【條文理解】

1、情勢(shì)變更原則的涵義

情勢(shì)變更原則，是指合同有效成立后，因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由發(fā)生重大變化而使合同的基礎(chǔ)動(dòng)搖或者喪失，若繼續(xù)維持合同會(huì)顯失公平，因此允許變更合同內(nèi)容或解除合同的原則。也即合同成立以后，因與雙方當(dāng)事人無(wú)關(guān)的原因，發(fā)生了社會(huì)環(huán)境的異常變動(dòng)，在這種情況下造成當(dāng)事人一方遭受重大的損害，這個(gè)時(shí)候雙方當(dāng)事人就應(yīng)該重新協(xié)商，如果達(dá)不成協(xié)議，受損害的一方可以請(qǐng)求人民法院來(lái)解除合同、變更合同。

所謂“情勢(shì)”，是指客觀情況，具體泛指一切與合同有關(guān)的客觀事實(shí)，如戰(zhàn)爭(zhēng)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、政策調(diào)整等。概念的重點(diǎn)，在“與合同有關(guān)”這個(gè)限制上。客觀事實(shí)的發(fā)生與合同無(wú)關(guān)或?qū)贤挠绊懮跷ⅲ筒粚儆凇扒閯?shì)”之列。關(guān)于情勢(shì)的類(lèi)型。

所謂“變更”，則指“合同賴(lài)以成立的環(huán)境或基礎(chǔ)發(fā)生異常之變動(dòng)”。這種合同成立的基礎(chǔ)或環(huán)境的客觀基礎(chǔ)的變動(dòng)有可能導(dǎo)致合同當(dāng)事人預(yù)期的權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不對(duì)等，從而使原先的合同失去其本來(lái)的意義。

總體上說(shuō)，如果合同訂立的時(shí)候是公平的，在合同生效后由于社會(huì)環(huán)境發(fā)生重大變化，使一方當(dāng)事人遭受重大的損害，造成雙方當(dāng)事人顯失公平，這種情況下應(yīng)該適用情勢(shì)變更原則。情勢(shì)變更原則實(shí)際上就是借助法院來(lái)變更合同的內(nèi)容或者解除合同，以此來(lái)平衡由于社會(huì)的異常變動(dòng)所引起的當(dāng)事人雙方的利益失衡，實(shí)質(zhì)上就是在法律的框架下，由雙方當(dāng)事人來(lái)分擔(dān)由于異常損害所造成的風(fēng)險(xiǎn)，這是符合法律的公平原則的。

在具體的司法實(shí)踐中，情勢(shì)變更的類(lèi)型有很多，在確認(rèn)時(shí)，應(yīng)該采取具體問(wèn)題具體分析的態(tài)度。具體判斷是否構(gòu)成情勢(shì)變更，應(yīng)以是否導(dǎo)致合同基礎(chǔ)喪失，是否致使目的落空，是否造成對(duì)價(jià)關(guān)系障礙，作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)認(rèn)定這種情勢(shì)的變化是重大的，也就是作為合同基礎(chǔ)的客觀情況不僅發(fā)生了變化，而且這種變化對(duì)原合同的成立和履行有重大影響。如國(guó)際市場(chǎng)需求大的變化，價(jià)格大的起伏，國(guó)內(nèi)政策法律重大調(diào)整等。

若只是一般變化，對(duì)合同的成立和履行沒(méi)有重大影響，則不認(rèn)為是情勢(shì)變更，如價(jià)格正常變化，貨源相對(duì)減少等。應(yīng)嚴(yán)格按照本解釋第２６條之規(guī)定的條件，嚴(yán)格認(rèn)定合同訂立的前后變化是否構(gòu)成情勢(shì)變更，嚴(yán)格與其他情況相區(qū)別，按照公平和誠(chéng)實(shí)信用的原則，靈活運(yùn)用，審慎適用，以達(dá)到良好的效果。

2、情勢(shì)變更原則的適用條件、效力及適用范圍

（一）情勢(shì)變更原則的適用條件

情勢(shì)變更原則的適用有以下幾項(xiàng)條件：

（1）應(yīng)有情勢(shì)變更的事實(shí)，也就是合同賴(lài)以存在的客觀情況確實(shí)發(fā)生變化。這里應(yīng)嚴(yán)格把握對(duì)“情勢(shì)”、“變更”等概念的理解，上文已對(duì)上述概念作出說(shuō)明，此處不再贅述。

（2）情勢(shì)變更，須為當(dāng)事人所不能預(yù)見(jiàn)的。如果當(dāng)事人在訂立合同時(shí)能夠預(yù)見(jiàn)到相關(guān)的情勢(shì)變更，即表明其知道相關(guān)情勢(shì)變更所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，并甘愿承擔(dān)，在這種情況下情勢(shì)變更原則就并不適用。

（3）情勢(shì)變更必須不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人，也就是由除不可抗力以外的其他意外事故所引起。如果可歸責(zé)于當(dāng)事人，則應(yīng)由其承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)或違約責(zé)任，而不適用情勢(shì)變更原則。

（4）情勢(shì)變更的事實(shí)發(fā)生于合同成立之后，履行完畢之前。這是一個(gè)重要的時(shí)間要件。如果在訂立合同時(shí)就已經(jīng)發(fā)生情勢(shì)變更，就表明相關(guān)當(dāng)事人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到合同的基礎(chǔ)發(fā)生了變化，且對(duì)這個(gè)變化自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

（5）還有一個(gè)很重要的條件，情勢(shì)發(fā)生變更后，如繼續(xù)維持合同效力，則會(huì)對(duì)當(dāng)事人顯失公平。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第72條的規(guī)定，一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。只要達(dá)到由于情勢(shì)變更的事實(shí)的發(fā)生，致使合同雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定顯失公平。

最高人民法院1992年的一個(gè)函即是對(duì)顯失公平的最好的詮釋。此函是針對(duì)一個(gè)購(gòu)銷(xiāo)煤氣表的合同糾紛。最高人民法院在函當(dāng)中認(rèn)為，在合同履行過(guò)程中，由于發(fā)生了當(dāng)事人之間無(wú)法預(yù)見(jiàn)和防止的情勢(shì)變更，即生產(chǎn)煤氣表散件的主要原材料鋁錠原來(lái)是每噸4400至4600元，后來(lái)國(guó)家一下上調(diào)到每噸16000元。在這種情況下要求按原來(lái)的合同履行，對(duì)供方顯失公平，對(duì)于對(duì)方由此而產(chǎn)生的糾紛，可依照《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第27條第1款第4項(xiàng)的規(guī)定，根據(jù)本案實(shí)際情況，酌情予以公平合理地解決。

（二）情勢(shì)變更原則的效力

適用情勢(shì)變更原則對(duì)于當(dāng)事人來(lái)講主要有兩個(gè)效力：（1）變更合同。變更合同可以使合同雙方的權(quán)利義務(wù)重新達(dá)致平衡，使合同的履行變得公正合理。變更可以對(duì)合同的主要條款進(jìn)行變更，如合同標(biāo)的數(shù)額的增減、標(biāo)的物的變更、履行方式等。（2）解除合同。根據(jù)案件的具體情況并結(jié)合適用情勢(shì)變更原則的具體規(guī)定，如果變更合同尚不能消除雙方顯失公平的結(jié)果，就可以進(jìn)行解除合同。解除合同的場(chǎng)合通常包括：在合同目的因情勢(shì)變更而不能實(shí)現(xiàn)場(chǎng)合，或者合同履行因情勢(shì)變更而成為不可期待的場(chǎng)合，或者合同履行因情勢(shì)變更而喪失意義的場(chǎng)合，在這類(lèi)場(chǎng)合下，一般就可以解除或終止合同。

上述兩個(gè)效力的層次是不同的，也就是法院在認(rèn)定變更或解除合同方面應(yīng)遵循一定的順序。按照合同嚴(yán)守的原則，法律優(yōu)先考慮在最大的限度范圍內(nèi)維持原有的合同關(guān)系。因此，如果合同有變更的可能，應(yīng)該首先變更合同，如果變更合同還不能消除雙方顯失公平的結(jié)果，則考慮解除合同。如果當(dāng)事人堅(jiān)持解除合同，而該合同達(dá)到司法解釋所認(rèn)定的“繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，法院可以認(rèn)定直接解除合同。

（三）情勢(shì)變更原則的適用范圍

情勢(shì)變更原則的規(guī)定符合國(guó)際上合同法律制度的發(fā)展趨勢(shì)，但在實(shí)踐中一定要慎重適用。由于對(duì)情勢(shì)變更的認(rèn)定較為復(fù)雜，為了避免在執(zhí)行中對(duì)情勢(shì)變更的理解不一而出現(xiàn)影響合同履行的情況，情勢(shì)需要加以類(lèi)型化，才能在具體的判斷中得以適用，從而避免對(duì)情勢(shì)變更的恣意擴(kuò)大。如上文所述，德國(guó)法上的情勢(shì)的類(lèi)型化可資借鑒。總地說(shuō)來(lái)，情勢(shì)變更原則主要針對(duì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)、經(jīng)濟(jì)政策的巨大變化，與國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活干預(yù)有直接關(guān)系，比如價(jià)格調(diào)整，經(jīng)濟(jì)危機(jī)、通貨膨脹，等等。

但現(xiàn)實(shí)生活中的情勢(shì)是復(fù)雜多變的，相應(yīng)地，司法實(shí)踐應(yīng)根據(jù)具體個(gè)案作出合法合理的判斷。以下情形一般可以認(rèn)定為情勢(shì)變更：（1）物價(jià)飛漲（需要量化）；（2）合同基礎(chǔ)喪失（如合同標(biāo)的物滅失）；（3）匯率大幅度變化；（4）國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易政策變化。當(dāng)然，上述只是列舉了可能適用情勢(shì)變更原則的典型，具體還應(yīng)結(jié)合個(gè)案。情勢(shì)的類(lèi)型化應(yīng)當(dāng)在案件審判的過(guò)程中不斷得到豐富和總結(jié)。

3、情勢(shì)變更原則的沿革

按照通說(shuō)，情勢(shì)變更一般認(rèn)為起源于十二三世紀(jì)的注釋法學(xué)派的著作《優(yōu)帝法學(xué)階梯注釋》。該書(shū)中有一條關(guān)于情勢(shì)變更的法律原則，即假定每一個(gè)合同均包含一個(gè)有以下含義的條款：締約時(shí)作為合同基礎(chǔ)的客觀情況應(yīng)繼續(xù)存在。一旦這種客觀情況不復(fù)存在，準(zhǔn)予變更和解除合同。

根據(jù)古典合同法的理論，合同一旦訂立就必須嚴(yán)格信守，但古典合同法的理論也忽視了對(duì)支撐合同繼續(xù)的客觀基礎(chǔ)的存在，因此，情勢(shì)變更原則的提出，修正了人們必須嚴(yán)格恪守合同的看法，如果合同賴(lài)以存在的客觀情況確實(shí)發(fā)生變化，且如果繼續(xù)履行合同會(huì)對(duì)當(dāng)事人顯失公平，則允許對(duì)合同做出修改。情勢(shì)變更原則在這里成為了衡平意思自治和社會(huì)公平的手段。

情勢(shì)變更原則成為合同法的一個(gè)重要原則，自此濫觴于各國(guó)和一些地區(qū)的合同法學(xué)理之中。在法國(guó)稱(chēng)為“不可預(yù)見(jiàn)說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為依據(jù)《法國(guó)民法典》第1134條規(guī)定，依法成立的合同于當(dāng)事人之間具有相當(dāng)于法律的效力，然而當(dāng)事人因不可預(yù)見(jiàn)的情勢(shì)變更，其履行對(duì)于當(dāng)事人一方來(lái)說(shuō)成為非常重大的負(fù)擔(dān)時(shí)，關(guān)于此點(diǎn)并無(wú)當(dāng)事人之合意，因而原約定于當(dāng)事人之間已無(wú)法律效力，合同的內(nèi)容亦應(yīng)修正或清除。在德國(guó)，第二次世界大戰(zhàn)后通過(guò)判例學(xué)說(shuō)重新確立了情勢(shì)變更原則，被稱(chēng)為“法律行為基礎(chǔ)說(shuō)”。在英美法上，情勢(shì)變更原則被稱(chēng)為“合同落空”，以解決因客觀原因所造成的履行顯失公平的問(wèn)題。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在通過(guò)“民法債編”的修正案時(shí)，明文規(guī)定了情勢(shì)變更原則。

在我國(guó)的一系列法律規(guī)定和最高人民法院的司法解釋中已經(jīng)肯認(rèn)了情勢(shì)變更原則。最新的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第19條規(guī)定：“有下列情形之一的，依照勞動(dòng)合同法規(guī)定的條件、程序，用人單位可以與勞動(dòng)者解除固定期限勞動(dòng)合同、無(wú)固定期限勞動(dòng)合同或者以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同：……（十）勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的；……（十四）其他因勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行的。”

1993年的《全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》（1993年5月6日法發(fā)C1993〕8號(hào)文）指出：由于不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的原因，作為合同基礎(chǔ)的客觀情況發(fā)生了非當(dāng)事人所能預(yù)見(jiàn)的根本性變化，以致按原合同履行顯失公平的，可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，按情勢(shì)變更的原則變更或解除合同。該會(huì)談紀(jì)要表明司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中肯定了情勢(shì)變更原則。

最高人民法院《關(guān)于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審判、執(zhí)行工作的通知》（法〔2003〕72號(hào)）第3條關(guān)于依法妥善處理好與“非典”防治有關(guān)的民事案件中規(guī)定：“……（二）當(dāng)事人以與‘非典’防治相關(guān)事由對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)等提起損害賠償訴訟或者對(duì)防治‘非典’的醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)等提起的其他相關(guān)訴訟，人民法院暫不予受理。（三）由于‘非典’疫情原因，按原合同履行對(duì)一方當(dāng)事人的權(quán)益有重大影響的合同糾紛案件，可以根據(jù)具體情況，適用公平原則處理。因政府及有關(guān)部門(mén)為防治‘非典’疫情而采取行政措施直接導(dǎo)致合同不能履行，或者由于‘非典’疫情的影響致使合同當(dāng)事人根本不能履行而引起的糾紛，按照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十七條和第一百一十八條的規(guī)定妥善處理。”

合同法草案中曾經(jīng)規(guī)定了情勢(shì)變更，但在最終定稿時(shí)卻把它刪除。所以，《合同法》沒(méi)有明文規(guī)定情勢(shì)變更。但最高人民法院在（1992）第29號(hào)函中已寫(xiě)到：“由于發(fā)生了當(dāng)事人無(wú)法預(yù)見(jiàn)和防止的情勢(shì)變更……仍按原合同約定的價(jià)格……顯失公平”，當(dāng)事人可以變更或解除合同。所以，可以認(rèn)為我國(guó)在司法上根據(jù)合同法的基本原則已確認(rèn)了情勢(shì)變更。

最高人民法院1986年4月14日發(fā)布的《關(guān)于審理農(nóng)村承包合同糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中第四點(diǎn)關(guān)于承包合同的變更和解除問(wèn)題中規(guī)定：“出現(xiàn)下列情況之一的，應(yīng)當(dāng)允許變更或者解除承包合同：（一）當(dāng)事人雙方協(xié)商同意，并且不損害國(guó)家、集體利益的；（二）訂立承包合同依據(jù)的計(jì)劃變更或者取消的；（三）因國(guó)家稅收、價(jià)格等政策的調(diào)整，致使收益情況發(fā)生較大變化的；（四）由于自然災(zāi)害等不可抗力的原因，致使承包合同無(wú)法履行的；（五）因發(fā)包方或承包方不履行承包合同規(guī)定的義務(wù)，致使承包合同無(wú)法繼續(xù)履行或者沒(méi)有必要繼續(xù)履行的；（六）承包人喪失承包能力的；（七）承包人進(jìn)行破壞性、掠奪性生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)經(jīng)發(fā)包人勸阻無(wú)效的。因變更或解除合同使對(duì)方遭受損失的，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償，但依法可以免除責(zé)任的除外。”該規(guī)定雖然已失效，但確認(rèn)了在承包合同的變更和解除中存在情勢(shì)變更的發(fā)生。

此外，我國(guó)參加的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》規(guī)定有情勢(shì)變更原則（第79條第1項(xiàng)）。因此，如果系爭(zhēng)案件適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》時(shí)，在國(guó)內(nèi)合同糾紛由法院審理時(shí)，當(dāng)然可以適用公約所規(guī)定的情勢(shì)變更原則。另外，《維也納條約法公約》、《國(guó)際商事合同通則》、1998年7月修訂的《歐洲合同法原則》等也規(guī)定了情勢(shì)變更原則。

而在司法實(shí)踐中，因情勢(shì)變更而導(dǎo)致合同無(wú)法履行的案例也屢見(jiàn)不鮮，在具體的審判實(shí)踐中值得重視和運(yùn)用。最典型的案例即是上文提到的武漢市煤氣公司訴重慶檢測(cè)儀表廠煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、煤氣表散件購(gòu)銷(xiāo)合同違約糾紛案。該案的糾紛是因散件供應(yīng)合同的履行而引起的，其焦點(diǎn)是如何看待物價(jià)大幅度上漲給履行散件供應(yīng)合同帶來(lái)的影響。就該案散件供應(yīng)合同糾紛而言，完全符合適用情勢(shì)變更原則的條件：

首先，在散件供應(yīng)合同簽訂以后，至履行完畢以前的期間內(nèi)，發(fā)生了情勢(shì)的變更，即生產(chǎn)煤氣表散件的主要原料鋁錠的價(jià)格，已由簽訂合同時(shí)的國(guó)家定價(jià)每噸4400元至4600元，上調(diào)到每噸16000元，鋁外殼的售價(jià)也相應(yīng)出現(xiàn)了大幅度上漲。其次，價(jià)格的上漲幅度已超出了一般商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的范疇，而對(duì)此情勢(shì)的變更，合同的當(dāng)事人既不能預(yù)見(jiàn)，亦無(wú)法防止。再次，在上述情況下，如果仍要求儀表廠按原合同約定的價(jià)格供給煤氣表散件將顯失公平。如鋁外殼的售價(jià)由每套23、085元上漲至41元，若儀表廠按照每套鋁外殼41元的價(jià)格購(gòu)進(jìn)，仍按原合同約定的23、085元價(jià)格供給煤氣公司未供的6萬(wàn)套件，則儀表廠不僅不能保住生產(chǎn)成本，反而將要承擔(dān)一百余萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。

因此，在情勢(shì)變更的情況下，一審法院仍然判決儀表廠支付違約金，顯然不妥。二審法院以一審判決適用法律不當(dāng)，程序不合法等理由發(fā)回重審是正確的。另一起因情勢(shì)變更導(dǎo)致合同雙方利益失衡的合同糾紛案件為河北張家口鑫百萬(wàn)餐飲公司與宣化飯店的承包合同糾紛案。2005年3月2日，鑫百萬(wàn)餐飲公司與宣化飯店簽訂承包合同，由鑫百萬(wàn)餐飲公司對(duì)宣化飯店餐廳部實(shí)行整體承包。在承包經(jīng)營(yíng)期間所發(fā)生的房屋租賃費(fèi)、水費(fèi)、電費(fèi)、供暖費(fèi)等由宣化飯店負(fù)擔(dān)，承包費(fèi)每月5萬(wàn)元。鑫百萬(wàn)餐飲公司承包后，水費(fèi)、電費(fèi)數(shù)額相比承包前大幅度增加。

從案情來(lái)看，鑫百萬(wàn)餐飲公司與宣化飯店簽約時(shí)，存在著一個(gè)客觀的交易基礎(chǔ)，這個(gè)交易基礎(chǔ)即宣化飯店是以一定的用水電量為基數(shù)，以此來(lái)判斷并確定承包數(shù)額，使自己獲得一定的發(fā)包利益。但隨著合同的履行，用電量顯著增加，宣化飯店不僅未獲得發(fā)包利益，在交納了水電費(fèi)后，還負(fù)擔(dān)了虧本的風(fēng)險(xiǎn)，雙方利益關(guān)系發(fā)生嚴(yán)重失衡，應(yīng)構(gòu)成情勢(shì)變更。宣化飯店要求變更合同承包費(fèi)條款的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。合同約定由宣化飯店負(fù)擔(dān)鑫百萬(wàn)餐飲公司經(jīng)營(yíng)中的水電費(fèi)成本，由于該數(shù)額的不確定性，實(shí)際上讓發(fā)包方宣化公司有可能承擔(dān)虧本的風(fēng)險(xiǎn)，這與承包合同發(fā)包方不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)只收取承包費(fèi)的合同性質(zhì)不符，無(wú)疑也會(huì)埋下發(fā)生糾紛的隱患。相對(duì)恰當(dāng)?shù)淖兏贤瑮l款的方式是由鑫百萬(wàn)餐飲公司承擔(dān)水電費(fèi)，由鑫百萬(wàn)餐飲公司向宣化飯店每月交納固定的承包費(fèi)，宣化飯店獲得固定的承包利益。

目前，情勢(shì)變更原則在大陸法系的絕大部分國(guó)家民法典中均有規(guī)定，并被判例所運(yùn)用。根據(jù)上文所述，我國(guó)的司法實(shí)踐也確立了情勢(shì)變更原則。因此，也有必要在司法實(shí)踐中對(duì)此原則的運(yùn)用常態(tài)化和固定化。

在沒(méi)有確定情勢(shì)變更原則的情況下，對(duì)于合同顯失公平有以下一個(gè)問(wèn)題：合同訂立時(shí)顯失公平的，可以適用《合同法》第54條的規(guī)定，但合同成立以后因情勢(shì)變更造成的顯失公平應(yīng)如何應(yīng)對(duì)?在本司法解釋未出臺(tái)之前，除了可以把情勢(shì)變更當(dāng)作一個(gè)理論上的規(guī)則來(lái)適用，用來(lái)補(bǔ)充法律漏洞，以解決上述問(wèn)題外，第二個(gè)方法可以根據(jù)《合同法》規(guī)定的公平和誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)解決。也即合同成立以后，因與雙方當(dāng)事人無(wú)關(guān)的原因發(fā)生了巨大的變動(dòng)，造成了一方當(dāng)事人遭受巨大的損害，這種情況下，如果原告或者被告還堅(jiān)持要按照原來(lái)的合同履行，這樣的行為違背誠(chéng)實(shí)信用原則。

因?yàn)椋诖朔N情況下，由于情勢(shì)變更的事實(shí)，有可能產(chǎn)生依靠損害他人來(lái)謀取自己的利益的風(fēng)險(xiǎn)，而誠(chéng)實(shí)信用原則可以規(guī)制這種行為，因此可以直接適用《合同法》第6條關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)定，變更合同內(nèi)容或者解除合同。法律原則是法律規(guī)則中基礎(chǔ)或本源的綜合性、穩(wěn)定性的原理和準(zhǔn)則，按照一般的法律原則和法律規(guī)則的區(qū)分，法律規(guī)則較于模糊而不確定的法律原則而言，具有具體性和確定性，所以一般優(yōu)先適用。但在沒(méi)有具體法律規(guī)則的前提下、正如在上文所述的情況下，這種直接適用合同法原則的做法，也是填補(bǔ)法律漏洞的做法。但法律原則具有不確定性的特征，因此，司法實(shí)踐中的各類(lèi)案情錯(cuò)綜復(fù)雜，如果一味地訴諸原則，則有可能造成裁判的隨意性和不確定性。因此，對(duì)于情勢(shì)變更原則的規(guī)定，可以減少對(duì)相關(guān)法律原則的直接適用，減少裁判的恣意性，增加判決的穩(wěn)定性和公信力。

在當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)的動(dòng)蕩時(shí)期，情勢(shì)變更原則的適用有著重要的價(jià)值。在我國(guó)，目前還處于改革開(kāi)放的時(shí)期，國(guó)家的財(cái)政政策、貨幣政策會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)情況的陰晴而發(fā)生劇烈變動(dòng)，這對(duì)于一些重要的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)將產(chǎn)生重要的影響；隨著全球經(jīng)濟(jì)的一體化和我國(guó)加入WTO，國(guó)際上的政治、經(jīng)濟(jì)的劇烈變動(dòng)也將不可避免地影響到國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的開(kāi)展；由于整個(gè)社會(huì)處于高速發(fā)展的環(huán)境中，一些從未發(fā)生過(guò)的事件、情況層出不窮，如“非典事件”。因此，因?yàn)榍閯?shì)變更而造成合同履行的障礙，應(yīng)該會(huì)成為一個(gè)不可避免的法律難題。通過(guò)對(duì)歷史的考察，我們可以看到情勢(shì)變更原則的出現(xiàn)和復(fù)興與資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)有直接的聯(lián)系。

當(dāng)代社會(huì)更是一個(gè)充滿(mǎn)了風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)，特別是放置于全球背景來(lái)看，各種不穩(wěn)定因素影響著經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化；而相對(duì)于國(guó)內(nèi)來(lái)說(shuō)，我國(guó)還處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和上升期，國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策的調(diào)整也較為頻繁，加之國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)的不確定因素的存在，引發(fā)一些經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的不平衡。2008年10月以來(lái)的全球金融風(fēng)暴也驗(yàn)證了我們當(dāng)代社會(huì)的復(fù)雜多變性與不可預(yù)見(jiàn)性。而引人情勢(shì)變更原則的價(jià)值在于，當(dāng)合同原有的利益平衡因經(jīng)濟(jì)的激烈動(dòng)蕩而導(dǎo)致不公正結(jié)果時(shí)，施以法律的救濟(jì)。

因此，考慮到經(jīng)濟(jì)社會(huì)等環(huán)境的變化和司法實(shí)踐的需要，情勢(shì)變更原則應(yīng)該盡快發(fā)揮其獨(dú)特的作用，滿(mǎn)足司法實(shí)踐的需要。

4、情勢(shì)變更與相關(guān)概念的區(qū)別

（一）情勢(shì)變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的區(qū)別

在《合同法》的立法過(guò)程中，有一種意見(jiàn)認(rèn)為，如何正確劃分正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和情勢(shì)變更較為困難，在經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中能夠適用情勢(shì)變更制度的情形很少，掌握不好有可能使有的當(dāng)事人規(guī)避正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。正是由于兩者很難區(qū)分，《合同法》因此對(duì)情勢(shì)變更進(jìn)行了回避。本解釋中對(duì)情勢(shì)變更中的客觀情況的重大變化與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)作了嚴(yán)格的區(qū)分，強(qiáng)調(diào)了適用此條款時(shí)應(yīng)排除商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是指在商業(yè)活動(dòng)中，由于各種不確定因素引起的，給商業(yè)主體帶來(lái)獲利或損失的機(jī)會(huì)或可能性的一種客觀經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。現(xiàn)實(shí)中的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在，比如市場(chǎng)價(jià)格的波動(dòng)，物價(jià)的波動(dòng)，社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)文化環(huán)境的變化、消費(fèi)者的價(jià)值觀的變化等，都能導(dǎo)致市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。我們可以看到，物價(jià)的降浮，幣值、匯率的漲落，市場(chǎng)的興衰等都可能成為商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與情勢(shì)變更的原因，因此，在合同履行過(guò)程中，引起商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的原因可能與情勢(shì)變更的原因相同，但兩者所引起的法律效果卻截然不同。

如果被認(rèn)定為商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，按照風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)的原則，遭受不利益的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此而造成的損失；而被認(rèn)定為情勢(shì)變更，則意味著遭受不利益的一方當(dāng)事人可請(qǐng)求變更或解除合同，使風(fēng)險(xiǎn)由對(duì)方承擔(dān)或雙方分擔(dān)。在司法實(shí)踐中，一些合同當(dāng)事人有可能以正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)作為情勢(shì)變更的理由，要求變更或解除合同，這可能導(dǎo)致情勢(shì)變更原則在司法實(shí)踐中被濫用。因此，如何正確區(qū)分情勢(shì)變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于如何正確適用情勢(shì)變更原則具有重要的意義。

實(shí)際上，情勢(shì)變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是不同的：

（1）兩者性質(zhì)不同。情勢(shì)變更屬于作為合同成立的基礎(chǔ)環(huán)境發(fā)生了異常變動(dòng)，所造成的風(fēng)險(xiǎn)屬于意外的風(fēng)險(xiǎn)；而商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)屬于從事商業(yè)活動(dòng)所固有的風(fēng)險(xiǎn)，作為合同基礎(chǔ)的客觀情況的變化未達(dá)到異常的程度，一般的市場(chǎng)供求變化、價(jià)格漲落等屬于此類(lèi)。

（2）對(duì)兩者是否能預(yù)見(jiàn)不同。也就是客觀情況的發(fā)生，雙方在訂立合同時(shí)是否能夠預(yù)見(jiàn)。許多國(guó)家法律對(duì)于情勢(shì)變更原則都有“訂立合同時(shí)不能預(yù)見(jiàn)”這一要件的規(guī)定。本解釋也強(qiáng)調(diào)了在訂立合同時(shí)情勢(shì)的不可預(yù)見(jiàn)性。情勢(shì)變更的發(fā)生，當(dāng)事人簽約時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)，而且根據(jù)實(shí)際能力和當(dāng)時(shí)的具體條件，根本不可能預(yù)見(jiàn)，即情勢(shì)的變更超出了正常的范圍，使合同當(dāng)事人在當(dāng)時(shí)情況下無(wú)以推測(cè)其可能發(fā)生。在訂立合同時(shí)，如果當(dāng)事人雖未預(yù)見(jiàn)，但情勢(shì)變更的發(fā)生在客觀上是可以預(yù)見(jiàn)的，那么應(yīng)由該當(dāng)事人自行承擔(dān)不利后果，而不得主張適用情勢(shì)變更原則。例如，當(dāng)事人參與股票交易，這被公認(rèn)為是具有高度風(fēng)險(xiǎn)的交易，即使該當(dāng)事人訂立合同時(shí)沒(méi)有完全意識(shí)到交易的風(fēng)險(xiǎn)，也不得主張適用情勢(shì)變更原則。而商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)則是行為人能夠預(yù)見(jiàn)或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)客觀情況的變化可能發(fā)生，并盡量加以避免的一種可能性。當(dāng)事人的預(yù)見(jiàn)能力如何判斷，應(yīng)堅(jiān)持客觀標(biāo)準(zhǔn)，即合同當(dāng)事人在訂立合同時(shí)所處的客觀環(huán)境下，作為一個(gè)普通的從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的人員應(yīng)當(dāng)具有的認(rèn)識(shí)能力和所發(fā)生事件的性質(zhì)。

（3）兩者是否可歸責(zé)不同。如上文所述，情勢(shì)變更是不可預(yù)見(jiàn)的，所以雙方當(dāng)事人在主觀上都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，當(dāng)事人盡了最大注意義務(wù)仍不可避免，因此不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人。而商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)由于具有可預(yù)見(jiàn)性，故此可以說(shuō)當(dāng)事人對(duì)此存有過(guò)失，當(dāng)事人能夠或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到將會(huì)發(fā)生商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，但甘愿冒風(fēng)險(xiǎn)或抱有僥幸心理，希望不會(huì)發(fā)生這種客觀情況的變化，或是愿以此作為謀利的代價(jià)去從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)有可歸責(zé)于一方當(dāng)事人的主觀認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，如不遵循經(jīng)濟(jì)規(guī)律的要求、不了解市場(chǎng)行情、不充分掌握市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)信息、一味投機(jī)冒險(xiǎn)或在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的商品中摻雜使假而被媒體曝光等。

（4）兩者的后果不同。情勢(shì)變更的發(fā)生使合同的履行出現(xiàn)了不可逾越的客觀障礙，在客觀上會(huì)使合同的基礎(chǔ)和預(yù)期的目的發(fā)生根本性的動(dòng)搖，如繼續(xù)履行原合同，將對(duì)一方當(dāng)事人明顯不利而一方當(dāng)事人明顯有利或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，會(huì)產(chǎn)生顯失公平的效果，與誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則相違背。而在商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)中，合同的基礎(chǔ)沒(méi)有發(fā)生根本變化，繼續(xù)履行合同不會(huì)對(duì)一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，只是造成一定條件下的履行困難及履行合同費(fèi)用的增加，利潤(rùn)的減少或并非重大的一般性虧損。

在1962年查基魯格羅公司訴諾布里索爾公司案中（Tskiroglou&Co、v、NobleeThohGmbh），雙方于1956年10月4日訂約買(mǎi)賣(mài)蘇丹花生，價(jià)格條件為CIF漢堡。1956年11月2日埃及戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，蘇伊士運(yùn)河關(guān)閉。這種情況下賣(mài)方依然可以通過(guò)好望角運(yùn)貨，但運(yùn)費(fèi)將會(huì)上漲一倍。賣(mài)方于是拒絕裝運(yùn)，宣告終止合同。仲裁中仲裁員認(rèn)為賣(mài)方違約，應(yīng)賠償5600英鎊。在賣(mài)方不服而提起的上訴中，丹寧法官支持仲裁裁決，指出賣(mài)方承擔(dān)了一項(xiàng)義務(wù)，即習(xí)慣的航線（指蘇伊士運(yùn)河）不能使用時(shí)，應(yīng)當(dāng)沿合理的切實(shí)可行的航線來(lái)運(yùn)送貨物，而好望角就是這樣一條航線。

當(dāng)事人不得援引合同落空的原則來(lái)擺脫責(zé)任。兩者后果的不同是由于合同的基礎(chǔ)和客觀情況發(fā)生異常的、根本性的變化，這是界定情勢(shì)變更和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵因素，是我們?cè)趯?shí)踐中必須引起重視的。我們還應(yīng)注意客觀情況的發(fā)生是否使原合同繼續(xù)履行顯失公平。在情勢(shì)變更下，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的；而商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是在訂立合同時(shí)應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到的，能夠由當(dāng)事人自行承擔(dān)的，因此，由一方當(dāng)事人自行承擔(dān)并不會(huì)發(fā)生不公平的后果，不會(huì)產(chǎn)生顯失公平。

此外，在實(shí)踐中不能單純從市場(chǎng)價(jià)格的漲落判斷是商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)還是情勢(shì)變更。價(jià)格的漲落是引發(fā)情勢(shì)變更或商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的原因之一。有人認(rèn)為，若價(jià)格正常浮動(dòng)，屬商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)；若價(jià)格暴漲暴跌，則屬情勢(shì)變更。當(dāng)“價(jià)格漲落幅度超過(guò)平均利潤(rùn)，即被認(rèn)為是難以預(yù)見(jiàn)的暴漲暴跌。”以是否超過(guò)平均利潤(rùn)作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷、區(qū)分情勢(shì)變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，可能會(huì)使法官在處理此類(lèi)案件時(shí)易于操作，但其最大的弊端可能會(huì)造成情勢(shì)變更原則的濫用，這對(duì)交易秩序和交易安全的維護(hù)是極為不利的。

其實(shí)，對(duì)于情勢(shì)變更或者是商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的判斷，需要結(jié)合具體個(gè)案綜合考察審慎得出結(jié)論。有的場(chǎng)合漲價(jià)很多可能屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)；而有的場(chǎng)合，價(jià)格在別人看來(lái)不太劇烈的波動(dòng)，對(duì)于合同當(dāng)事人來(lái)說(shuō)卻可能構(gòu)成致命的打擊，則不妨認(rèn)定為情勢(shì)變更。如德國(guó)帝國(guó)法院1933年一個(gè)判例，認(rèn)為英鎊貶值20%-30%屬于情勢(shì)重大變更，成立補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)；1955年一個(gè)判例認(rèn)為外幣貶值13%，即使法律行為基礎(chǔ)動(dòng)搖，補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)得以成立。日本判例一般并不輕易承認(rèn)情勢(shì)變更，如買(mǎi)賣(mài)合同中，價(jià)格上漲了6倍，但日本最高裁決所并不承認(rèn)是情勢(shì)變更，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為這些是當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)或必須承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。英國(guó)的一個(gè)法庭判決認(rèn)為，價(jià)格上漲20%-30%是普通的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，如上漲價(jià)100倍或天文數(shù)字，則或許成為不可抗力，導(dǎo)致合同落空。

近年來(lái)，隨著我國(guó)的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化，一些基本建設(shè)材料的價(jià)格出現(xiàn)了波動(dòng)。如2003年建筑材料的大幅上漲導(dǎo)致合同雙方利益失衡。價(jià)格上漲到多少才可以認(rèn)定為顯失公平，需要由情勢(shì)變更加以調(diào)整呢?對(duì)于此類(lèi)問(wèn)題，許多地方都出臺(tái)了相關(guān)意見(jiàn)進(jìn)行指導(dǎo)。如2003年12月16日，江蘇省建設(shè)廳出臺(tái)了《關(guān)于妥善處理建筑材料價(jià)格上漲確保工程質(zhì)量和安全的意見(jiàn)》，從行政管理者的角度提出了指導(dǎo)性意見(jiàn)：“凡2003年1月1日后完成的工程量，因建筑材料價(jià)格上漲所產(chǎn)生的價(jià)差，……可按下列方法調(diào)整價(jià)差：（1）承發(fā)包合同未約定采用固定價(jià)格進(jìn)行結(jié)算的，可按各市發(fā)布的材料價(jià)格和調(diào)整辦法調(diào)整價(jià)差；（2）承發(fā)包合同中約定采用固定價(jià)格但未計(jì)取風(fēng)險(xiǎn)金的，其材料價(jià)格上漲幅度在10%以?xún)?nèi)（含10%）的，其價(jià)差由承包人承擔(dān)；材料價(jià)格上漲幅度超過(guò)10%時(shí)，其超出部分的價(jià)差由發(fā)包人承擔(dān)。”可見(jiàn)，江蘇省建設(shè)廳是以10%作為顯失公平即適用情勢(shì)變更原則的一個(gè)參照標(biāo)準(zhǔn)。由于各地的情況千差萬(wàn)別，在具體認(rèn)定情勢(shì)變更時(shí)，可以適當(dāng)參照當(dāng)?shù)爻雠_(tái)的一些適時(shí)反映本地區(qū)情況的地方法規(guī)、政策和意見(jiàn)，綜合考慮。

現(xiàn)代社會(huì)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在。如果混淆情勢(shì)變更原則與正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的界限，就會(huì)導(dǎo)致情勢(shì)變更原則的濫用，影響交易安全，擾亂正常的商業(yè)活動(dòng)，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)造成損害。我們應(yīng)該對(duì)情勢(shì)變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)仔細(xì)辨別，在分析事實(shí)、對(duì)照司法解釋的基礎(chǔ)上作出合情合理的判斷。

（二）情勢(shì)變更與不可抗力的區(qū)別

在本司法解釋中，突出了相關(guān)情勢(shì)的“非不可抗力”的條件。由此可見(jiàn)，情勢(shì)變更與不可抗力是有區(qū)別的，因此，有必要了解兩者的區(qū)別所在。不可抗力造成的結(jié)果是致使合同無(wú)法履行，情勢(shì)變更造成的結(jié)果是對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的；不可抗力是法定的免責(zé)事由，不履行合同無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，而情勢(shì)變更情況下履行合同導(dǎo)致顯失公平，因此，合同雙方應(yīng)當(dāng)共擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)；不可抗力是法定免責(zé)條款，而情勢(shì)變更則需要由法院加以判斷。

（三）情勢(shì)變更與可撤銷(xiāo)合同的區(qū)別

可撤銷(xiāo)合同，是指訂立合同時(shí)就顯失公平，而情勢(shì)變更是在合同生效履行后，因客觀情勢(shì)發(fā)生重大變化一而產(chǎn)生的顯失公平。

5、適用情勢(shì)變更原則的注意事項(xiàng)

（一）適用情勢(shì)變更的特殊程序

適用情勢(shì)變更的合同糾紛案件，案情較為復(fù)雜，在事實(shí)的認(rèn)定和實(shí)體處理上都有一定難度，而且認(rèn)定的結(jié)果對(duì)于相關(guān)當(dāng)事人的利益影響很大；由于對(duì)處理情勢(shì)變更的合同糾紛案件沒(méi)有具體規(guī)定可循，雖然本司法解釋對(duì)情勢(shì)變更作了原則性的規(guī)定，但在運(yùn)用其解決實(shí)踐中的案件往往伸縮性很大，有時(shí)判定的尺度往往很難統(tǒng)一。特別是在當(dāng)前正處于國(guó)際金融危機(jī)的情況下，如何發(fā)揮本條司法解釋在充分發(fā)揮統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)、保障和服務(wù)金融業(yè)健康穩(wěn)定運(yùn)行、保持經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展方面的積極作用，減少因?qū)Ρ緱l司法解釋不準(zhǔn)確地適用而對(duì)經(jīng)濟(jì)造成不良的影響，因此，在司法實(shí)踐中如何具體適用本條司法解釋的規(guī)定至關(guān)重要。

對(duì)此，最高人民法院對(duì)于本條司法解釋規(guī)定有一個(gè)總體的措施，確保情勢(shì)變更原則適用的準(zhǔn)確、謹(jǐn)慎。在本司法解釋發(fā)布之后，最高人民法院就如何具體適用本解釋的第26條也即情勢(shì)變更發(fā)布了一個(gè)通知，該通知對(duì)如何適用情勢(shì)變更進(jìn)行了嚴(yán)格的程序上的規(guī)定。該通知要求各級(jí)人民法院對(duì)情勢(shì)變更務(wù)必正確理解、慎重適用、嚴(yán)格適用程序，如果根據(jù)案件的特殊情況，確需在個(gè)案中適用的，應(yīng)由高級(jí)人民法院審核。必要時(shí)應(yīng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院進(jìn)行審核。因此，根據(jù)此通知，情勢(shì)變更條款適用必須經(jīng)過(guò)審核程序，原則上以高級(jí)人民法院審核為主，高級(jí)人民法院認(rèn)為必要時(shí)報(bào)請(qǐng)最高人民法院審核。這樣可以及時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，指導(dǎo)類(lèi)似案件的審理，盡可能達(dá)到司法的統(tǒng)一、協(xié)調(diào)與公正，使審判工作達(dá)到法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

（二）情勢(shì)變更的提出主體

在即使規(guī)定了情勢(shì)變更原則的情況下，還應(yīng)引起注意的是，情勢(shì)變更原則的意義在于通過(guò)司法權(quán)力的介人，強(qiáng)行改變合同已確定的條款或者撤銷(xiāo)合同，在合同雙方當(dāng)事人訂約意志之外，重新分配交易雙方在交易中應(yīng)當(dāng)獲得的利益和風(fēng)險(xiǎn)，這就賦予了法官一定的自由裁量權(quán)，可能造成法官對(duì)情勢(shì)變更判斷的恣意。這也是當(dāng)初合同法草案沒(méi)有引人情勢(shì)變更原則的主要原因之一。

《合同法》的立法精神體現(xiàn)了當(dāng)事人自治的當(dāng)事人主義，雖然對(duì)情勢(shì)變更原則的規(guī)定是對(duì)合同白由的一種修正，其目的是為了實(shí)現(xiàn)合同正義，但如果允許法官依職權(quán)對(duì)合同的內(nèi)容作變更，這顯然是對(duì)合同自治的干涉。因此，對(duì)于情勢(shì)變更，法院應(yīng)按照當(dāng)事人的請(qǐng)求，根據(jù)公平和誠(chéng)實(shí)信用原則并結(jié)合案件的實(shí)際情況進(jìn)行確定，而不能依職權(quán)直接進(jìn)行認(rèn)定。

另外，為進(jìn)一步增強(qiáng)本司法解釋第26條為大局服務(wù)的針對(duì)性和有效性，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于正確適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┓?wù)黨和國(guó)家的工作大局的通知》，我們認(rèn)為，保持經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展是當(dāng)前黨和國(guó)家的工作大局。由于受全球金融危機(jī)的持續(xù)影響，我國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中出現(xiàn)的問(wèn)題和合同履行困難都可能轉(zhuǎn)化為各類(lèi)案件進(jìn)入司法領(lǐng)域，并給人民法院的審判工作尤其是合同糾紛案件的審判工作帶來(lái)新的挑戰(zhàn)。在審理各種類(lèi)型合同糾紛案件過(guò)程中，尤其是當(dāng)企業(yè)遇到困難時(shí)，法院要重視發(fā)揮訴訟調(diào)解的作用，最大限度地運(yùn)用好“訴訟調(diào)解”這一“東方經(jīng)驗(yàn)”，著眼于從根本上化解合同糾紛，從源頭上化解矛盾，在依法、自愿的前提下，法院應(yīng)多做調(diào)解工作，努力爭(zhēng)取案結(jié)事了，為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展創(chuàng)造良好的司法環(huán)境。因此，在適用本司法解釋第26條時(shí)，訴訟調(diào)解是值得提倡的做法。

【相關(guān)法律法規(guī)】

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》

第十九條有下列情形之一的，依照勞動(dòng)合同法規(guī)定的條件、程序，用人單位可以與勞動(dòng)者解除固定期限勞動(dòng)合同、無(wú)固定期限勞動(dòng)合同或者以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同：

（十）勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的；

（十四）其他因勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行的。

《全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》

6、樹(shù)立商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，公正處理?yè)p失的承擔(dān)。

市場(chǎng)對(duì)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，既有機(jī)遇，也有風(fēng)險(xiǎn)。人民法院作為商品交易糾紛的最終裁判，要按照法律規(guī)定、商業(yè)習(xí)慣，注意正確確定風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)。應(yīng)當(dāng)由某一當(dāng)事人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)損失，不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁給其他人。一方當(dāng)事人在對(duì)方嚴(yán)重違約時(shí)采取合理的自我保護(hù)措施的，應(yīng)當(dāng)給予支持。由于不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的原因，作為合同基礎(chǔ)的客觀情況發(fā)生了非當(dāng)事人所能預(yù)見(jiàn)的根本性變化，以致按原合同履行顯失公平的，可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，按情勢(shì)變更的原則變更或解除合同。

二、合同法司法解釋?zhuān)ㄒ唬?/p>

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬?/p>

為了正確審理合同糾紛案件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)合同法）的規(guī)定，對(duì)人民法院適用合同法的有關(guān)問(wèn)題作出如下解釋?zhuān)?/p>

1、法律適用范圍

第一條 合同法實(shí)施以后成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，適用合同法的規(guī)定；合同法實(shí)施以前成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，除本解釋另有規(guī)定的以外，適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，當(dāng)時(shí)沒(méi)有法律規(guī)定的，可以適用合同法的有關(guān)規(guī)定。

第二條 合同成立于合同法實(shí)施之前，但合同約定的履行期限跨越合同法實(shí)施之日或者履行期限在合同法實(shí)施之后，因履行合同發(fā)生的糾紛，適用合同法第四章的有關(guān)規(guī)定。

第三條 人民法院確認(rèn)合同效力時(shí)，對(duì)合同法實(shí)施以前成立的合同，適用當(dāng)時(shí)的法律合同無(wú)效而適用合同法合同有效的，則適用合同法。

第四條 合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。

第五條 人民法院對(duì)合同法實(shí)施以前已經(jīng)作出終審裁決的案件進(jìn)行再審，不適用合同法。

2、訴訟時(shí)效

第六條 技術(shù)合同爭(zhēng)議當(dāng)事人的權(quán)利受到侵害的事實(shí)發(fā)生在合同法實(shí)施之前，自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害之日起至合同法實(shí)施之日超過(guò)一年的，人民法院不予保護(hù)；尚未超過(guò)一年的，其提起訴訟的時(shí)效期間為兩年。

第七條 技術(shù)進(jìn)出口合同爭(zhēng)議當(dāng)事人的權(quán)利受到侵害的事實(shí)發(fā)生在合同法實(shí)施之前，自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害之日起至合同法施行之日超過(guò)兩年的，人民法院不予保護(hù)；尚未超過(guò)兩年的，其提起訴訟的時(shí)效期間為四年。

第八條 合同法第五十五條規(guī)定的“一年”、第七十五條和第一百零四條第二款規(guī)定的“五年”為不變期間，不適用訴訟時(shí)效中止、中斷或者延長(zhǎng)的規(guī)定。

3、合同效力

第九條 依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效；法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移。

合同法第七十七條第二款、第八十七條、第九十六條第二款所列合同變更、轉(zhuǎn)讓、解除等情形，依照前款規(guī)定處理。

第十條 當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效。但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外。

4、代位權(quán)

第十一條 債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：

（一）債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法；

（二）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害；

（三）債務(wù)人的債權(quán)已到期；

（四）債務(wù)人的債權(quán)不是專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。

第十二條 合同法第七十三條第一款規(guī)定的專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，是指基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利。

第十三條 合同法第七十三條規(guī)定的“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的”，是指?jìng)鶆?wù)人不履行其對(duì)債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢(qián)給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)。

次債務(wù)人（即債務(wù)人的債務(wù)人）不認(rèn)為債務(wù)人有怠于行使其到期債權(quán)情況的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

第十四條 債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟的，由被告住所地人民法院管轄。

第十五條 債權(quán)人向人民法院起訴債務(wù)人以后，又向同一人民法院對(duì)次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟，符合本解釋第十三條的規(guī)定和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的起訴條件的，應(yīng)當(dāng)立案受理；不符合本解釋第十三條規(guī)定的，告知債權(quán)人向次債務(wù)人住所地人民法院另行起訴。

受理代位權(quán)訴訟的人民法院在債權(quán)人起訴債務(wù)人的訴訟裁決發(fā)生法律效力以前，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十六條第（五）項(xiàng)的規(guī)定中止代位權(quán)訴訟。

第十六條 債權(quán)人以次債務(wù)人為被告向人民法院提起代位權(quán)訴訟，未將債務(wù)人列為第三人的，人民法院可以追加債務(wù)人為第三人。

兩個(gè)或者兩個(gè)以上債權(quán)人以同一次債務(wù)人為被告提起代位權(quán)訴訟的，人民法院可以合并審理。

第十七條 在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人請(qǐng)求人民法院對(duì)次債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。

第十八條 在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張。

債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中對(duì)債權(quán)人的債權(quán)提出異議，經(jīng)審查異議成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回債權(quán)人的起訴。

第十九條 在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人勝訴的，訴訟費(fèi)由次債務(wù)人負(fù)擔(dān)，從實(shí)現(xiàn)的債權(quán)中優(yōu)先支付。

第二十條 債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。

第二十一條 在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人行使代位權(quán)的請(qǐng)求數(shù)額超過(guò)債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額或者超過(guò)次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額的，對(duì)超出部分人民法院不予支持。

第二十二條 債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中，對(duì)超過(guò)債權(quán)人代位請(qǐng)求數(shù)額的債權(quán)部分起訴次債務(wù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向有管轄權(quán)的人民法院另行起訴。

債務(wù)人的起訴符合法定條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；受理債務(wù)人起訴的人民法院在代位權(quán)訴訟裁決發(fā)生法律效力以前，應(yīng)當(dāng)依法中止。

5、撤銷(xiāo)權(quán)

第二十三條 債權(quán)人依照合同法第七十四條的規(guī)定提起撤銷(xiāo)權(quán)訴訟的，由被告住所地人民法院管轄。

第二十四條 債權(quán)人依照合同法第七十四條的規(guī)定提起撤銷(xiāo)權(quán)訴訟時(shí)只以債務(wù)人為被告，未將受益人或者受讓人列為第三人的，人民法院可以追加該受益人或者受讓人為第三人。

第二十五條 債權(quán)人依照合同法第七十四條的規(guī)定提起撤銷(xiāo)權(quán)訴訟，請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人放棄債權(quán)或轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為，人民法院應(yīng)當(dāng)就債權(quán)人主張的部分進(jìn)行審理，依法撤銷(xiāo)的，該行為自始無(wú)效。

兩個(gè)或者兩個(gè)以上債權(quán)人以同一債務(wù)人為被告，就同一標(biāo)的提起撤銷(xiāo)權(quán)訴訟的，人民法院可以合并審理。

第二十六條 債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)所支付的律師代理費(fèi)、差旅費(fèi)等必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)；第三人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)分擔(dān)。

6、合同轉(zhuǎn)讓中的第三人

第二十七條 債權(quán)人轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利后，債務(wù)人與受讓人之間因履行合同發(fā)生糾紛訴至人民法院，債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的權(quán)利提出抗辯的，可以將債權(quán)人列為第三人。

第二十八條 經(jīng)債權(quán)人同意，債務(wù)人轉(zhuǎn)移合同義務(wù)后，受讓人與債權(quán)人之間因履行合同發(fā)生糾紛訴至人民法院，受讓人就債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的權(quán)利提出抗辯的，可以將債務(wù)人列為第三人。

第二十九條 合同當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意將其在合同中的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給受讓人，對(duì)方與受讓人因履行合同發(fā)生糾紛訴至人民法院，對(duì)方就合同權(quán)利義務(wù)提出抗辯的，可以將出讓方列為第三人。

7、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合

第三十條 債權(quán)人依照合同法第一百二十二條的規(guī)定向人民法院起訴時(shí)作出選擇后，在一審開(kāi)庭以前又變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。對(duì)方當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議，經(jīng)審查異議成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴。