本案是一起遺產(chǎn)繼承糾紛案，涉案標(biāo)的大，遺產(chǎn)種類多，其特殊之處還在于原告主張繼承的部分“遺產(chǎn)”—— “XX藝術(shù)館”為民辦非企業(yè)單位的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》的規(guī)定，“民辦非企業(yè)單位的資產(chǎn)來源必須合法，任何單位和個(gè)人不得侵占、私分或者挪用民辦非企業(yè)單位的資產(chǎn)”。因此民辦非企業(yè)單位的資產(chǎn)不屬于個(gè)人遺產(chǎn)的范圍，不可以“被繼承”，原告該部分訴訟請(qǐng)求被法院駁回。由于本案的被繼承人為甘肅省著名畫家，本案歷經(jīng)蘭州市中級(jí)人民法院一審、甘肅省高級(jí)人民法院二審、最高人民法院再審，在甘肅引起極大反響。最終，陳元律師團(tuán)隊(duì)在三次審理中全部勝訴，有效的維護(hù)了委托人的權(quán)益，保住了“XX藝術(shù)館”沒有被分割。

【案情】

被繼承人王某與張某系夫妻關(guān)系，育有三子（王甲、王乙、王丙）。王丁系王甲之女兒。被繼承人王某于2023年3月8日因病去世。王某生前于1997年3月在甘肅省XX市X縣X鎮(zhèn)開辦“XX藝術(shù)館”，該館占地面積1.55畝，館內(nèi)1997年建成房屋29間（有產(chǎn)權(quán)證），2023年建成房屋11間（無房產(chǎn)證）。館內(nèi)現(xiàn)有王某所作書畫117幅及其收藏的一幅石魯?shù)摹稌▽?duì)聯(lián)》。王某與張某婚姻存續(xù)期間房屋情況，甘肅省博物館分配給王某面積為50.47平方米房一套，該房屋已拆除，還建房（90平方米）正在建設(shè)中，無房產(chǎn)權(quán)證。甘肅省博物館與王某、張某于2023年12月7日簽《協(xié)議書》，甘肅省博物館按照其職工集資價(jià)格提供不少于200平米大套住房給王某、張某，該建房僅交付了定金10萬元，正在建設(shè)中。位于XX市X區(qū)X路X號(hào)A室系1998年甘肅畫院分配給王某的福利房，B室系甘肅畫院分配給職工段兼善的房屋，王某、張某從段某處購買所得，該兩套房屋均無產(chǎn)權(quán)證。位于X市X區(qū)X街道X路X號(hào)X單元X層C室（建筑面積152.43平方米）系王某、張某購買，產(chǎn)權(quán)證號(hào)：X房權(quán)證（X區(qū)）字第X號(hào)。

1997年“甘肅省X縣XX藝術(shù)館”成立，2007年批準(zhǔn)登記為民辦非企業(yè)單位（個(gè)人），系從事非營利性社會(huì)服務(wù)活動(dòng)的社會(huì)組織。負(fù)責(zé)人王某，主要從事美術(shù)作品展覽和學(xué)術(shù)交流活動(dòng)。經(jīng)費(fèi)由成縣財(cái)政每年補(bǔ)助1.5萬元，不足部分藝術(shù)館自籌。2023年該藝術(shù)館負(fù)責(zé)人變更為張某。

王甲、王丙、王丁認(rèn)為，被繼承人去世后，所有遺產(chǎn)均由王乙（本案被告之一，我方當(dāng)事人）、張某使用、保管和掌控。被繼承人王某生前年邁多病，基本生活起居全部由王甲及王甲的女兒輪流照顧和贍養(yǎng)，尤其是王甲之女王丁在被繼承人王某的照顧方面付出很多。被繼承人王某生前也曾明確表示在自己去世后，將其遺產(chǎn)的部分給予王丁。現(xiàn)在王乙、張某相互協(xié)助，利用各種手段轉(zhuǎn)移被繼承人的遺產(chǎn)。因此王甲、王丙、王丁將王乙、張某告上法庭，請(qǐng)求分割被繼承人王某遺產(chǎn)中317幅畫作及收藏的名家字畫5幅和部分文物，以及被繼承人遺產(chǎn)中的五處房產(chǎn)、被繼承人王某生前建立的“XX藝術(shù)館”土地使用權(quán)及“XX藝術(shù)館”房產(chǎn)、現(xiàn)金。

【訴訟策略】

本案律師接案后，首先對(duì)本案原告適格性問題提出質(zhì)疑。本案原告之一王丁，為原告王甲之女，被繼承人王某之孫女。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條第一款規(guī)定：“遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母”。第二款規(guī)定：“繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承”。原告王丁為被繼承人王某之孫女，屬第二順序繼承人，其主張分割被繼承人王某遺產(chǎn)的請(qǐng)求得不到法律的支持。

后王丁又提出，其自小由被繼承人王某收養(yǎng)并撫養(yǎng)成人，與被繼承人之間存在事實(shí)上的收養(yǎng)與被收養(yǎng)的養(yǎng)孫子女關(guān)系，而且王丁對(duì)被繼承人盡了主要的贍養(yǎng)義務(wù)，因此王丁享有第一順序繼承權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第二十二條規(guī)定：“收養(yǎng)他人為養(yǎng)孫子女，視為養(yǎng)父母與養(yǎng)子女的關(guān)系，可互為第一順序繼承人。”第三十條規(guī)定：“對(duì)被繼承人生活提供了主要經(jīng)濟(jì)來源，或在勞務(wù)等方面給予了主要扶助的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)或主要撫養(yǎng)義務(wù)”。然而雖然王丁自小隨王某、張某夫妻長大，但是王丁的父母王甲夫妻均健在，不具備與被繼承人王某形成事實(shí)上的收養(yǎng)與被收養(yǎng)的養(yǎng)孫子女關(guān)系的法律要件。王某、張某年老退休后均有充足的退休金保障生活，王丁對(duì)王某盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的主張也無事實(shí)依據(jù)。

其次，本案律師對(duì)原告請(qǐng)求分割的遺產(chǎn)按照遺產(chǎn)種類、產(chǎn)權(quán)情況進(jìn)行了劃分。對(duì)于被繼承人遺產(chǎn)中現(xiàn)金存款的分割，已有民事判決，該判決已生效。對(duì)被繼承人遺產(chǎn)中五處房產(chǎn)的繼承。經(jīng)調(diào)查，被繼承人五處房產(chǎn)中，有四處無產(chǎn)權(quán)證明，法院應(yīng)當(dāng)不會(huì)對(duì)未確定權(quán)屬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行判決。剩余一處房產(chǎn)為王某與張某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，張某占50%,剩余50%再在第一順序繼承人之間分割。

本案的關(guān)鍵在于被繼承人王某“遺產(chǎn)”中317幅畫作及收藏的名家字畫5幅和部分文物的分割，以及王某生前設(shè)立的“XX藝術(shù)館”土地使用權(quán)及“XX藝術(shù)館”房產(chǎn)的分割。

經(jīng)查，“XX藝術(shù)館”成立于1997年，2007年批準(zhǔn)登記為民辦非企業(yè)單位，系從事非營利性社會(huì)服務(wù)活動(dòng)的社會(huì)組織。“XX藝術(shù)館”系被繼承人王某自費(fèi)籌建，其創(chuàng)建之初的資產(chǎn)投入被縣文化體育局確認(rèn)為“屬于王某個(gè)人所有”，但是藝術(shù)館的用地所有權(quán)屬于國家，使用權(quán)人為“XX藝術(shù)館”。館內(nèi)現(xiàn)有房產(chǎn)40間，29間有產(chǎn)權(quán)證，11間無產(chǎn)權(quán)證。29間有產(chǎn)權(quán)證明的房屋，產(chǎn)權(quán)證號(hào)為：X字第（X）X號(hào)，所有權(quán)人為“XX藝術(shù)館”，共有人為12人。

關(guān)于原告請(qǐng)求分割的被繼承人遺產(chǎn)中的317幅畫作及收藏的名家字畫5幅和部分文物，經(jīng)查事實(shí)情況如下：原告主張的317幅畫作中，有117幅畫作及收藏的一幅石魯?shù)摹稌▽?duì)聯(lián)》存放在“XX藝術(shù)館”。其余200幅畫作及收藏的名家字畫、文物，原告未舉出證據(jù)證明上述畫作及文物是否存在及實(shí)際存放地點(diǎn)，被告王乙（我方當(dāng)事人）、張某均對(duì)這部分主張不予認(rèn)可。

以下到達(dá)本案認(rèn)定的關(guān)鍵點(diǎn)，“XX藝術(shù)館”土地使用權(quán)，所有權(quán)人為“XX藝術(shù)館”的29間有產(chǎn)權(quán)房屋，以及存放在“XX藝術(shù)館”的117幅畫作及1幅名家字畫是否屬于被繼承人王某的“遺產(chǎn)”，繼承人能否主張對(duì)這一部分“遺產(chǎn)”進(jìn)行分割？

辦案律師認(rèn)為，“XX藝術(shù)館”的1.55畝土地，其所有權(quán)屬于國家，土地使用權(quán)屬于“XX藝術(shù)館”。“XX藝術(shù)館”館內(nèi)的29間有產(chǎn)權(quán)的房屋，房屋所有權(quán)人為“XX藝術(shù)館”。根據(jù)“XX藝術(shù)館”的章程，“XX藝術(shù)館”屬于“民辦非企業(yè)單位”，其性質(zhì)為某縣文化局領(lǐng)導(dǎo)下的民間學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，是永久的，不謀私利的文化公益事業(yè)。根據(jù)《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》第二十一條第一款規(guī)定，“民辦非企業(yè)單位的資產(chǎn)來源必須合法，任何單位和個(gè)人不得侵占、私分或者挪用民辦非企業(yè)單位的資產(chǎn)”。因此，“XX藝術(shù)館”1.55畝土地使用權(quán)，“XX藝術(shù)館”所有的29間房屋，為“XX藝術(shù)館”所有，而不屬于王某個(gè)人的“遺產(chǎn)”。原告主張對(duì)該土地使用權(quán)和29間房屋的分割請(qǐng)求得不到支持。

另存放在“XX藝術(shù)館”的117幅畫作和1幅名家字畫，為“XX藝術(shù)館”合法財(cái)產(chǎn)的組成部分，也不屬于王某的個(gè)人“遺產(chǎn)”，原告對(duì)該部分畫作及名家字畫進(jìn)行分割的請(qǐng)求也得不到支持。

我方當(dāng)事人，本案被告之一，王乙認(rèn)為：“XX藝術(shù)館”是父母（被繼承人王某和張某）多年修繕、積累而成。父親生前一再有言“我是X縣人，要給X縣留個(gè)紀(jì)念”，“生是XX藝術(shù)館，死是XX藝術(shù)館”,“任何人不得分割”。母親張某亦有言，子子孫孫不得分割。父親生前多次與縣政府、縣文化局聯(lián)系，要求政府參與藝術(shù)館的管理，由政府與家族一起經(jīng)營“XX藝術(shù)館”。合作方案尚在商榷，父親卻撒手人寰。作為兒子，希望可以繼承父親遺志，將“XX藝術(shù)館”發(fā)揚(yáng)光大。因此，堅(jiān)決不同意對(duì)“XX藝術(shù)館”的土地、房屋以及館內(nèi)的藏品進(jìn)行分割。根據(jù)現(xiàn)有的事實(shí)和證據(jù)，我方當(dāng)事人的請(qǐng)求于法有理于事實(shí)有據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

【工作成果摘錄】

民事二審答辯狀（節(jié)選）

首先，一審判決查明了被繼承人遺產(chǎn)的數(shù)量和范圍，事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用正確，維護(hù)了司法的公正。

一審判決對(duì)遺產(chǎn)中的房屋查明清楚，分割得當(dāng)；對(duì)上訴人欲分割被繼承人畫作的請(qǐng)求予以駁回也合法合理。

（一）被繼承人生前已對(duì)畫作做出過分配。被繼承人生前，已將一部分畫作贈(zèng)與兒孫，剩下的部分歸被上訴人張某和藝術(shù)館所有。被繼承人去世后，2023年5月21日的家庭會(huì)議上，大家一致同意藝術(shù)館不能分割，應(yīng)當(dāng)由被上訴人處置分割的畫作，并捐贈(zèng)予各大美術(shù)機(jī)構(gòu)。當(dāng)時(shí)上訴人在場，沒有任何人逼迫他們?nèi)ズ灻炞质峭耆栽傅男袨椋钦鎸?shí)的意思表示。由此，一審法院出于對(duì)被繼承人的尊重，出于對(duì)以被上訴人張某為核心的家庭內(nèi)部意見的了解與信任，做出了對(duì)已經(jīng)處理的畫作不再分割（不含被盜取的）的判決。

（二）藝術(shù)館藏畫數(shù)量已經(jīng)確定，被繼承人有遺言要求不得分割。一審法院在開庭之前，即對(duì)藝術(shù)館進(jìn)行了查封、清點(diǎn)，總共統(tǒng)計(jì)在冊(cè)的畫作117幅。一審開庭中，法官將查點(diǎn)清單呈于法庭，上訴人與被上訴人雙方對(duì)此均沒有任何異議，一致同意不予分割。

（三）上訴人在一審起訴書和二審上訴狀中要求分割的畫作數(shù)量，前后矛盾，信口雌黃。一審起訴時(shí)，上訴人主張分割畫作317幅，一審開庭時(shí)，上訴人額外要求增加分割316幅；這次二審上訴則改稱一審請(qǐng)求分割畫作307幅，一審當(dāng)庭追加畫作380幅，并稱“追加的畫作380幅，全部保留在藝術(shù)館”。上訴人這種隨意變更訴請(qǐng)的行為是對(duì)法庭，法律的極不尊重，建議法庭予以訓(xùn)誡。

其次，關(guān)于XX藝術(shù)館的性質(zhì)和財(cái)產(chǎn)歸屬，一審法院事實(shí)查明清楚，法律適用正確。

（一）XX藝術(shù)館是非營利性的，獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)主體。XX藝術(shù)館是2007年經(jīng)批準(zhǔn)機(jī)關(guān)登記設(shè)立的民辦非企業(yè)單位，是完全獨(dú)立的非營利性的社會(huì)組織，具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。上訴人竟然問出了“如果名家字畫及收藏的文物、擁有的土地使用權(quán)、房屋財(cái)產(chǎn)屬于藝術(shù)館所有，那么XX藝術(shù)館又屬于誰呢？如果其財(cái)產(chǎn)不是屬于王某的遺產(chǎn)，豈不是成了無主財(cái)產(chǎn)？”這實(shí)在是可笑之極，眾所周知，XX藝術(shù)館是獨(dú)立的社會(huì)組織，XX藝術(shù)館的財(cái)產(chǎn)當(dāng)然屬于XX藝術(shù)館。

（二）XX藝術(shù)館的40間房屋，屬于XX藝術(shù)館不可分割的一部分。雖然其中29間房屋為12位家庭成員共同共有，但若真要分割，也要等到以后藝術(shù)館被注銷以后，全體成員一致同意分割的前提下，方可進(jìn)行。現(xiàn)在家庭成員一致同意保留藝術(shù)館，則房屋不得被分割，應(yīng)視為藝術(shù)館之財(cái)產(chǎn)。

（三）XX藝術(shù)館的土地使用權(quán)歸屬于藝術(shù)館，不能分割。上訴人既已知曉藝術(shù)館的土地使用權(quán)，是由成縣縣政府和文化局征用原來的農(nóng)村集體用地轉(zhuǎn)為國有用地后，出讓給XX藝術(shù)館的，國有土地使用證上的使用權(quán)人為XX藝術(shù)館。而且上訴人又同意保留XX藝術(shù)館的情況下，為何又一味的要求分割土地呢。按照目前法律的規(guī)定，XX藝術(shù)館只有土地使用權(quán)，且土地使用性質(zhì)為文化藝術(shù)用地，不能改變其性質(zhì)，沒有所有權(quán)，那么土地怎么能成為遺產(chǎn)范疇，怎么分割呢？

（四）法院查封登記的117幅畫作屬于藝術(shù)館資產(chǎn)，不屬于任何上訴人和被上訴人，這點(diǎn)被上訴人已經(jīng)在一審法院闡明，不再贅述。

基于以上的分析，被上訴人認(rèn)為，XX藝術(shù)館是以完全獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，獨(dú)立運(yùn)行的非營利性社會(huì)組織，這種非營利性決定了藝術(shù)館不能像公司那樣劃定每個(gè)股東的股權(quán)，并書面登記。因此，上訴人要求法院對(duì)藝術(shù)館進(jìn)行書面分割，判定每幅畫的的產(chǎn)權(quán)歸屬，是站不住腳的，相悖于現(xiàn)行法規(guī)。

第三，一審判決王丁不具有繼承權(quán)，是完全正確的。

王丁是被繼承人的孫女，按照我國繼承法的規(guī)定，王丁是第二順序的繼承人，在本案中沒有繼承資格。這一點(diǎn)，一審判決已有定論。上訴人在上訴狀中稱，王丁與被繼承人之間存在事實(shí)上的收養(yǎng)與被收養(yǎng)的養(yǎng)孫子女關(guān)系，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，而且也沒有證據(jù)證明王某某盡了主要的贍養(yǎng)義務(wù)。

第四，被上訴人王乙有必要對(duì)上訴人的污蔑予以特別澄清,以證明自己的清白。

上訴人利用藝術(shù)館正常工作的局部視頻，斷章取義，惡意污蔑誹謗被上訴人王乙盜取畫作，這純屬子虛烏有。關(guān)于被上訴人王乙在2023年3月份去藝術(shù)館庫房取畫的事情，是被繼承人去世后，由被上訴人張某主持藝術(shù)館的工作時(shí)，安排給王乙取畫的工作，代表藝術(shù)館給西北師范大學(xué)的捐贈(zèng)行為。整個(gè)過程，被上訴人張某完全知曉，并且有案外人藝術(shù)館管理員張戊知情。由于選畫不是一次完成的，因而被上訴人的證人、證言時(shí)間與視頻照片時(shí)間略有出入，完全是合情合理的。但上訴人僅憑一份不完整的、模糊的視頻照片，厚著臉皮聲稱這是被上訴人在盜取畫作，而且還說是盜取大畫。這純粹是欺人之談，它屬于嚴(yán)重的誣陷和誹謗行為。被上訴人王乙在此嚴(yán)正聲明，上訴人的這種誣陷和誹謗，已經(jīng)嚴(yán)重侵害了被上訴人的名譽(yù)權(quán),在本繼承案件結(jié)束后，將訴諸法律手段，維護(hù)自己的名譽(yù)權(quán)。

【律師點(diǎn)評(píng)】

根據(jù)《中華人民共和國繼承法》，遺產(chǎn)是指公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、圖書資料；（五）法律允許公民所有的生產(chǎn)資料；（六）公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；（七）公民的其他合法財(cái)產(chǎn)。本案中，原告要求分割的“遺產(chǎn)”標(biāo)的數(shù)額大，種類多。包括現(xiàn)金存款、被繼承人5處房產(chǎn)、被繼承人317幅畫作及其收藏的5幅名家字畫、部分文物，被繼承人生前創(chuàng)建的“XX藝術(shù)館”土地使用權(quán)及館內(nèi)所有的40間房屋。

上述遺產(chǎn)中，現(xiàn)金存款在本案前已有生效判決予以處置。5處房產(chǎn)中有4處無產(chǎn)權(quán)證明，法院不予判決。1處房產(chǎn)屬于被繼承人王某與夫人張某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，50%屬于張某，僅能對(duì)剩余50%進(jìn)行分割。剩余50%王甲、王乙、王丙、張某每人分得12.5%。原告提出的317幅畫作及5幅名家字畫、部分文物中，有117幅畫作及1幅名家字畫保存在“XX藝術(shù)館”，其他畫作、字畫、文物原告無證據(jù)證實(shí)。

本案焦點(diǎn)在于對(duì)“XX藝術(shù)館”土地使用權(quán)，館內(nèi)40間房屋以及館內(nèi)現(xiàn)存的117幅被繼承人畫作，1幅被繼承人收藏的名家字畫的分割。原告要求對(duì)上述“遺產(chǎn)”進(jìn)行分割。而被告認(rèn)為，上述財(cái)產(chǎn)不屬于被繼承人張某的“遺產(chǎn)”，而是屬于民辦非企業(yè)單位“XX藝術(shù)館”的資產(chǎn)。

“XX藝術(shù)館”是被繼承人生前創(chuàng)辦，王某在創(chuàng)建之初投入了大量人力物力財(cái)力。在創(chuàng)建之初，縣文化局將其確認(rèn)為“屬王某個(gè)人所有”。2007年，“XX藝術(shù)館”申報(bào)為民辦非企業(yè)單位，為完全獨(dú)立的非營利性的社會(huì)組織，具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。此時(shí)，“XX藝術(shù)館”不再為王某個(gè)人所有，而是作為非營利性的社會(huì)組織獨(dú)立存在。“XX藝術(shù)館”的財(cái)產(chǎn)即為該社會(huì)組織的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，而非王某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

本案中，原告要求分割的“XX藝術(shù)館”土地使用權(quán)，館內(nèi)40間房屋以及館內(nèi)現(xiàn)存的117幅被繼承人畫作，1幅被繼承人收藏的名家字畫均為“XX藝術(shù)館”所有。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》、《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》，上述財(cái)產(chǎn)不屬于被繼承人死亡時(shí)遺留的“個(gè)人財(cái)產(chǎn)”，不是被繼承的個(gè)人“遺產(chǎn)”。原告的主張既無事實(shí)依據(jù)又無法律理由，人民法院應(yīng)當(dāng)予以駁回。

本案引起的思考是民辦非企業(yè)單位的財(cái)產(chǎn)能否作為遺產(chǎn)予以繼承？答案是否定的。《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》第二條規(guī)定，“本條例所稱民辦非企業(yè)單位，是指企業(yè)事業(yè)單位，社會(huì)團(tuán)體和其他社會(huì)力量及公民個(gè)人利用非國家資源舉辦的，從事非營利性社會(huì)服務(wù)活動(dòng)的社會(huì)組織”。該條例第二十一條規(guī)定，“民辦非企業(yè)單位的資產(chǎn)來源必須合法，任何單位和個(gè)人不得侵占、私分或者挪用民辦非企業(yè)單位的資產(chǎn)”。本案中，“XX藝術(shù)館”在創(chuàng)建之初為王某個(gè)人所有。后王某申請(qǐng)登記，將“XX藝術(shù)館”登記為民辦非企業(yè)單位，此時(shí)“XX藝術(shù)館”的財(cái)產(chǎn)即為“XX藝術(shù)館”這一獨(dú)立的民辦非企業(yè)單位所有。

王某生前的意愿是保留“XX藝術(shù)館”，用于收藏展覽王某的美術(shù)作品、名家字畫、零散文物及工藝品。免費(fèi)對(duì)外開放參觀并舉行不定期的學(xué)術(shù)交流活動(dòng)。“XX藝術(shù)館”從設(shè)立意圖到活動(dòng)范圍均表明其性質(zhì)為非營利性的社會(huì)組織。根據(jù)《XX藝術(shù)館章程》，對(duì)于XX藝術(shù)館的性質(zhì)認(rèn)定為，“是縣文化局領(lǐng)導(dǎo)下的民間的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)。是永久性的、不謀私利的文化公益事業(yè)”。上述材料表明，“XX藝術(shù)館”是民辦非企業(yè)單位，其存續(xù)是“永久性”的。在“XX藝術(shù)館”存續(xù)期間，任何單位或個(gè)人均不得侵占、私分或挪用“XX藝術(shù)館”的資產(chǎn)。

對(duì)方辦案律師在辦案過程中設(shè)想，假使王某生前未將“XX藝術(shù)館”登記為“民辦非企業(yè)單位”，則“XX藝術(shù)館”由其一手創(chuàng)建，屬于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。在王某死后，“XX藝術(shù)館”則可作為其合法的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其合法繼承人可以請(qǐng)求分割繼承。或王某將“XX藝術(shù)館”登記為個(gè)人企業(yè)（合伙企業(yè)、有限公司、股份公司）。根據(jù)《合伙企業(yè)法》，合伙人死亡后，其繼承人依法享有合伙人在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額。依照法律規(guī)定，繼承人成為該合伙企業(yè)的合伙人或者由合伙企業(yè)向繼承人退還被繼承人的財(cái)產(chǎn)份額。根據(jù)《公司法》，自然股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格，但公司章程另有規(guī)定的除外。因此，如果王某將“XX藝術(shù)館”登記為企業(yè)，那么其合法繼承人，即本案的原被告均可以對(duì)“XX藝術(shù)館”的財(cái)產(chǎn)享有繼承權(quán)。

然而事實(shí)上不容假設(shè)。被繼承人王某將“XX藝術(shù)館”登記為“民辦非企業(yè)單位”，其目的就在于無論自己生前或死后，維持“XX藝術(shù)館”的獨(dú)立性及其的永久存續(xù)。“XX藝術(shù)館”作為公益性文化事業(yè)，為公眾提供免費(fèi)的文化展覽，為美術(shù)學(xué)界提供學(xué)術(shù)交流的平臺(tái)。此為王某生前的志向，王某死后其家人應(yīng)當(dāng)尊重并繼承其遺志，維持“XX藝術(shù)館”的存續(xù)，并將之發(fā)揚(yáng)光大。

律師介紹：

陳元律師，十三年法律服務(wù)工作經(jīng)驗(yàn)，現(xiàn)任復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院法律實(shí)務(wù)課程講師，上海市靜安區(qū)人民法院律師調(diào)解工作室調(diào)解員，工信部中小企業(yè)發(fā)展促進(jìn)中心信息化公共服務(wù)平臺(tái)專家律師，正勝中國律師聯(lián)盟聯(lián)合發(fā)起人、上海中心主任，北京盈科（上海）律師事務(wù)所股權(quán)高級(jí)合伙人、管委會(huì)委員，北京盈科律師事務(wù)所全國勞動(dòng)與社會(huì)保障法律事務(wù)專業(yè)委員會(huì)主任。

陳元律師擅長于勞動(dòng)與雇傭、重大民商事爭議解決、公司顧問與并購等領(lǐng)域的法律服務(wù)。陳律師已經(jīng)為眾多高端人士及各行業(yè)公司處理數(shù)百起勞動(dòng)仲裁與民商事訴訟案件，先后擔(dān)任數(shù)十家公司常年法律顧問，曾先后為中石化、華潤燃?xì)狻⒕霉獍儇洝垴R仕皮具、米其林輪胎、上海大眾、浦發(fā)銀行、夏普模具、雅戈?duì)柤瘓F(tuán)、阿爾卑斯糖果等中外企業(yè)提供過法律服務(wù)。陳律師先后接受中國網(wǎng)絡(luò)電視臺(tái)、勞動(dòng)報(bào)等新聞媒體的采訪，并在《中國工商》、《中國律師》等報(bào)刊雜志發(fā)表多篇文章。