【案情】
2023年6月居住在安陽市甲區(qū)的王某與居住在該市乙區(qū)的劉某簽訂了一份房屋買賣合同，合同約定王某將其名下位于該市丙區(qū)的商品房一套以人民幣30萬元的價(jià)款轉(zhuǎn)讓給劉某，雙方同時(shí)約定合同生效后劉某十日內(nèi)將房款支付給王某，房款付清后三日內(nèi)雙方到房管局辦理相關(guān)過戶手續(xù)，如因該房屋買賣合同的履行引發(fā)糾紛，由該市丁區(qū)人民法院管轄。
合同簽訂后，劉某按約將房款支付給了王某，王某收到房款后不再與劉某見面，劉某以王某違約為由向該市丁區(qū)人民法院起訴要求王某返還購房款并支付違約金。
【分歧】
就本案的管轄有以下三種不同觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，按照我國《民事訴訟法》第33條第一款規(guī)定：“因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。”該案是房屋買賣合同糾紛，屬于不動(dòng)產(chǎn)有關(guān)的糾紛，應(yīng)由房屋所在地該市丙區(qū)人民法院管轄。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，該案雙方當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)約定了管轄，應(yīng)以約定優(yōu)先的原則，由該市丁區(qū)人民法院管轄。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于本案糾紛，雖然涉及不動(dòng)產(chǎn)，但應(yīng)當(dāng)看到，本案的實(shí)質(zhì)并非不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)，而是一般的合同違約糾紛，因而不適用專屬管轄的規(guī)定，同時(shí)本案的約定超出了第34條規(guī)定的范圍應(yīng)屬無效。依照《民事訴訟法》第23條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地法院管轄。”本案應(yīng)由被告王某所在地該市甲區(qū)人民法院或合同履行地法院管轄。
【評(píng)析】
筆者同意第三種觀點(diǎn)，即由被告王某住所地該市甲區(qū)人民法院或者合同履行地法院管轄。主要理由如下：
我國《民事訴訟法》中的法院管轄分為：級(jí)別管轄、地域管轄、專屬管轄、協(xié)議管轄等多種。關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)有關(guān)糾紛的管轄法院問題，我國《民事訴訟法》第33條第一款規(guī)定：“因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。”該條“不動(dòng)產(chǎn)糾紛”應(yīng)理解為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛，不動(dòng)產(chǎn)糾紛專屬管轄是針對(duì)物的權(quán)屬關(guān)系發(fā)生爭議，之所以專屬管轄是因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)標(biāo)的便于該地法院進(jìn)行調(diào)查、勘驗(yàn)，及時(shí)查明案件，也為了便于該案件審理終結(jié)生效后得以順利執(zhí)行。如果將涉及不動(dòng)產(chǎn)買賣合同所產(chǎn)生的糾紛均列為不動(dòng)產(chǎn)糾紛應(yīng)屬超出該條的文意范圍。不動(dòng)產(chǎn)糾紛情況是復(fù)雜的，應(yīng)根據(jù)案件情況分別對(duì)待，涉及物權(quán)糾紛的應(yīng)適用專屬管轄。如果不涉及物權(quán)糾紛的不應(yīng)適用專屬管轄的規(guī)定。
根據(jù)最高人民法院在1995年12月8日《關(guān)于廣東順德東南亞地產(chǎn)發(fā)展有限公司訴湖南通利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案和湖南通利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴廣東順德東南亞地產(chǎn)發(fā)展有限公司債務(wù)糾紛案管轄問題的通知》中，就認(rèn)為雖案件涉及房地產(chǎn)但案件糾紛屬給付貨幣的債務(wù)糾紛，不適用專屬管轄的規(guī)定。
該案雖不屬于專屬管轄，雙方約定協(xié)議管轄是否有效呢？我國《民事訴訟法》第34條規(guī)定：“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”該條雖明確賦予當(dāng)事人對(duì)于合同訴爭糾紛中法院管轄的選擇權(quán)，但筆者認(rèn)為，協(xié)議管轄是必須嚴(yán)格按照《民事訴訟法》第34條規(guī)定的幾類法院選擇，該案雙方當(dāng)事人約定由該市丁區(qū)人民法院管轄，丁區(qū)均不在《民事訴訟法》規(guī)定的范圍，故違反了第34條的規(guī)定，該協(xié)議管轄?wèi)?yīng)屬無效。
本案是一般的合同違約糾紛，因而不適用專屬管轄規(guī)定，同時(shí)協(xié)議管轄?wèi)?yīng)屬無效。按照我國《民事訴訟法》第23條之規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”故本案應(yīng)由王某住所地該市甲區(qū)人民法院或合同履行地法院管轄。