摘要：實(shí)踐中，有人民法院判決認(rèn)為，公司法第一章第二節(jié)規(guī)定了公司的組織機(jī)構(gòu)為股東會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理、監(jiān)事會(huì)，以上機(jī)構(gòu)為公司的法定組織機(jī)構(gòu)，公司法對(duì)股東會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理、監(jiān)事會(huì)的職權(quán)作出了明確規(guī)定，該規(guī)定屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)定。違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，將法定職權(quán)授予其他機(jī)構(gòu)行使，其授權(quán)內(nèi)容為無(wú)效授權(quán)。

這是個(gè)老話題，也一直被問起，由于公司法并未作出明確規(guī)定也爭(zhēng)論不休。根據(jù)公司法第二十七條、第四十六條規(guī)定，股東會(huì)、董事會(huì)的職權(quán)分為法定職權(quán)和約定職權(quán)，即法條列明的職權(quán)為法定職權(quán)，法條最后一項(xiàng)所規(guī)定的“公司章程規(guī)定的其他職權(quán)”為約定職權(quán)。而公司法第四十九條第一款最后一項(xiàng)關(guān)于經(jīng)理的職權(quán)則規(guī)定“董事會(huì)授予的其他職權(quán)。”第二款規(guī)定：“公司章程對(duì)經(jīng)理職權(quán)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”似乎確立了與股東會(huì)、董事會(huì)不同的職權(quán)規(guī)則。實(shí)踐中，部分規(guī)范性文件對(duì)股東會(huì)的授權(quán)規(guī)則作出了規(guī)定。例如，中國(guó)證監(jiān)會(huì)所頒布的《上市公司治理準(zhǔn)則》（證監(jiān)會(huì)公告〔2023〕29號(hào)）第十四條規(guī)定，上市公司應(yīng)當(dāng)在公司章程中規(guī)定股東大會(huì)對(duì)董事會(huì)的授權(quán)原則，授權(quán)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)明確具體。股東大會(huì)不得將法定由股東大會(huì)行使的職權(quán)授予董事會(huì)行使。《上市公司章程指引》（證監(jiān)會(huì)公告〔2023〕10號(hào)）第四十條注釋明確：“上述股東大會(huì)的職權(quán)不得通過(guò)授權(quán)的形式由董事會(huì)或其他機(jī)構(gòu)和個(gè)人代為行使。”《證券公司治理準(zhǔn)則》（證監(jiān)會(huì)公告〔2023〕41號(hào)發(fā)布，〔2023〕20號(hào)修改）第十二條規(guī)定：“證券公司章程應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定股東會(huì)的職權(quán)范圍。證券公司股東會(huì)授權(quán)董事會(huì)行使股東會(huì)部分職權(quán)的，應(yīng)當(dāng)在公司章程中規(guī)定或者經(jīng)股東會(huì)作出決議，且授權(quán)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)明確具體，但《公司法》明確規(guī)定由股東會(huì)行使的職權(quán)不得授權(quán)董事會(huì)行使。”

之所以產(chǎn)生這個(gè)問題，除了法律規(guī)定不明確外，也與人們對(duì)職權(quán)、權(quán)力、權(quán)利的混淆有關(guān)。職權(quán)有職責(zé)和權(quán)限的意思，是職責(zé)范圍內(nèi)的權(quán)力。權(quán)力由于關(guān)涉多數(shù)人利益所以一般以法定程序規(guī)制，可以限制，但原則上不得放棄或授予。權(quán)利則一般屬于私權(quán)，原則上可以放棄。

廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院（2023）粵0402民初2942號(hào)王俊成與珠海市加新華房產(chǎn)有限公司公司決議撤銷糾紛一審民事判決書指出：“公司法第一章第二節(jié)規(guī)定了公司的組織機(jī)構(gòu)為股東會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理、監(jiān)事會(huì)，以上機(jī)構(gòu)為公司的法定組織機(jī)構(gòu)，公司法對(duì)股東會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理、監(jiān)事會(huì)的職權(quán)作出了明確規(guī)定，該規(guī)定屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)定。

“任何機(jī)構(gòu)的權(quán)力都是有邊界的，權(quán)力機(jī)構(gòu)的權(quán)力邊界是由授予其權(quán)力的法律決定，權(quán)力機(jī)構(gòu)行使權(quán)力的內(nèi)容和程序受到法律的制約，沒有不受限制和約束的權(quán)力，違反法律規(guī)定行使的權(quán)力構(gòu)成濫用權(quán)力。

“股東會(huì)為公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，董事會(huì)、經(jīng)理、監(jiān)事會(huì)為公司的經(jīng)營(yíng)管理職能機(jī)構(gòu)。法定職能機(jī)構(gòu)的設(shè)立和職權(quán)范圍是源自于法律的規(guī)定和法律授權(quán)公司章程作出的規(guī)定，并不是由股東會(huì)授予，職能機(jī)構(gòu)的組成人員由股東會(huì)產(chǎn)生并受股東會(huì)的監(jiān)督。公司法對(duì)公司組織機(jī)構(gòu)之間職權(quán)的劃分，構(gòu)成公司組織機(jī)構(gòu)分權(quán)制衡的法律框架。

“股東會(huì)的權(quán)力源自于法律和公司章程的規(guī)定，除法律規(guī)定的法定職權(quán)外，公司可以根據(jù)經(jīng)營(yíng)管理的需要通過(guò)公司章程的規(guī)定授予股東會(huì)其他職權(quán)，即股東會(huì)無(wú)權(quán)在法律法規(guī)和公司章程的規(guī)定之外行使權(quán)力，股東會(huì)不能越權(quán)行使法律和公司章程授予董事會(huì)等法定職能機(jī)構(gòu)的職權(quán)，否則可能構(gòu)成濫用權(quán)力。

“股東會(huì)無(wú)權(quán)在法律規(guī)定和公司章程規(guī)定之外設(shè)立與法定機(jī)構(gòu)職權(quán)相同的機(jī)構(gòu)、職位，職權(quán)的重疊會(huì)造成公司經(jīng)營(yíng)管理職權(quán)的沖突、混亂，損害股東利益及其他債權(quán)人利益，不允許有凌駕于法定組織機(jī)構(gòu)之外的其他職能機(jī)構(gòu)并存，因此而形成的股東會(huì)決議將構(gòu)成規(guī)避法律法規(guī)、公司章程的規(guī)定而無(wú)效或者被撤銷。

“股東會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，股東通過(guò)股東會(huì)行使股東權(quán)利，股東會(huì)以決議的形式行使對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃、選舉和更換非由職工代表?yè)?dān)任的董事、監(jiān)事等職權(quán)，股東會(huì)的權(quán)力受到法律法規(guī)和公司章程的限制。董事會(huì)的職權(quán)來(lái)自于法律法規(guī)和公司章程的規(guī)定，而非股東會(huì)，董事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)。

股東會(huì)僅能就法律和公司章程授權(quán)的議題進(jìn)行表決，無(wú)權(quán)超越法律和公司章程規(guī)定的職權(quán)范圍對(duì)相關(guān)議題作出決議。據(jù)此，王某成要求撤銷加新華公司股東會(huì)于2023年12月25日對(duì)議題5、議題6、議題7、議題8、議題9、議題10、議題11、議題12、議題13、議題14、議題15、議題16、議題17、議題18、議題19、議題20、議題21作出的決議，符合法律規(guī)定，本院予以撤銷。以上議題屬于董事會(huì)職權(quán)決定的事情。根據(jù)加新華公司的公司章程第二十四條第（八）項(xiàng)規(guī)定，董事會(huì)行使“決定公司內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置”的職權(quán)，但該內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)是在公司的法定組織機(jī)構(gòu)之外設(shè)立的機(jī)構(gòu)，董事會(huì)決定設(shè)定的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的職權(quán)不得與法定組織機(jī)構(gòu)的職權(quán)相沖突，而議題6授予了“首席執(zhí)行官”的職務(wù)職權(quán)范圍包括了董事會(huì)行使的權(quán)利，甚至股東會(huì)行使的權(quán)利，違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，其授權(quán)內(nèi)容為無(wú)效授權(quán)。”