裁判要旨匯總

裁判要旨四：再審時(shí)證人林某1等證明林涯、麥志豪、陳乾嚴(yán)、林作信沒有作案時(shí)間的問題,經(jīng)查,案發(fā)至今已時(shí)隔十多年之久,且除了林涯之外,其余案犯均已刑滿出獄,不排除原審被告人與證人串供的可能,因此,上述證言的真實(shí)性存疑,不予采信，故被告人林日金犯包庇罪的事實(shí)不清,證據(jù)不足

裁判要旨五：崔楊確有窩藏被追逃人員牟永德的事實(shí),但因指控牟永德犯合同詐騙罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足,崔楊亦不構(gòu)成窩藏犯罪

裁判要旨六：鑒于謝穎霞認(rèn)罪、悔罪,從人道主義出發(fā)給予被害人一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,可對(duì)其酌情從輕處罰。謝穎霞僅實(shí)施了窩藏行為,無做假證明包庇郭軼的包庇行為,一審認(rèn)定其犯包庇罪屬認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤,應(yīng)予糾正

裁判要旨四：再審時(shí)證人林某1等證明林涯、麥志豪、陳乾嚴(yán)、林作信沒有作案時(shí)間的問題,經(jīng)查,案發(fā)至今已時(shí)隔十多年之久,且除了林涯之外,其余案犯均已刑滿出獄,不排除原審被告人與證人串供的可能,因此,上述證言的真實(shí)性存疑,不予采信，故被告人林日金犯包庇罪的事實(shí)不清,證據(jù)不足

判例四、林涯、陳乾嚴(yán)等故意殺人罪再審刑事判決書

案 號(hào)：（2023）瓊刑再1號(hào)

判決理由：

1999年，被告人林涯弟弟林秋（已故）與被害人林某3因口角互毆，林某3將林秋打傷，但未予賠償。2001年5月，被告人林涯、陳乾嚴(yán)、麥志豪、麥志塊、林作信及林秋等人和林某3等再次斗毆，并將林某3打傷。事后，經(jīng)雙方家屬協(xié)商，由林涯一方賠償林某3醫(yī)療費(fèi)2萬多元。林涯等人對(duì)此懷恨在心，伺機(jī)報(bào)復(fù)。2003年10月8日晚9時(shí)許，林涯、陳乾嚴(yán)、麥志塊在海南省樂東縣九所鎮(zhèn)中灶村舞廳喝茶，得知林某3當(dāng)晚要去中灶村海邊蝦塘以后，遂趕回林涯家中告知林秋，并糾集麥志豪、林作信和被告人林維、林振平密謀埋伏攔路毆打林某3。之后，林涯等人分別持鋼管、木棍前往九所鎮(zhèn)海榆西線350km+950m處拐入中灶村海邊蝦塘的小路邊守候。晚11時(shí)許，當(dāng)林某3騎摩托車途經(jīng)該處時(shí)，林涯等人分別持鋼管、木棍圍打林某3，林某3往路邊的稻田里逃，林涯等人繼續(xù)追打直至死亡。隨后，林涯、林秋叫麥志塊等人回中灶村拿挖土工具回到現(xiàn)場(chǎng)附近的荒坡上挖坑，一起將林某3尸體掩埋。林秋騎林某3的摩托車離開現(xiàn)場(chǎng)后，將車丟棄。林涯、林秋等人回家后，商量如何逃避偵查，被告人林日金得知后便唆使林涯等人嚴(yán)守秘密，編造各種理由逃避偵查。經(jīng)法醫(yī)鑒定：被害人林某3系鈍器重力擊打頭部造成顱腦嚴(yán)重?fù)p傷導(dǎo)致腦功能喪失死亡。認(rèn)定上述事實(shí)的主要依據(jù)是被告人陳乾嚴(yán)、麥志塊、林振平、麥志豪、林維、林作信的有罪供述、證人林某4、林某5、陳某2、符某等人的證言、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)方位圖及現(xiàn)場(chǎng)照片、法醫(yī)鑒定結(jié)論等。一審判決認(rèn)為，被告人林涯、陳乾嚴(yán)、麥志塊、林振平、麥志豪、林維、林作信報(bào)復(fù)殺人，其行為均已構(gòu)成故意殺人罪，在共同犯罪中，林涯起糾集作用，系主犯，其余被告人起次要作用，均系從犯，可從輕處罰。被告人林日金明知林涯等人實(shí)施了犯罪行為而包庇犯罪分子，其行為構(gòu)成包庇罪，應(yīng)予懲處。依照《中華人民共和國(guó)刑法》等相關(guān)規(guī)定，判決：被告人林涯犯故意殺人罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；被告人陳乾嚴(yán)犯故意殺人罪，判處有期徒刑十四年，剝奪政治權(quán)利四年；被告人麥志塊犯故意殺人罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利三年；被告人林振平、麥志豪、林維、林作信犯故意殺人罪，各判處有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利三年；被告人林日金犯包庇罪，判處有期徒刑五年。宣判后，林涯等八名被告人均不服，分別提出上訴。主要上訴理由：原判事實(shí)不清、證據(jù)不足，公安人員違法取證。

判例評(píng)析：

本院認(rèn)為，原判據(jù)以定案的證據(jù)沒有達(dá)到法定的證明要求，原判認(rèn)定原審被告人林涯、陳乾嚴(yán)、麥志塊、林振平、麥志豪、林維、林作信犯故意殺人罪及原審被告人林日金犯包庇罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，依法應(yīng)予糾正。林涯等八名原審被告人及其辯護(hù)人要求撤銷原判、改判無罪的申訴理由和辯護(hù)意見成立，予以采納。休庭后，根據(jù)出庭檢察員的建議，公安機(jī)關(guān)對(duì)本案進(jìn)行了補(bǔ)充偵查，但由于案發(fā)至今已十多年之久，檢察機(jī)關(guān)提供的二十名證人名單中，有的證人已去世，有的去向不明，有的查無戶籍登記，尋找到的十一名證人均不是案件知情人，因此，偵查機(jī)關(guān)雖經(jīng)努力仍沒有提取到對(duì)認(rèn)定本案有價(jià)值的證據(jù)，故對(duì)出庭檢察員有關(guān)本案部分細(xì)節(jié)尚未查明，具有進(jìn)一步補(bǔ)查的空間，建議發(fā)回重審的檢察意見，不予采納。

裁判要旨五：崔楊確有窩藏被追逃人員牟永德的事實(shí),但因指控牟永德犯合同詐騙罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足,崔楊亦不構(gòu)成窩藏犯罪

判例五、王華、牟永德合同詐騙二審刑事判決書

案 號(hào)：（2023）冀刑終68號(hào)

判決理由：

2023年11月起，被告人崔楊將遼寧省沈陽市大東區(qū)滂江街居易青年小區(qū)7-5-10住房承租并與牟永德居住，2023年，牟永德將其被公安機(jī)關(guān)通緝的消息告訴崔楊，崔楊得知該情況后并未向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)，而是繼續(xù)為牟永德提供藏身處所及生活所需，直至2023年4月19日牟永德被抓獲。

認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：

1、被告人崔楊供述：其在2023年11月份，租住沈陽市大東區(qū)滂江街居易青年小區(qū)7號(hào)樓5樓10號(hào)，其和牟永德是男女朋友關(guān)系。2023年夏天，其通過王某6認(rèn)識(shí)了牟永德。2023年11月份，其就和牟永德住在這里。牟永德大概在2023年被法院抓過以后，就不用手機(jī)了，牟永德平時(shí)不出門，在家呆著，吃飯都是其買回去。其知道牟永德被通緝大概是2023年左右，其當(dāng)時(shí)讓牟永德去自首，牟永德說只是債務(wù)糾紛，把錢還上就沒事了。牟永德兒子結(jié)婚，其借給牟永德10萬元，這兩年其沒有想到公安局舉報(bào)，牟永德要被抓，其沒辦法要錢了。2023年認(rèn)識(shí)牟永德時(shí)，牟永德給過2萬元錢。

2、被告人牟永德供述：2023年在沈陽一茶樓認(rèn)識(shí)崔楊，2023年12月27日拘留出來，沒地方去就和崔楊同居，一直住在居易小區(qū)7號(hào)樓510室，其沒有經(jīng)濟(jì)來源，靠崔楊打工掙錢生活，在其和崔楊同居前其給過崔楊2萬元錢，崔楊知道其被通緝。其平時(shí)不和外面聯(lián)系。

3、滄州市公安局經(jīng)偵支隊(duì)出具到案經(jīng)過：牟永德涉嫌犯合同詐騙罪，于2023年9月4日辦理牟永德刑拘手續(xù)并網(wǎng)上追逃，2023年4月，該支隊(duì)據(jù)情報(bào)信息獲知，牟永德藏匿于沈陽市。后經(jīng)過偵查，該隊(duì)于2023年4月21日在沈陽市大東區(qū)滂江街居易青年小區(qū)7號(hào)樓510室（崔楊租住）將牟永德抓獲，同時(shí)在該房間發(fā)現(xiàn)涉嫌窩藏的崔楊。

判例評(píng)析：

關(guān)于王華、牟永德、敖華巖及其辯護(hù)人所提不構(gòu)成合同詐騙犯罪的上訴理由和辯護(hù)意見，河北省人民檢察院出庭檢察員所提能夠證實(shí)王華等三被告人騙取張某2000萬元投資款，但認(rèn)定三被告人非法占有2000萬元的事實(shí)尚不清楚，無法準(zhǔn)確認(rèn)定合同詐騙罪的數(shù)額，建議撤銷原判，發(fā)回重審的出庭意見，張某及其代理人所提王華等三被告人構(gòu)成合同詐騙罪，建議駁回上訴，維持原判的意見，綜合評(píng)判如下：

1、關(guān)于張某2000萬元投資款是否被王華、牟永德、敖華巖三被告人非法占為己有。銀行轉(zhuǎn)賬記錄、新賓、撫順、本溪等地相關(guān)法院民事裁判文書、肖某、王某4、王某1等證言證實(shí)，王華等被告人轉(zhuǎn)至王某4、于某某處428萬元、200萬元，應(yīng)系歸還時(shí)順選礦廠之前所欠退股款、借款和貨款；關(guān)于轉(zhuǎn)至肖某處290萬元，與本溪明山區(qū)法院民事調(diào)解書載明時(shí)順選礦廠所欠恒信公司的款項(xiàng)本金數(shù)額相對(duì)應(yīng)；關(guān)于轉(zhuǎn)至王某5處468萬元，審計(jì)報(bào)告后附時(shí)順選礦廠部分賬目復(fù)印件記載，王某5、王某1夫婦向該廠轉(zhuǎn)款上千萬元，王華供述、王某1夫婦證言稱該廠從王某1處借款2000余萬元，牟永德供述認(rèn)可王某1700余萬的債權(quán)，故現(xiàn)有證據(jù)尚不能排除468萬元系歸還該廠所欠王某1的借款；關(guān)于取現(xiàn)、消費(fèi)200余萬元，王華供述用于該廠的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，該廠用電記錄顯示，在此期間該廠確有經(jīng)營(yíng)用電，亦不能排除相關(guān)款項(xiàng)用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的可能；對(duì)于其他款項(xiàng)，公安機(jī)關(guān)未查清具體去向。故認(rèn)定該2000萬元被王華、牟永德、敖華巖轉(zhuǎn)移、隱匿、非法占有的證據(jù)尚不充分，對(duì)檢察員出庭所提認(rèn)定三被告人非法占有2000萬元事實(shí)尚不清楚的意見，王華、牟永德、敖華巖及其辯護(hù)人所提相關(guān)意見，予以采納。

2、關(guān)于王華、牟永德、敖華巖三被告人是否存在虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為。在雙方參與投資洽談的六人中，王華、敖華巖一直供稱沒有向張某隱瞞時(shí)順選礦廠債務(wù)以及被查封的事實(shí)；牟永德最初供述與王華相同，后又供稱沒有告知張某該廠被查封的事實(shí)，最后又改變?yōu)樽畛豕┦觯粡埬场⒛?則證稱王華等人沒有告知該廠有外債、被查封，而參與洽談的另一名證人徐某1曾先證沒有被告知以上情況，后又稱牟永德等人在洽談時(shí)告知了張某一方該廠外債的情況，然后又改變?yōu)樽畛踝C言；時(shí)順選礦廠會(huì)計(jì)焦某證稱其公司有外債但不知道被查封，對(duì)張某投資款不知情，后又證稱2011年牟永德、王華讓其將張某投資款記入了公司賬目。雙方供證不能對(duì)應(yīng)，參與洽談六人中有二人的供述、證言前后反復(fù)，故認(rèn)定三被告人實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，導(dǎo)致張某陷入實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的證據(jù)尚不充分，對(duì)王華、牟永德、敖華巖及其辯護(hù)人的該意見予以采納。

3、關(guān)于王華、牟永德是否具有履行能力。（1）在卷證據(jù)證實(shí)，2010年2月，牟永德對(duì)時(shí)順選礦廠擁有50%的股權(quán)，牟永德與許某3的另外50%股權(quán)糾紛，根據(jù)相關(guān)法院生效法律文書，許某3后已撤回對(duì)牟永德的起訴，故牟永德與張某所簽投資協(xié)議約定的轉(zhuǎn)讓35%的股權(quán)，并非不具備履行條件。（2）牟永德代表時(shí)順選廠與張某簽訂的合作協(xié)議載明，牟永德、王華以時(shí)順選礦廠的資產(chǎn)作為保證。采礦許可證等書證證實(shí)，時(shí)順選礦廠取得了2011—2023年五年的采礦權(quán)，該廠開采范圍內(nèi)的鐵礦石有一定儲(chǔ)量，并于2011年向國(guó)土部門申請(qǐng)擴(kuò)大礦區(qū)開采范圍；在時(shí)順選礦廠相關(guān)民事訴訟中，該廠資產(chǎn)價(jià)值經(jīng)三次評(píng)估分別為1.2億、1.08億、9200萬余元，進(jìn)入刑事程序后，雖經(jīng)再次評(píng)估認(rèn)為前三次評(píng)估不準(zhǔn)確，但未對(duì)該廠資產(chǎn)價(jià)值作出結(jié)論。（3）張某證稱，2023年3月其找到了買家擬出資1.08億元收購(gòu)該廠，并向公安機(jī)關(guān)提供了三方合作協(xié)議。證人王某5、王某1、被告人王華也稱，2023年初另有一家公司擬出資1.05億元收購(gòu)該廠，后未成功。另，根據(jù)滄州市中級(jí)人民法院民事執(zhí)行相關(guān)證據(jù)材料，有關(guān)法院已對(duì)該廠先后查封，民事執(zhí)行工作尚未結(jié)束。綜合以上證據(jù)，時(shí)順選礦廠具有一定的價(jià)值，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以得出張某的相關(guān)權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)的確定性結(jié)論，對(duì)出庭檢察員所提目前尚無法確定王華、牟永德在與張某簽訂協(xié)議時(shí)完全無履約能力的意見，以及王華、牟永德、敖華巖及其辯護(hù)人所提的相關(guān)意見予以采納。

本院認(rèn)為，原判認(rèn)定王華、牟永德、敖華巖犯合同詐騙罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，原公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪不能成立，對(duì)出庭檢察員部分意見予以采納，對(duì)建議發(fā)還重審的意見不予支持。崔楊確有窩藏被追逃人員牟永德的事實(shí)，但因指控牟永德犯合同詐騙罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，崔楊亦不構(gòu)成窩藏犯罪。

裁判要旨六：鑒于謝穎霞認(rèn)罪、悔罪,從人道主義出發(fā)給予被害人一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,可對(duì)其酌情從輕處罰。謝穎霞僅實(shí)施了窩藏行為,無做假證明包庇郭軼的包庇行為,一審認(rèn)定其犯包庇罪屬認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤,應(yīng)予糾正

判例六、郭軼、謝穎霞等合同詐騙罪二審刑事判決書

案 號(hào)：（2023）青刑終70號(hào)

判決理由：

原判認(rèn)定：（一）合同詐騙、窩藏、包庇的犯罪事實(shí)

2023年，被告人郭軼注冊(cè)成立西寧恒興小額貸款有限公司并擔(dān)任法定代表人。通過其掌控的河南省洛陽百進(jìn)、華萬兩包裝材料公司以擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)為名，月利息1.5﹪，向社會(huì)集資用于該公司經(jīng)營(yíng)放貸業(yè)務(wù)，由于經(jīng)營(yíng)不善發(fā)生虧空，集資人員發(fā)生擠兌資金。2023年7月，郭軼為了償還集資款項(xiàng)，策劃詐騙，并讓被告人謝穎霞辦理多個(gè)假身份證、手機(jī)卡、銀行卡，查看逃跑作案路線、租賃窩藏地點(diǎn)為詐騙做準(zhǔn)備。2023年9月在其朋友賈某的介紹下，與被害人申某相識(shí)，郭軼以其公司增資為名，2023年9月9日與申某簽訂人民幣40,000,000元借款合同用于公司增資，期限為2023年9月10日至11日，日利息為3.5‰，并先行給付利息人民幣280,000元。申某按合同約定于9月10日將40,000,000元打入郭軼指定的浦發(fā)銀行西寧支行個(gè)人賬戶。而后郭軼轉(zhuǎn)入該公司股東王越軍等人賬戶驗(yàn)資，造成增驗(yàn)資假象，隨后轉(zhuǎn)入對(duì)公賬戶，再以辦理業(yè)務(wù)為名將40,000,000元轉(zhuǎn)回郭軼及其控制的謝某、謝穎霞、王越軍等人賬戶。其中轉(zhuǎn)入謝某賬戶32,803,200元，由謝某協(xié)助轉(zhuǎn)入王越軍賬戶20,610,000元，12,193,200元轉(zhuǎn)入鄭長(zhǎng)青、趙紅光、黃某1、崔某、劉某、周某等人賬戶。郭軼告知崔某、周某、黃某1等人將款項(xiàng)退還近百余名集資客戶及償還郭軼個(gè)人借款。2023年9月10日郭軼打電話告知在洛陽市的被告人謝穎霞向銀行預(yù)約提款。2023年9月11日凌晨郭軼駕車逃至河南省洛陽市，郭軼在謝穎霞、謝某的協(xié)助下在洛陽市中國(guó)銀行、工商銀行從謝穎霞的賬戶提取現(xiàn)金7,196,800元，郭軼拒不供述該款去向。當(dāng)日，郭軼告知謝穎霞騙取被害人申某資金的事實(shí)后，謝穎霞仍然將郭軼藏于其所租房?jī)?nèi)，并斷絕與外部聯(lián)系，更換手機(jī)號(hào)碼，逃避抓捕。案發(fā)后，追回現(xiàn)金3,840,000元、西寧市城北區(qū)海西路59號(hào)薩爾斯堡39樓房產(chǎn)四套（作價(jià)4,500,000元），捷達(dá)牌轎車一輛、別克GL8轎車一輛（作價(jià)110,000）已發(fā)還被害人申某。其余款項(xiàng)未追回。

判例評(píng)析：

本院認(rèn)為，上訴人郭軼以增資為名詐騙他人39,720,000元，詐騙數(shù)額特別巨大，其行為確已構(gòu)成合同詐騙罪，應(yīng)依法懲處。郭軼的犯罪行為致使被害人遭受巨額經(jīng)濟(jì)損失，至今仍有絕大部分款項(xiàng)未被追回，為逃避公安機(jī)關(guān)追贓拒不供述部分款項(xiàng)的去向，雖有退賠行為，但不足以對(duì)其從輕處罰。上訴人郭軼的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見均不能成立。上訴人謝穎霞明知郭軼涉嫌詐騙犯罪仍將其藏匿，其行為確已構(gòu)成窩藏罪。鑒于謝穎霞認(rèn)罪、悔罪，從人道主義出發(fā)給予被害人一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，可對(duì)其酌情從輕處罰。謝穎霞僅實(shí)施了窩藏行為，無做假證明包庇郭軼的包庇行為，一審認(rèn)定其犯包庇罪屬認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。謝穎霞及其辯護(hù)人要求對(duì)其從輕處罰及辯護(hù)人所提一審認(rèn)定罪名有誤的意見成立。上訴人鄭長(zhǎng)青與郭軼之間存在合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，鄭長(zhǎng)青占有、支配款物的行為屬善意取得。鄭長(zhǎng)青及其辯護(hù)人關(guān)于鄭長(zhǎng)青的行為不構(gòu)成犯罪的上訴理由及辯護(hù)意見成立。青海省人民檢察院建議二審駁回上訴，維持原判的出庭意見不能成立。趙紅光并非本案被告人，公訴機(jī)關(guān)隨案移送趙紅光主動(dòng)退繳的款項(xiàng)不宜判決處理.