一、相關(guān)法律概念釋義

敲詐勒索罪，是指行為人以非法占有為目的，采取威脅或者要挾的方式，強(qiáng)行索要較大數(shù)額的公私財(cái)物或者多次敲詐勒索的行為。其基本結(jié)構(gòu)為：行為人以非法占有為目的對(duì)他人實(shí)施威脅——對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理——對(duì)方（被害人）基于恐懼心理而處分財(cái)產(chǎn)——行為人或第三人取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。而正當(dāng)?shù)暮侠硇惺箼?quán)利行為一般是在自身權(quán)益受侵害的情況下，以合法手段實(shí)施的維權(quán)行為。二者都可能使對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理，進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)，行為人取得財(cái)產(chǎn)，對(duì)方遭受財(cái)產(chǎn)損失。

二、具體案例

（2023）滬0112刑初261號(hào)沈某涉嫌敲詐勒索案中，法院經(jīng)審理查明：一、沈某的行為不具備敲詐勒索罪中以非法占有為目的的主觀特征。根據(jù)認(rèn)定的證據(jù)，沈某與上海某公司之間確實(shí)存在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，沈某在與上海某公司的商談中始終提出要求上海某公司支付解除合同賠償金、加班費(fèi)、年假費(fèi)等勞動(dòng)爭(zhēng)議款項(xiàng)，且在商談失敗后即申請(qǐng)仲裁；沈某也未在勞動(dòng)爭(zhēng)議款項(xiàng)之外另行向上海某公司索要撤回舉報(bào)的錢款，故沈某對(duì)于上海某公司不存在非法占有的主觀故意。二、沈某的行為不符合敲詐勒索罪中以威脅、要挾手段，強(qiáng)索公私財(cái)物的客觀要件。首先，沈某的舉報(bào)行為不屬于敲詐勒索罪中的威脅、要挾手段，而是其爭(zhēng)取民事權(quán)利的一種方法，且事后證明其舉報(bào)內(nèi)容屬實(shí)。其次，本案中沈某討要錢款不具有主動(dòng)性，從商談金額到出具承諾書(shū)到支付3萬(wàn)元，每次均系上海某公司主動(dòng)，尤其是上海某公司已報(bào)案并由公安機(jī)關(guān)立案后仍主動(dòng)要求先向沈某支付3萬(wàn)元，完全不符合敲詐勒索案中被害人受脅迫、不得不為之的情形。故判決被告人沈某無(wú)罪。

三、行為人行使權(quán)利的行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪，應(yīng)從行為人目的的合法性和手段的合法性兩方面進(jìn)行綜合考量

（一）行為的事實(shí)或權(quán)利依據(jù)是否存在，即目的的合法性判斷

合理行使權(quán)利應(yīng)當(dāng)以權(quán)利存在為前提，如果事實(shí)依據(jù)或權(quán)利基礎(chǔ)不存在，自然也就無(wú)權(quán)利可行使。在無(wú)權(quán)利基礎(chǔ)的情況下，行為人向他人索取財(cái)物，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有非法占有的目的。如同時(shí)又采取威脅或者要挾的方式強(qiáng)行索要財(cái)物，則構(gòu)成敲詐勒索罪。如行為人知曉對(duì)方犯罪事實(shí)，以向司法機(jī)關(guān)舉報(bào)為要挾索取財(cái)物，成立敲詐勒索罪。

本案中，沈某舉報(bào)上海某公司的起因是上海某公司以嚴(yán)重失職、營(yíng)私舞弊等為由與其解除勞動(dòng)合同，且討要賠償金等費(fèi)用未果，其后又著手申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，整個(gè)過(guò)程反映出沈某始終在與上海某公司商談勞動(dòng)爭(zhēng)議費(fèi)用結(jié)算問(wèn)題，沈某索要?jiǎng)趧?dòng)爭(zhēng)議費(fèi)用的行為存在事實(shí)和權(quán)利基礎(chǔ)。其提出的13.5萬(wàn)元?jiǎng)趧?dòng)爭(zhēng)議款項(xiàng)，根據(jù)其勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)內(nèi)容等證據(jù)來(lái)看，均具有一定的事實(shí)和法律依據(jù)，不存在另行向上海某公司索要?jiǎng)趧?dòng)爭(zhēng)議費(fèi)用之外的非法占有目的。

（二）行為的手段方式是否合法，即手段的合法性判斷

合理行使權(quán)利需要具有權(quán)利基礎(chǔ)，同時(shí)權(quán)利行使的手段、方式也應(yīng)合法。客觀上的威脅或者要挾行為是敲詐勒索罪的行為方式，但從目前的法律規(guī)定和審判實(shí)踐來(lái)看，對(duì)威脅或要挾的行為方式和內(nèi)容并沒(méi)有明確的限定。筆者認(rèn)為，某一行為只需能夠?qū)?duì)方造成精神上的壓力，對(duì)方因該行為而產(chǎn)生恐懼心理，進(jìn)而違背其真實(shí)意思表示交付財(cái)物，就可以認(rèn)定該行為屬于敲詐勒索中的威脅或要挾行為。因此，合法行為和非法行為均可能被認(rèn)定為威脅或要挾行為。行為人以非法行為進(jìn)行威脅或要挾，同時(shí)具有非法占有目的，構(gòu)成敲詐勒索罪無(wú)疑。

本案中，沈某投訴、舉報(bào)上海某公司未按規(guī)定繳納民工社保、公司項(xiàng)目存在違章搭建等內(nèi)容屬實(shí)。上海某公司系從他人處得知沈某舉報(bào)之事，而非沈某主動(dòng)告知，沈某并未以投訴、舉報(bào)對(duì)上海某公司進(jìn)行要挾，其投訴、舉報(bào)行為本身具有合法性。且本案中沈某討要錢款不具有主動(dòng)性，從商談金額到要求出具承諾書(shū)到支付3萬(wàn)元，均系上海某公司采取主動(dòng)，尤其是上海某公司在已報(bào)案并由公安機(jī)關(guān)立案后仍主動(dòng)要求先向沈某支付3萬(wàn)元，不符合敲詐勒索中被害人因受脅迫產(chǎn)生恐懼心理，進(jìn)而違背其真實(shí)意思表示交付財(cái)物的情形。