根據我國的立法特點，罪名不是由刑法規定而是由司法解釋規定。但根據司法解釋的從屬性原則，關于罪名的司法解釋理應從屬于被解釋的刑法條款。但是在司法實踐中，還是存在罪名解釋獨立性說和罪名解釋從屬性說的，這種現象值得研究，現舉例說明：

二○○六年一月初，范某以租車為名與被害人吳某簽訂租車合同，騙取吳某一輛紅旗汽車。同年二月份，范某與王某商議共同以租車名義實施詐騙，并約定又范某騙車，由王某銷贓，后通過這種分工兩人成功實施多次詐騙犯罪。同年三月份，范某將一月份詐騙的紅旗汽車交給王某銷贓，后王某將該車銷贓給他人。

案件并不復雜，由于王某騙車是在二人詐騙預謀之前實施的行為，因此對于本案認定銷售贓物類犯罪成為共識，但是對于是是否適用掩飾、隱瞞犯罪所得罪的新罪名存在尖銳的分歧。

罪名解釋從屬性說認為：當時《中華人民共和國刑法修正案（六）》（2006年6月29日）（以下簡稱：刑法修正案）沒有頒布，只能適用刑法原條款（即修正之前的刑法第三百一十二條：“明知是犯罪所得的贓物而予以窩藏、轉移、收購或者代為銷售的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”），而掩飾、隱瞞犯罪所得罪是對于司法解釋對刑法修正案修正之后刑法的解釋，其適用時間應與刑法修正案一致，因此王某的行為應該構成銷售贓物罪。

罪名解釋獨立性說：罪名只是對犯罪行為的一種歸納并不是刑法規定本身，既然現在司法解釋已經將罪名修改，即使不能適用刑法新條款，也應當適用新罪名，即掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

筆者同意第一種意見。王某的犯罪時間為二○○六年一月，而當時刑法修正案尚未公布。根據

聲明：本站所有文章資源內容，如無特殊說明或標注，均為采集網絡資源。如若本站內容侵犯了原著者的合法權益，可聯系本站刪除。