最高人民法院提起審判監(jiān)督程序的法律依據(jù)是《刑事訴訟法》第254條第2款的前半段，最高人民法院對各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，……如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審。

最高人民法院對男子奸殺百香果女童案再審的理由為，原判決適用法律上確有錯(cuò)誤，即，重罪輕判，或者輕罪重判，量刑不當(dāng)。可以肯定認(rèn)為，當(dāng)?shù)氐母呒?jí)人民法院從死刑立即執(zhí)行改判為死刑緩期二年執(zhí)行可能屬于量刑不當(dāng)。但是，我國的上訴制度中有上訴不加刑的原則，如果本案的市檢察院沒有提出抗訴，通過審判監(jiān)督制度再改判死刑立即執(zhí)行，實(shí)體公正與程序公正存在著一定的緊張關(guān)系。

法律盡管規(guī)定了量刑不當(dāng)可以通過審判監(jiān)督程序解決實(shí)體公正問題，但是，司法實(shí)踐一般以“適用法律不當(dāng)”“量刑畸輕”是啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的必要條件。上訴不加刑原則及內(nèi)容之一為，判處的刑罰畸輕必須依法改判的，應(yīng)當(dāng)在第二審判決、裁定生效后，按照審判監(jiān)督程序重新審判。

死刑的執(zhí)行方法能否被評(píng)價(jià)“量刑畸輕”是本案受到公眾的關(guān)注的主要原因，我們應(yīng)當(dāng)客觀認(rèn)為，從被害人及其家屬的角度看，死刑立即執(zhí)行與死刑緩期二年執(zhí)行屬于“量刑畸輕”；而從被告的角度看，由死刑緩期二年執(zhí)行改判為死刑立即執(zhí)行可能又是“量刑畸輕”。就國家層面而言，死刑緩期二年執(zhí)行僅是減少死刑執(zhí)行的方式，從而大大地減少了死刑的實(shí)際適用。

可以肯定認(rèn)為，本案的一審判決死刑立即執(zhí)行已經(jīng)充分考慮了被告人投案自首的情節(jié)，二審改判可能沒有充分考慮本案的社會(huì)效應(yīng)，再審改判死刑又可能引起上訴不加刑的爭議，最高人民法院根據(jù)職權(quán)發(fā)回重審可以被認(rèn)為是重視了實(shí)體公正，但也需要規(guī)范“量刑畸輕”與“量刑畸重”的標(biāo)準(zhǔn)，以保障被告人的程序性權(quán)利。