【裁判要旨】新《證據(jù)規(guī)則》第53條第1款規(guī)定，“訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)將法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力作為焦點(diǎn)問題進(jìn)行審理?！碑?dāng)事人簽訂的合同系以虛假意思表示實(shí)施的民事法律行為的，依法應(yīng)認(rèn)定無效。法院綜合證據(jù)情況認(rèn)定，當(dāng)事人之間更可能是其他法律關(guān)系，并向原告釋明，但原告仍堅(jiān)持按其認(rèn)為的法律關(guān)系主張權(quán)利，而不變更訴訟請(qǐng)求，本案難以認(rèn)定隱藏的法律行為的性質(zhì)和效力。故原審判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，同時(shí)告知其可就真實(shí)的法律關(guān)系另行主張權(quán)利，并無不當(dāng)。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2023）最高法民申5624號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：中鐵二局瑞隆物流有限公司成都分公司，住所地四川省成都市金牛區(qū)馬家花園路****。

負(fù)責(zé)人：林佳，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：黃興超，國(guó)浩律師（北京）事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：四川中恒信實(shí)業(yè)有限公司，住所地四川省成都市金牛區(qū)蜀漢路**元亨商務(wù)樓**。

法定代表人：劉野釗，男，住四川省成都市金牛區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：洪雅縣鑫順實(shí)業(yè)有限公司，住所地四川省洪雅縣洪川鎮(zhèn)青衣路（西城家園）。

法定代表人：江邦福，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：黃強(qiáng)，四川豪達(dá)律師事務(wù)所(北京)分所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：劉野釗，男，住四川省成都市金牛區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：田向東，男，住北京市石景山區(qū)。

再審申請(qǐng)人中鐵二局瑞隆物流有限公司成都分公司（以下簡(jiǎn)稱瑞隆公司）與被申請(qǐng)人四川中恒信實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中恒信公司）、洪雅縣鑫順實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫順公司）、劉野釗、田向東買賣合同糾紛一案，不服本院（2023）最高法民終1210號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

瑞隆公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）二審認(rèn)定案涉交易并非買賣合同關(guān)系無事實(shí)依據(jù)或證據(jù)支持。本案有充分的證據(jù)證明瑞隆公司與中恒信公司之間構(gòu)成了買賣合同法律關(guān)系，瑞隆公司舉證了合同訂立以及合同履行的相關(guān)證據(jù)。案涉調(diào)查筆錄說明中恒信公司在倉(cāng)庫(kù)存有貨物，且調(diào)查筆錄與瑞隆公司的中間商地位和本案的交易模式相印證。瑞隆公司將貨物銷售給下游買方，下游買方將貨物實(shí)際銷往了其他終端買貨人，終端買受人在約定倉(cāng)庫(kù)中實(shí)際提到貨物。二審在沒有確切證據(jù)的情況下，即“推定”雙方之間“更有可能是基于融資需要而發(fā)生的借貸關(guān)系或者其他法律關(guān)系”，本案沒有任何確切證據(jù)能夠證明中恒信公司與瑞隆公司成立借貸法律關(guān)系。（二）二審在推定雙方可能形成借貸關(guān)系后，并未按照其所認(rèn)定的隱藏法律關(guān)系性質(zhì)繼續(xù)審理，使本案權(quán)利義務(wù)關(guān)系更加模糊。在二審認(rèn)定的法律關(guān)系與當(dāng)事人主張法律關(guān)系不一致的情況下，法院應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定的隱藏法律關(guān)系作為焦點(diǎn)問題依法審理，在當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的范圍內(nèi)作出全部或部分支持其訴訟請(qǐng)求的實(shí)體判決。（三）即使按照二審對(duì)主合同性質(zhì)的轉(zhuǎn)性認(rèn)定，也不影響擔(dān)保人鑫順公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，二審適用法律錯(cuò)誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)求撤銷原判，依法再審本案。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系瑞隆公司不服原審判決申請(qǐng)?jiān)賹彴讣瑧?yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人主張的再審事由是否成立進(jìn)行審查。本案審查的重點(diǎn)是原審認(rèn)定案涉法律關(guān)系的性質(zhì)以及民事行為的效力是否不當(dāng)。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十三條第一款規(guī)定，“訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)將法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力作為焦點(diǎn)問題進(jìn)行審理。”本案中，因案涉系列《糧食產(chǎn)品購(gòu)銷合同》的結(jié)算不具有商業(yè)上的合理性，瑞隆公司亦未提交充分證據(jù)證明案涉系列《糧食產(chǎn)品購(gòu)銷合同》存在真實(shí)的貨物流轉(zhuǎn)，不足以證明瑞隆公司、中恒信公司形成真實(shí)的買賣合同關(guān)系，原審據(jù)此認(rèn)定雙方簽訂的一系列協(xié)議、合同系以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為，案涉協(xié)議、合同無效，具有事實(shí)和法律依據(jù)。原審綜合證據(jù)情況認(rèn)定，中恒信公司與瑞隆公司之間更可能是借貸關(guān)系或其他法律關(guān)系。經(jīng)一審法院多次釋明，瑞隆公司仍堅(jiān)持依買賣合同法律關(guān)系主張權(quán)利，不變更訴訟請(qǐng)求，本案難以認(rèn)定隱藏的法律行為的性質(zhì)和效力。故原審判決駁回瑞隆公司的訴訟請(qǐng)求，同時(shí)告知瑞隆公司可就真實(shí)的法律關(guān)系另行主張權(quán)利，并無不當(dāng)。

綜上所述，瑞隆公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回中鐵二局瑞隆物流有限公司成都分公司的再審申請(qǐng)。