一、辯護(hù)詞正當(dāng)防衛(wèi)是如何書(shū)寫(xiě)的?

辯護(hù)詞正當(dāng)防衛(wèi)的書(shū)寫(xiě)方式是簡(jiǎn)單的介紹一下自己受到犯罪嫌疑人的委托，并且單身一審或者說(shuō)是二審的辯護(hù)律師，通過(guò)查閱相關(guān)的案卷卷宗。

受被告人劉某家屬的委托，我所指派我擔(dān)任被告人被告第二審的辯護(hù)律師。通過(guò)查閱案卷，會(huì)見(jiàn)被告人，進(jìn)行調(diào)查，參加今天的法庭調(diào)查，我們對(duì)本案事實(shí)有了全面的了解。現(xiàn)依據(jù)事實(shí)和法律，發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)，以供參考：

辯護(hù)人認(rèn)為，被告人的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，且并不超過(guò)必要限度，依法不應(yīng)認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪，也不應(yīng)負(fù)擔(dān)民事賠償。

二、被告的行為不構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪

過(guò)失致人死亡罪，依據(jù)我國(guó)《刑法》第233條規(guī)定，是指由于普通過(guò)失而致人死亡的行為。過(guò)失致人死亡罪在主觀上必須是過(guò)失，即應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生他人死亡的危害結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，以至發(fā)生他人死亡的危害結(jié)果。因此要認(rèn)定一個(gè)行為是否過(guò)失致人死亡罪，首先必須確認(rèn)行為人在實(shí)施行為時(shí)是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到自己的行為可能發(fā)生他人死亡的結(jié)果。如果行為人在當(dāng)時(shí)的情況下，根本不可能預(yù)見(jiàn)到危害結(jié)果，那么過(guò)失致人死亡罪就不能成立。

公訴方在起訴書(shū)稱(chēng)“當(dāng)晚11時(shí)許，被告、殷某從本村趙某家返回被告家，被告在途經(jīng)被害人家門(mén)口時(shí)，被害人突然竄出，手持菜刀將被告左頸部、左眼眶部砍傷……后被告人被告又將被害人仰面推倒在地，致被害人重傷”。這是法院認(rèn)定被告過(guò)失致人死亡罪的主要原因。其實(shí)強(qiáng)調(diào)被告將被害人推倒的事實(shí)，這恰恰從另一方面說(shuō)明被害人是故意殺人(未遂)。被告在突然遭到手執(zhí)兇器的被害人的襲擊下，在面臨被害人的威脅時(shí)，只是出于人的本能的自我防衛(wèi)，他面對(duì)手持菜刀的被害人，根本不可能也沒(méi)時(shí)間去想自己的推倒行為是否會(huì)發(fā)生被害人死亡的結(jié)果。因此，根據(jù)被告人當(dāng)時(shí)所處的情況和環(huán)境，根本不可能預(yù)見(jiàn)到危害結(jié)果，那么被告的行為就完全不符合過(guò)失致人死亡罪“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生他人死亡的危害結(jié)果”的主觀特征。所以由于主觀要件的缺失，根據(jù)犯罪構(gòu)成原理，上訴人的行為不屬于過(guò)失致人死亡的犯罪，其主觀方面追求的是排除不法侵害，并非追求致人傷害或死亡，因此上訴人主觀方面屬防衛(wèi)的故意而并非犯罪的故意。

辯護(hù)詞一直以來(lái)在我們國(guó)家都非常的重要，而且不同類(lèi)型的辯護(hù)詞的話，它往往是決定到最終的一個(gè)判刑，比如說(shuō)有一些人他們根本就不是故意傷害或者說(shuō)是故事傷害，而是因?yàn)楫?dāng)時(shí)緊急情況之下所作出的正當(dāng)防衛(wèi)的行為，這個(gè)時(shí)候就需要仔細(xì)辯護(hù)。