在共同故意傷害致人死亡的案件中，對(duì)故意傷害罪實(shí)行過(guò)限和結(jié)果加重犯作出區(qū)分很有必要。共同故意傷害致人死亡，只有在教唆犯完全概括授意、沒(méi)有對(duì)結(jié)果作出限定性提示，或者現(xiàn)場(chǎng)的共同實(shí)行犯對(duì)過(guò)限的實(shí)行行為知情或?qū)Y(jié)果有預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有制止的情況下，成立結(jié)果加重犯；其他的情形，應(yīng)認(rèn)定為實(shí)行過(guò)限。

故意傷害罪的結(jié)果異質(zhì)

實(shí)行過(guò)限，是指在共同犯罪中實(shí)行犯實(shí)施了超出共同犯罪故意的行為。它是個(gè)別實(shí)行犯未按照共同共謀的內(nèi)容實(shí)施犯罪行為，使得最終的危害結(jié)果與最初的犯罪故意內(nèi)容發(fā)生分離的現(xiàn)象。而結(jié)果加重犯，則是指“實(shí)施基本犯罪構(gòu)成要件的行為，發(fā)生基本犯罪構(gòu)成要件以外的重結(jié)果，因而刑法規(guī)定加重刑罰的犯罪形態(tài)”。

在共同故意實(shí)施傷害他人身體健康的犯罪中，實(shí)行犯故意實(shí)施傷害行為給傷害對(duì)象造成健康損傷的結(jié)果，其他共同犯罪人是有共同認(rèn)識(shí)的，因此，他們均應(yīng)對(duì)給被害人健康權(quán)范圍內(nèi)的損害結(jié)果負(fù)責(zé)，特別是故意傷害致人重傷，無(wú)論共同犯罪人對(duì)重傷結(jié)果的心理態(tài)度是故意的還是過(guò)失的，都被認(rèn)定為故意傷害（致人重傷）罪，當(dāng)屬無(wú)疑。但當(dāng)實(shí)行行為出現(xiàn)了死亡結(jié)果，即侵害了被害人的生命權(quán)時(shí)，根據(jù)其他共同犯罪人的認(rèn)知狀況，將其認(rèn)定為結(jié)果加重犯或者實(shí)行過(guò)限，則會(huì)有巨大差別。因此，對(duì)故意傷害罪的二層加重結(jié)構(gòu)作出有效區(qū)分，是當(dāng)前理論界、實(shí)務(wù)界亟待解決的問(wèn)題。

區(qū)分的難點(diǎn)及回應(yīng)

在故意傷害致人死亡的案件中，區(qū)分結(jié)果加重犯與實(shí)行過(guò)限的難點(diǎn)在于如何區(qū)別兩者成立的要件以及其他共同犯罪人的責(zé)任認(rèn)定。

（一）客觀要件的區(qū)分難點(diǎn)。在故意傷害致人死亡的案件中，各共同犯罪人要成立結(jié)果加重犯，客觀要件通常要滿足：實(shí)行犯實(shí)施故意傷害的基本犯罪行為與傷害對(duì)象死亡的加重結(jié)果之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。而如何認(rèn)識(shí)和判斷此種關(guān)聯(lián)關(guān)系，是司法的難點(diǎn)。而要認(rèn)定故意傷害致人死亡的案件構(gòu)成實(shí)行過(guò)限，則在客觀要件上要有實(shí)行犯超出共同傷害的故意的行為和實(shí)施該行為造成了被害對(duì)象死亡的過(guò)限結(jié)果。即過(guò)限結(jié)果與過(guò)限行為之間，也存在類(lèi)似于加重結(jié)果與基本犯罪行為的因果關(guān)系。簡(jiǎn)言之，傷害行為與死亡結(jié)果的關(guān)系認(rèn)定是區(qū)分二者的難點(diǎn)所在。

（二）主觀要件的區(qū)分難點(diǎn)。在故意傷害致人死亡的案件中，若要成立結(jié)果加重犯，主觀要件上不僅要求其對(duì)傷害行為有故意的罪過(guò)心態(tài)，而且對(duì)于加重的死亡結(jié)果也應(yīng)有認(rèn)識(shí)。若要認(rèn)定實(shí)行過(guò)限，則實(shí)行犯在主觀上對(duì)實(shí)行行為是故意的罪過(guò)心態(tài)，對(duì)其超越傷害故意造成的死亡結(jié)果也有所認(rèn)識(shí)。對(duì)于引起加重結(jié)果、過(guò)限行為的罪過(guò)認(rèn)定，實(shí)務(wù)中明顯有爭(zhēng)議，這無(wú)疑增加了區(qū)分結(jié)果加重犯和實(shí)行過(guò)限的難度。

（三）其他共同犯罪人責(zé)任認(rèn)定的難點(diǎn)。在故意傷害致人死亡的案件中，實(shí)行犯的犯罪行為無(wú)論是成立結(jié)果加重犯，還是構(gòu)成實(shí)行過(guò)限，不影響其對(duì)死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任的格局，但會(huì)直接影響其他共同犯罪人對(duì)死亡結(jié)果是否擔(dān)責(zé)的判斷。

目前，從學(xué)界研究的情況看，其他共同犯罪人是否對(duì)加重結(jié)果（或過(guò)限結(jié)果）擔(dān)責(zé)，主要依據(jù)的是其他共同犯罪人是否對(duì)實(shí)行犯的行為有所認(rèn)知。然而，在認(rèn)知程度的認(rèn)識(shí)上存在的爭(zhēng)議，就成為了區(qū)分結(jié)果加重犯和實(shí)行過(guò)限的難點(diǎn)。這種爭(zhēng)議，焦點(diǎn)在于其他共同犯罪人對(duì)加重結(jié)果或者過(guò)限行為是要實(shí)際知情，還是只要有可預(yù)見(jiàn)性就可以。由此形成兩種不同學(xué)說(shuō)，前者稱(chēng)為知情說(shuō)，主張其他共同犯罪人對(duì)實(shí)行犯導(dǎo)致的死亡結(jié)果是否知情，作為判斷其應(yīng)否對(duì)死亡結(jié)果擔(dān)責(zé)的依據(jù)；后者稱(chēng)作可預(yù)見(jiàn)說(shuō)，即其他共同犯罪人是否對(duì)死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任關(guān)鍵是看其對(duì)死亡結(jié)果是否有所預(yù)見(jiàn)。

面對(duì)上述區(qū)分的難點(diǎn)，筆者認(rèn)為，有必要從以下角度作出回應(yīng)：

第一，對(duì)構(gòu)成要件難點(diǎn)的回應(yīng)。一方面，在客觀要件上，盡管結(jié)果加重犯、實(shí)行過(guò)限都表明傷害行為與死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系。但對(duì)于結(jié)果加重犯而言，死亡結(jié)果的出現(xiàn)，是由實(shí)行犯實(shí)施的共謀犯罪行為實(shí)現(xiàn)的，也即傷害行為與死亡結(jié)果之間具有直接性關(guān)聯(lián)；而實(shí)行過(guò)限則是由實(shí)行犯不法行為的危險(xiǎn)升高或者有新的犯罪行為介入實(shí)現(xiàn)的。因此，考察導(dǎo)致死亡結(jié)果的行為與基本罪行為的樣態(tài)的變化，是區(qū)分二者界限的基本路徑。另一方面，在主觀要件上，結(jié)果加重犯和實(shí)行過(guò)限對(duì)于實(shí)行犯實(shí)施的傷害行為都持故意態(tài)度，毫無(wú)爭(zhēng)議，但對(duì)于重結(jié)果所持的態(tài)度，則有不同要求。故意傷害罪的結(jié)果加重犯對(duì)于死亡的結(jié)果，只能是過(guò)失的，若持有故意心態(tài)，則構(gòu)成故意殺人罪；在故意傷害場(chǎng)合形成的實(shí)行過(guò)限，實(shí)行行為人對(duì)過(guò)限結(jié)果的心理態(tài)度，可以是過(guò)失的，也可以是故意的，甚至可以是獨(dú)立的、新的犯意。

第二，對(duì)其他共同犯罪人責(zé)任認(rèn)定難點(diǎn)的回應(yīng)。“知情說(shuō)”更多的是表明其他共同犯罪人對(duì)實(shí)行犯在行為時(shí)的情況知情；“可預(yù)見(jiàn)說(shuō)”旨在強(qiáng)調(diào)其他共同犯罪人對(duì)實(shí)行犯實(shí)施行為之前的情況具有可預(yù)見(jiàn)性。這表明，二者存在互為補(bǔ)充的關(guān)系，當(dāng)其他共同犯罪人對(duì)死亡結(jié)果知情或者有預(yù)見(jiàn)、沒(méi)有制止的情況下，應(yīng)成立結(jié)果加重犯。

具體而言，可以分為以下兩種情形：一是其他實(shí)行犯對(duì)死亡結(jié)果的責(zé)任。現(xiàn)場(chǎng)的其他實(shí)行犯對(duì)死亡結(jié)果知情或有所預(yù)見(jiàn)、沒(méi)有制止的情況下，其他實(shí)行犯應(yīng)構(gòu)成故意傷害罪的結(jié)果加重犯。二是教唆犯對(duì)死亡結(jié)果的責(zé)任。故意傷害致人死亡，只有在教唆犯完全概括授意、沒(méi)有對(duì)結(jié)果有限定性提示的情況下，教唆犯應(yīng)承擔(dān)結(jié)果加重犯的責(zé)任，否則應(yīng)構(gòu)成實(shí)行過(guò)限。進(jìn)一步而言，若教唆內(nèi)容是明確的，則超出教唆范圍的犯罪行為構(gòu)成實(shí)行過(guò)限；若教唆內(nèi)容是概括的，只要沒(méi)有明顯超出教唆范圍，則不構(gòu)成實(shí)行過(guò)限。但是，若教唆內(nèi)容雖不明確，但有一些否定性的限制，如“不要鬧出人命”等用語(yǔ)共同傷害案件：誰(shuí)對(duì)“致死”負(fù)責(zé)？，雖為概然性教唆，但實(shí)際縮小了教唆內(nèi)容的范圍，此時(shí)若是發(fā)生死亡后果，仍應(yīng)認(rèn)定為實(shí)行過(guò)限。

認(rèn)定實(shí)行過(guò)限須把握幾個(gè)問(wèn)題

關(guān)于共同故意傷害致死案件中認(rèn)定實(shí)行過(guò)限須把握的問(wèn)題，主要集中在實(shí)行過(guò)限的判斷標(biāo)準(zhǔn)、其他共同犯罪人對(duì)實(shí)行犯過(guò)限行為的可預(yù)見(jiàn)性和可容忍性諸方面。

（一）實(shí)行過(guò)限的判斷標(biāo)準(zhǔn)。若實(shí)行犯故意實(shí)施傷害導(dǎo)致的死亡結(jié)果與其他共同犯罪人所具有的罪過(guò)內(nèi)容相同，則說(shuō)明未超出共同犯意，屬于共同犯罪行為，否則，則構(gòu)成實(shí)行過(guò)限。

（二）其他共同犯罪人對(duì)實(shí)行犯過(guò)限行為的可預(yù)見(jiàn)性。如前所述，判斷其他共同犯罪人是否要對(duì)死亡結(jié)果負(fù)責(zé)，關(guān)鍵在于其對(duì)實(shí)行犯的過(guò)限行為是否有可預(yù)見(jiàn)性。這種可預(yù)見(jiàn)性，強(qiáng)調(diào)共同犯罪的故意內(nèi)容相同，只要求憑借普通人的理解“能夠預(yù)見(jiàn)”到是執(zhí)行共謀的犯罪而附隨發(fā)生的結(jié)果即可，而不要求對(duì)犯罪進(jìn)行過(guò)程中的一切具體情節(jié)都有相同認(rèn)識(shí)。無(wú)論是實(shí)行犯還是非實(shí)行犯，如果在其實(shí)施行為時(shí)能夠預(yù)見(jiàn)到其共謀的犯罪行為的實(shí)行可能附隨的結(jié)果，并且對(duì)該附隨結(jié)果的發(fā)生沒(méi)有采取制止行為的，就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是一種希望或放任的主觀心理，此種情形下的實(shí)行犯的行為不能被認(rèn)為是超出了共謀的意圖，不能認(rèn)定為實(shí)行過(guò)限。具體而言，在故意傷害致人死亡案件中，因?yàn)榉缸锬康牡尼槍?duì)性和被侵害對(duì)象人身權(quán)的特定性，除非發(fā)生了刑法上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不然，只要實(shí)行犯超越了共同共謀的對(duì)象和侵害客體，包括教唆犯在內(nèi)的其他共同犯罪人就不能被認(rèn)為具有預(yù)見(jiàn)可能性。這也就意味著，如果教唆犯明確要求實(shí)行犯用拳頭“隨便打兩下”“不要用工具”，而實(shí)行犯超出教唆的犯意而采用刀棍毆打被害人的行為是教唆犯所不能預(yù)見(jiàn)的，實(shí)行犯的此種手段和可能造成的結(jié)果超過(guò)了教唆犯罪的限度，教唆犯對(duì)于傷害對(duì)象的死亡結(jié)果亦不能認(rèn)定為有預(yù)見(jiàn)性。

（三）其他共同犯罪人對(duì)實(shí)行犯過(guò)限行為的可容忍度。判斷其他在現(xiàn)場(chǎng)的共同實(shí)行犯是否應(yīng)對(duì)過(guò)限行為的結(jié)果負(fù)責(zé)，需要考察的是對(duì)過(guò)限行為是否具有可容忍性。可容忍性，意在要求將那些實(shí)行犯臨時(shí)起意的犯罪行為與共謀的犯罪行為進(jìn)行甄別，如果現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)行犯對(duì)某一臨時(shí)起意的犯罪行為知情的話，意味著在主觀上其對(duì)該犯罪行為是容忍的，這種情況仍然被認(rèn)為存在共同的犯罪故意，該臨時(shí)起意的犯罪行為的結(jié)果不是實(shí)行過(guò)限，各共同實(shí)行犯都應(yīng)當(dāng)對(duì)該犯罪結(jié)果負(fù)責(zé)。但是，對(duì)于實(shí)行犯瞬間實(shí)施的、一次性行為造成的過(guò)限結(jié)果，如果其他在場(chǎng)共同犯罪人不具備制止的客觀可能性，就不能讓其承擔(dān)過(guò)限責(zé)任。

對(duì)于不在場(chǎng)的教唆犯、組織犯等而言，由于不直接參與實(shí)行犯罪，所以有必要判斷其是否對(duì)實(shí)行犯有過(guò)“反向提示”，即是否對(duì)可能出現(xiàn)的死亡結(jié)果有提醒，如不得帶工具、不能打得太重等。如果教唆犯明確提出了相應(yīng)的“反向提示”，實(shí)行犯在未得到其他共犯同意的情況下擅自實(shí)施了帶工具、重暴力等行為，因其持工具毆打的行為最終導(dǎo)致傷害對(duì)象死亡結(jié)果的發(fā)生，則其行為屬于實(shí)行過(guò)限，死亡結(jié)果只能由實(shí)行犯承擔(dān)。

總之，其他共同犯罪人是否要對(duì)實(shí)行過(guò)限的結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，主要應(yīng)考察三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：第一，實(shí)行過(guò)限的結(jié)果與共謀的結(jié)果在法益屬性上是否一致。第二，過(guò)限行為發(fā)生時(shí)，其他共同犯罪人是否在現(xiàn)場(chǎng)或知悉現(xiàn)場(chǎng)狀況，在現(xiàn)場(chǎng)的原則上應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；不在現(xiàn)場(chǎng)但知悉現(xiàn)場(chǎng)情況，除非有證據(jù)證明基于時(shí)間和環(huán)境條件來(lái)不及反應(yīng)并作出制止行為的外，也應(yīng)擔(dān)責(zé)。第三，實(shí)行過(guò)限發(fā)生的內(nèi)容，是否需要由其他共同犯罪人承擔(dān)，要考察過(guò)限行為的犯罪目的、犯罪故意內(nèi)容是否與共謀的一致，若故意內(nèi)容一致，即使手段或方法上有變化，也要承擔(dān)共同責(zé)任；反之，則不能承擔(dān)過(guò)限責(zé)任。

（作者為浙江工商大學(xué)法學(xué)院教授）

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載自其它媒體，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點(diǎn)、立場(chǎng)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)聯(lián)系原作者。如果來(lái)源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益等其他原因不想在本站發(fā)布，來(lái)信即刪。