按照正常的思維思考，民事訴訟中，如果被告缺席，相當(dāng)于放棄了抗辯的權(quán)利，則原告的主張一般會(huì)得到法院的支持。

但在法律實(shí)務(wù)中并不如此，這個(gè)問題的關(guān)鍵在于原告是否已經(jīng)完成舉證責(zé)任。

如果原告舉證充分，證據(jù)確實(shí)，那么其實(shí)被告是否到庭參與庭審，不到庭的又是否遞交有關(guān)的法律文書表達(dá)被告意見都不重要，因?yàn)檫@很大程度上都不會(huì)影響法院對(duì)案件的審理和判決。所以，在這種情況下的被告，是否參與案件的訴訟進(jìn)程都不會(huì)改變不利的判決結(jié)果。

如果原告舉證存在瑕疵，其提交的證據(jù)未能達(dá)到“高度蓋然性”的程度。那么作為法官，會(huì)更加慎重地審理案件，也會(huì)對(duì)原告提出較高的證明責(zé)任，以防止出現(xiàn)因偏聽偏信，最終被改判的情況。

此時(shí)被告若是沒有參與證據(jù)舉證、質(zhì)證，放棄了被告答辯的權(quán)利，對(duì)于某些案件的主要事實(shí)僅有原告一方的陳述，且證據(jù)舉證不充分，被告也未有自認(rèn)的情況，則原告也有可能面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。

故作為被告，是否到庭、是否參與訴訟程序、提交有關(guān)證據(jù)等，極大程度上都是訴訟策略選擇的結(jié)果。

舉例說說：最普遍的民間借貸糾紛案件中，如果原告出借款項(xiàng)是以現(xiàn)金方式，而且是口頭上或者電話內(nèi)溝通，沒有形成書面的借款的證據(jù)。那么原告無論是對(duì)于借貸合意或者是出借款項(xiàng)，都具有舉證不足的風(fēng)險(xiǎn)。如果開庭時(shí)被告亦未到場(chǎng)，僅憑原告的取現(xiàn)記錄、電話溝通或者證人證言等，其實(shí)都存在一定的證據(jù)瑕疵，是極易敗訴的。而此時(shí)被告若是到庭，在法庭調(diào)查中亦自認(rèn)收到借款，那么也能很大程度上影響法官的內(nèi)心確信。

對(duì)于證據(jù)充分的案件來說，被告是否出席、到庭或者參與訴訟的重要性不大；對(duì)于證據(jù)缺陷的案件來說，被告可以考慮其應(yīng)訴策略，而對(duì)原告來說，完善自己的證據(jù)鏈，盡可能地收集證據(jù)證明自己的主張尤為重要。