作者：張智勇，重慶市律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，重慶智豪律師事務(wù)所主任（重慶智豪律師事務(wù)所—全國(guó)優(yōu)秀律師事務(wù)所，是一家專注刑事案的重慶律師事務(wù)所）

擅長(zhǎng)領(lǐng)域：經(jīng)濟(jì)犯罪、職務(wù)犯罪、網(wǎng)絡(luò)新型犯罪、毒品犯罪等大要案辯護(hù)

執(zhí)業(yè)理念：只要我決定受理這個(gè)案子，擺事實(shí)在面前的就只有一個(gè)日程--打贏這場(chǎng)官司。我將全力以赴，用一切合理合法的手段把委托人解救出來(lái)，不管這樣做會(huì)產(chǎn)生什么后果。

時(shí)光飛逝，因?qū)W費(fèi)被騙心臟驟停離世的徐玉玉事件發(fā)生，已經(jīng)接近5年了。

網(wǎng)絡(luò)信息的迅速發(fā)展，給電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的誕生帶來(lái)了肥厚的滋養(yǎng)，司法者的一系列舉措，試圖強(qiáng)力壓制電信網(wǎng)絡(luò)詐騙不法行為。從定罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)降低，量刑上從嚴(yán)、從重、不判緩刑…等等舉措，說(shuō)實(shí)話，都“收獲”甚微。原因很簡(jiǎn)單，查處的風(fēng)險(xiǎn)太低了。換言之，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的“性價(jià)比”太高了。打一槍換一個(gè)地方，做一筆抹一筆痕跡，這些技巧甚至都不需要專人來(lái)交，早已形成了產(chǎn)業(yè)鏈。賣手機(jī)號(hào)的、銀行卡的、偽基站的、無(wú)線電號(hào)段的…只有你想不到，沒(méi)有他們做不到。也正因?yàn)榇耍谭ㄐ拚敢矊覍医o這些附加“產(chǎn)業(yè)”賦予新的定義，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪、擾亂無(wú)線電通訊管理秩序罪等新罪名應(yīng)“運(yùn)”而生。

這種無(wú)孔不入型犯罪模式，讓被害人感到痛苦的同時(shí)，也讓很多代理此案的刑事律師十分頭疼。電信網(wǎng)絡(luò)詐騙中的兩極分化特征明顯，對(duì)于頭目來(lái)說(shuō)，涉案金額上4、50萬(wàn)非常輕松，量刑10年起步，想下一檔次，難！而對(duì)于下面“馬仔”而言，事干的挺多，錢拿得挺少，雖有可能判到3年以下，但想要適用緩刑，老大不退錢，你自己又是實(shí)行犯，也難！再加上動(dòng)輒幾十百八本的證據(jù)材料，密密麻麻幾百上千頁(yè)的銀行流水，看完一遍，難免頭暈眼花、頭重腳輕、頭痛欲裂……但是，機(jī)遇與挑戰(zhàn)一般都是并存的，刑事案件更是如此。

曾濤妻子因我們有全體律師全部刑事案全面討論的一個(gè)特色制度，更重要的是我們只一個(gè)專注刑事案的專業(yè)律所，故慕名而來(lái)，越是這樣，我自己覺(jué)得更不應(yīng)該辜負(fù)委托人的信任，反而壓力越大，這個(gè)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件，就有這樣一種直覺(jué)。這個(gè)案子在看似嚴(yán)絲合縫的證據(jù)下，好像沒(méi)什么轉(zhuǎn)機(jī)？

曾濤涉及的是一起典型的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件。他的上家早在曾濤之前就被抓獲網(wǎng)絡(luò)詐騙罪的判多少年 請(qǐng)律師有用嗎，口供也好，客觀證據(jù)也罷，都可謂確實(shí)充分。甚至偵查機(jī)關(guān)還核實(shí)到了不少被害人，這在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙中實(shí)屬難得。

但一名負(fù)責(zé)的刑事律師，就是要善于在雞蛋里挑骨頭，在不可能中發(fā)現(xiàn)可能！

經(jīng)過(guò)六次查閱卷宗，為什么是六次？作為一名25年的刑事律師，我一直堅(jiān)持任何案卷材料都要反復(fù)查閱五次以上，因?yàn)槲蚁嘈趴淳碜冢谝淮问瞧っ⒍问怯∠蟆⑷问橇私狻⑺拇问鞘煜ぁ⑽宕尾拍苌钊耄肄q護(hù)成功的案例中無(wú)一例外堅(jiān)持二十年。因?yàn)槲蚁嘈磐黄仆茧[藏在細(xì)節(jié)中，細(xì)節(jié)決定成敗，這也導(dǎo)致我近幾年睡眠嚴(yán)重不足，甚至經(jīng)常半夜反復(fù)不斷起床閱卷和修改辯護(hù)觀點(diǎn)，還好，手機(jī)文檔的熟練運(yùn)用讓我免去了打開(kāi)電腦的開(kāi)機(jī)等候，幾輪認(rèn)真細(xì)摳證據(jù)后，我終于找到了本案最大的突破口，一旦成功，曾濤的涉案金額將直降70余萬(wàn)！

那就是認(rèn)定曾濤涉案金額百余萬(wàn)的關(guān)鍵證據(jù)——偵查機(jī)關(guān)從電腦里提取出的后臺(tái)電子數(shù)據(jù)！

首先，筆錄載明的電子物證檢查時(shí)間為4月21日11時(shí)25分至12時(shí)32分，一個(gè)小時(shí)完成數(shù)據(jù)的提取檢驗(yàn)，時(shí)間正常。但翻到筆錄的最后一頁(yè)，兩名檢查人簽字的檢查時(shí)間卻為5月16日，足足隔了20多天（一般辯護(hù)律師不太關(guān)注時(shí)間節(jié)點(diǎn)）。如果簽字的檢查人員就是真正實(shí)施檢查行為的檢查人員，那么他們?yōu)槭裁床辉跈z查結(jié)束之日就及時(shí)簽字確認(rèn)？即使是需要時(shí)間形成電子證據(jù)的檢查筆錄，但一份5頁(yè)的筆錄需要20多天去撰寫？這也明顯不符合常理。此乃這份電子數(shù)據(jù)的第一個(gè)問(wèn)題。

其次，根據(jù)兩高一部《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第15條， 收集、提取電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，由符合條件的人員擔(dān)任見(jiàn)證人。由于客觀原因無(wú)法由符合條件的人員擔(dān)任見(jiàn)證人的，應(yīng)當(dāng)在筆錄中注明情況，并對(duì)相關(guān)活動(dòng)進(jìn)行錄像。這份筆錄雖然名叫電子證據(jù)檢查筆錄，而非電子證據(jù)提取筆錄，但該檢查筆錄正文的第一段就載明，某某分局網(wǎng)安支隊(duì)受辦理本案的經(jīng)偵支隊(duì)的委托，涉案嫌疑人的手提電腦進(jìn)行數(shù)據(jù)提取”，即本案電子證據(jù)的檢查內(nèi)容是包含了電子數(shù)據(jù)的提取過(guò)程的，對(duì)該提取過(guò)程就應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑訴法的規(guī)定有見(jiàn)證人見(jiàn)證，但從筆錄的內(nèi)容顯示，電子數(shù)據(jù)的提取過(guò)程并無(wú)見(jiàn)證人或錄音錄像。又是一處程序違法！

最后，《規(guī)定》第16條第2款還要求，電子數(shù)據(jù)檢查，應(yīng)當(dāng)對(duì)電子數(shù)據(jù)存儲(chǔ)介質(zhì)拆封過(guò)程進(jìn)行錄像，并將電子數(shù)據(jù)存儲(chǔ)介質(zhì)通過(guò)寫保護(hù)設(shè)備接入到檢查設(shè)備進(jìn)行檢查。這一規(guī)定是保證電子數(shù)據(jù)來(lái)源不被污染的重要關(guān)鍵！但筆錄內(nèi)容卻顯示檢查人員在檢查過(guò)程中僅留存下來(lái)寥寥幾張數(shù)據(jù)截圖的照片，并沒(méi)有載明曾經(jīng)進(jìn)行過(guò)錄像，錄像人一欄也是空白的。而《規(guī)定》第23條、第24條明確了，審查電子數(shù)據(jù)是否合法，就是要通過(guò)查看相關(guān)活動(dòng)的錄像、核實(shí)收集程序等要素來(lái)進(jìn)行認(rèn)定。本案恰恰是缺失了錄像這一保證電子數(shù)據(jù)來(lái)源合法性和同一性的要素。這不僅僅是證據(jù)瑕疵問(wèn)題，而是合法性不能保證，不能作為定案依據(jù)的問(wèn)題！

光有這些理由就足夠?qū)⑦@份電子數(shù)據(jù)排除在定案證據(jù)之外嗎？我猜法官心里想必也有一個(gè)問(wèn)號(hào)。為了讓這個(gè)問(wèn)號(hào)變成句號(hào)，質(zhì)證時(shí)我又把曾濤上家的筆錄作為那根“壓死駱駝的稻草”。曾濤的上家在接受公安人員十幾次基本一致的訊問(wèn)筆錄，我經(jīng)常聽(tīng)見(jiàn)一些不太負(fù)責(zé)的刑事律師可能只看其中的一兩次筆錄，恰恰曾濤的上家在第十一次筆錄中印證了我的觀點(diǎn)：電腦是公司用來(lái)實(shí)施犯罪的，但表格不是曾做的，客戶不是他本人對(duì)接的，里面的內(nèi)容他無(wú)法辨別是否完全準(zhǔn)確，而在案的一些業(yè)務(wù)員又存在有人指認(rèn)表格內(nèi)容與自己實(shí)際發(fā)展的客戶偶有不一致的情況！這樣的合理懷疑，就目前的證據(jù)情況，根本無(wú)法作為定案證據(jù)！

雖然——本案核實(shí)到的被害人也還是有十余萬(wàn)的金額，法院最終沒(méi)有采納公訴機(jī)關(guān)的電子數(shù)據(jù)，雖定罪還是沒(méi)有問(wèn)題的。不過(guò)對(duì)于曾濤而言，由于我執(zhí)著的羅列出了八項(xiàng)認(rèn)定從犯的依據(jù)，提出屬于從屬地位觀點(diǎn)，加上這些在案的被害人對(duì)應(yīng)到他手下的金額寥寥無(wú)幾，對(duì)于為他爭(zhēng)取輕刑判處緩刑，打下了非常良好的事實(shí)基礎(chǔ)！

事后回想起這個(gè)案子，我還是感觸頗深。拿到電信網(wǎng)絡(luò)詐騙這一類證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較低的案子，我相信不免有刑事律師同行會(huì)不自覺(jué)的也降低自己對(duì)證據(jù)審查的標(biāo)準(zhǔn)，覺(jué)得既然沒(méi)有空間，不如草草勸當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰，這樣律師倒也輕松，但是苦了當(dāng)事人。但實(shí)際上，就是這種看似為當(dāng)事人好，但實(shí)際上嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的態(tài)度，使得很多明明有辯護(hù)空間的案子人為的變成了鐵案！在這里我也想送給所有從事刑事辯護(hù)的同行們一句話，也是在法律圈流傳頗廣的一句話——“你辦的不是案子，而是別人的一生”！望大家都能在辦別人的人生中盡力而為，在自己的人生里無(wú)愧于心。返回搜狐，查看更多

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載自其它媒體，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點(diǎn)、立場(chǎng)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)聯(lián)系原作者。如果來(lái)源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益等其他原因不想在本站發(fā)布，來(lái)信即刪。