山東法院民法典適用典型案例60買賣合同糾紛中違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整的確定——山東某貿(mào)易有限公司訴易某買賣合同糾紛案

裁判要旨

當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院減少違約金的，人民法院應(yīng)當(dāng)以民法典第五百八十四條規(guī)定的損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)信原則予以衡量，并作出裁判。約定的違約金超過根據(jù)民法典第五百八十四條規(guī)定確定的損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為民法典第五百八十五條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任;相對(duì)人主張違約金約定合理的，也應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。

基本案情

原告山東某貿(mào)易有限公司向淄博市臨淄區(qū)人民法院訴稱：原告與被告易某于2023年10月13日簽訂關(guān)于淄博市齊魯國(guó)際塑化城二期項(xiàng)目《方木模板采購(gòu)合同》一份，合同對(duì)所供材料的規(guī)格、單價(jià)、結(jié)算方式、付款方式、違約計(jì)算都有明確的約定。原告從2023年10月11日開始按照被告的要求供貨，到2023年1月14日共計(jì)供貨748769.48元，按照合同約定，被告應(yīng)當(dāng)于2023年1月31日前付款至總貨款的90%，即673892.532元，但被告僅于2023年12月30日支付200000元，欠付473892.532元，至此被告已經(jīng)開始違約。后根據(jù)被告的需求，原告又繼續(xù)供貨，至2023年6月5日，總共供貨1284450.28元，被告僅支付900000元，尚欠384450.28元貨款未付。經(jīng)原告多次催告，被告以種種理由拒不支付。請(qǐng)求：1.依法判令被告易某向原告支付所欠貨款384450.28元;2.依法判令被告易某向原告支付違約金246048.10元;3.依法判令被告易某向原告支付所欠貨款利息(以384450.28元為基數(shù)，自2023年6月2日起至被告易某全部履行完畢，以年利率6%計(jì)算);4.請(qǐng)求本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、保全保險(xiǎn)費(fèi)由被告易某承擔(dān)。

被告易某辯稱：原告提供的方木和模板存在質(zhì)量問題，不符合合同中約定的規(guī)格，原告應(yīng)該提供出貨清單，而且根據(jù)合同約定也是以出貨清單作為結(jié)算憑證，被告要求減少價(jià)款。合同中約定被告是分階段付款，第一個(gè)階段是驗(yàn)收后兩個(gè)月內(nèi)付款至貨款的70%，第二個(gè)階段約定的是到2023年1月31日前付款至90%，第三個(gè)階段剩余的貨款在主體封頂兩個(gè)月內(nèi)付清，所以對(duì)于2023年11月31日之后的貨物合同第一個(gè)階段和第二個(gè)階段付款時(shí)間和付款數(shù)額均存在矛盾，被告認(rèn)為應(yīng)該以第一個(gè)階段付款數(shù)額為準(zhǔn)。對(duì)于2023年11月31日之后交付貨物的貨款，剩余的30%是在主體封頂后的兩個(gè)月之內(nèi)，而涉案工程封頂時(shí)間是2023年5月底，按照合同約定被告應(yīng)在2023年7月底付清余款，后來因工程發(fā)包方未即時(shí)付清工程款，再加上對(duì)被告賬戶進(jìn)行了凍結(jié)，導(dǎo)致被告無法按時(shí)付款。所以被告不應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。合同中約定違約金4%/月，換算成年利率是48%，被告認(rèn)為約定過高，遠(yuǎn)超過原告損失的130%，被告請(qǐng)求調(diào)低。原告對(duì)被告賬戶進(jìn)行了凍結(jié)，導(dǎo)致了被告無法按時(shí)付款，被告不應(yīng)該承擔(dān)貨款利息，而且自2023年8月20日起，中國(guó)人民銀行已經(jīng)授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率，中國(guó)人民銀行基準(zhǔn)利率這一標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)取消。

淄博市臨淄區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：原告山東某貿(mào)易有限公司與被告易某于2023年10月13日簽訂關(guān)于淄博市齊魯國(guó)際塑化城二期項(xiàng)目《方木模板采購(gòu)合同》，約定由被告購(gòu)買原告的方木模板，合同對(duì)所供材料的規(guī)格、單價(jià)、結(jié)算方式、付款方式、違約計(jì)算都有明確的約定。其中約定：驗(yàn)收后兩個(gè)月內(nèi)付款至貨款的70%，2023年1月31日前付款至90%，剩余的貨款在主體封頂兩個(gè)月內(nèi)付清。又約定：若被告未按時(shí)支付剩余款，原告有權(quán)要求被告按剩余貨款每月百分之四支付違約金。原告從2023年10月11日開始按照被告的要求供貨，到2023年1月14日共計(jì)供貨748769.48元，按照合同約定，被告應(yīng)當(dāng)于2023年1月31日前付款至總貨款的90%，即673892.532元，但被告僅于2023年12月30日支付200000元，欠付473892.532元。后根據(jù)被告的需求，原告又繼續(xù)供貨，至2023年6月5日，共計(jì)供貨1284450.28元，被告共計(jì)支付900000元，尚欠384450.28元貨款未付。

裁判結(jié)果

淄博市臨淄區(qū)人民法院一審判決：一、被告易某向原告山東某貿(mào)易有限公司支付貨款384450.28元，于本判決生效后十日內(nèi)付清;二、被告易某向原告山東某貿(mào)易有限公司支付違約金，以384450.28元為基數(shù)，自2023年2月1日至2023年6月1日，按年利率24%計(jì)算，與上述第一項(xiàng)同時(shí)付清;三、被告易某向原告山東某貿(mào)易有限公司支付利息損失，以384450.28元為基數(shù)，自2023年6月2日至實(shí)際給付之日，按照同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算，與上述第一項(xiàng)同時(shí)付清;四、駁回原告山東某貿(mào)易有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

易某不服一審判決，向淄博市中級(jí)人民法院提起上訴，淄博市中級(jí)人民法院二審判決：一、維持淄博市臨淄區(qū)人民法院一審判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng);二、撤銷淄博市臨淄區(qū)人民法院一審判決第四項(xiàng);三、變更淄博市臨淄區(qū)人民法院一審判決第二項(xiàng)為：易某向山東某貿(mào)易有限公司支付違約金，以384450.28元為基數(shù)，自2023年2月1日至2023年8月19日，按照中國(guó)人民銀行同期同類銀行貸款基準(zhǔn)利率的130%計(jì)算，自2023年8月20日至2023年6月1日，按照同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算，與上述第一項(xiàng)同時(shí)付清。四、駁回山東某貿(mào)易有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

案例解讀

本案主要涉及買賣合同糾紛中違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整的正確認(rèn)定問題。

違約金是法律所規(guī)定的合同一方當(dāng)事人完全不履行或不適當(dāng)履行合同約定債務(wù)時(shí)，按照合同約定應(yīng)當(dāng)給付對(duì)方的一定數(shù)額的金錢。關(guān)于違約金，原《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)第114條第1、2款和《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)第585條第1、2款均規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以適當(dāng)減少。從上述法律對(duì)違約金的規(guī)定內(nèi)容來看，其要旨仍是在于將違約金作為合同一方違約后對(duì)另一方造成損失的賠償。也正是基于此，原《合同法》)第114條第2款和《民法典》第585條第2款才規(guī)定了約定違約金可根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以相應(yīng)調(diào)整。

盡管法律對(duì)于違約金可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以相應(yīng)調(diào)整這一原則進(jìn)行了明確規(guī)定，但對(duì)于具體如何調(diào)整，法律則未再作進(jìn)一步的明確規(guī)定。從審判實(shí)踐來看，當(dāng)事人提出要求調(diào)整違約金的情形則較為常見，并且大多數(shù)情形是認(rèn)為違約金約定過高而要求予以調(diào)減，這一點(diǎn)在像本案這樣的買賣合同糾紛案件中尤為明顯。而人民法院審理的合同類案件中顯然是以買賣合同糾紛案件為多，且買賣合同糾紛中雙方當(dāng)事人約定違約金的情形亦較為普遍。這也直接導(dǎo)致了對(duì)于買賣合同糾紛違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整尤其是調(diào)減應(yīng)如何正確認(rèn)定成為了人民法院審判實(shí)務(wù)中的一個(gè)重要問題。對(duì)此，原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋二》)第29條第2款規(guī)定：當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的30%的，一般可以認(rèn)定為《合同法》第114條第2款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。而在《民法典》實(shí)施后，《合同法解釋二》雖已被廢止，但《全國(guó)法院貫徹實(shí)施民法典工作會(huì)議紀(jì)要》第11條第3款明確了實(shí)踐中在適用《民法典》對(duì)違約金予以調(diào)整時(shí)仍應(yīng)按照上述原則加以處理，即：當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院減少違約金的，人民法院應(yīng)當(dāng)以《民法典》第584條規(guī)定的損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)信原則予以衡量，并作出裁判。約定的違約金超過根據(jù)《民法典》第584條規(guī)定確定的損失的30%的，一般可以認(rèn)定為《民法典》第585條第2款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。

據(jù)此，無論是在《民法典》實(shí)施前還是在《民法典》實(shí)施后，對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)的要求對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整尤其是調(diào)減的情形，人民法院在認(rèn)定時(shí)都應(yīng)根據(jù)公平原則和誠(chéng)信原則以“因違約造成損失的30%”為界進(jìn)行個(gè)案衡量。而不能隨意地進(jìn)行類比界定。例如在本案中，本案系買賣合同糾紛，易某一方作為買方其主要違約事實(shí)就是欠付貨款。在欠付貨款的情況下，對(duì)于賣方的主要損失就在于未收回貨款所導(dǎo)致的資金占用利息損失，因此實(shí)踐中將該損失按借款合同利息的計(jì)算來加以認(rèn)定也是符合實(shí)際情況和法律規(guī)定的。但本案中雙方當(dāng)事人對(duì)于違約金約定的是“按剩余貨款每月4%支付違約金”，折合成年利率的話就高達(dá)48%，顯然屬于約定過高的情形。但一審對(duì)此簡(jiǎn)單化地按當(dāng)時(shí)民間借貸可支持利率的上限24%計(jì)算，等于將買賣合同中的欠付貨款損失完全等同于民間借貸的最高可支持利息，這樣認(rèn)定盡管減輕了損失查明方面的困難，但與上述司法解釋和會(huì)議紀(jì)要意見所確定的“因違約造成損失的30%”為界的衡量原則明顯不符，也在實(shí)際中不當(dāng)擴(kuò)大了違約方的違約責(zé)任。二審對(duì)此則嚴(yán)格按照“因違約造成損失的30%”為界的衡量原則，將違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)確定為“按照中國(guó)人民銀行同期同類銀行貸款基準(zhǔn)利率或同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的130%計(jì)算”，既符合上述司法解釋和會(huì)議紀(jì)要的意見，從內(nèi)容上看也更為公平合理。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)民法典》第五百八十四條 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對(duì)方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益;但是，不得超過違約一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失。《中華人民共和國(guó)民法典》第五百八十五條 當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予適當(dāng)減少。當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋(二)》第二十九條 當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。

法官簡(jiǎn)介：郭鵬，淄博市中級(jí)人民法院民四庭副庭長(zhǎng)，四級(jí)高級(jí)法官。