刑事訴訟中的“認罪認罰”制度是如何規(guī)定的？筆者將目前現(xiàn)行有效的關(guān)于“認罪認罰”的相關(guān)制度進行了梳理，供大家參考。

一、根據(jù)《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》以及最高人民檢察院《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》的理解與適用，

（1）認罪認罰制度對量刑有何影響？

從寬處理既包括實體上從寬處罰，也包括程序上從簡處理。

為回應(yīng)實踐的需要，《指導意見》第九條對從寬幅度的具體把握作出規(guī)定，可以從以下幾個方面來把握：

一是辦理認罪認罰案件，應(yīng)當區(qū)別認罪認罰的不同訴訟階段、對查明案件事實的價值和意義、是否確有悔罪表現(xiàn)，以及罪行嚴重程度等，綜合考量確定從寬的限度和幅度。

二是根據(jù)認罪認罰的及時性、主動性、全面性和穩(wěn)定性來把握幅度大小。具體來講，就是在刑法評價上，主動認罪優(yōu)于被動認罪，早認罪優(yōu)于晚認罪，徹底認罪優(yōu)于不徹底認罪，穩(wěn)定認罪優(yōu)于不穩(wěn)定認罪。

三是結(jié)合罪行嚴重程度來確定從寬幅度。對罪行較輕、人身危險性較小的，特別是初犯、偶犯，從寬幅度可以大一些；罪行較重、人身危險性較大的，以及累犯、再犯，從寬幅度應(yīng)當從嚴把握。四是認罪認罰應(yīng)當作為獨立的量刑情節(jié)予以評價。認罪認罰的從寬幅度一般應(yīng)當大于僅有坦白，或者雖認罪但不認罰的從寬幅度。對犯罪嫌疑人、被告人具有自首、坦白情節(jié)，同時認罪認罰的，應(yīng)當在法定刑幅度內(nèi)給予相對更大的從寬幅度。

認罪認罰與自首、坦白不作重復評價。

對從寬情節(jié)的把握可以參照刑法、刑事訴訟法和有關(guān)司法解釋關(guān)于自首、坦白、自愿認罪、真誠悔罪、取得諒解、達成和解等法定、酌定從寬情節(jié)的規(guī)定，依法決定是否從寬、怎么從寬及從寬的幅度。關(guān)于從寬能否跨檔減刑或者免刑的問題，在實體法沒有明確規(guī)定的情況下，減輕、免除處罰必須于法有據(jù)；不具備法定減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當在法定刑幅度以內(nèi)提出從輕處罰的量刑建議

（2）認罪認罰的適用階段

《指導意見》第五條規(guī)定，認罪認罰從寬制度貫穿刑事訴訟全過程，適用于偵查、起訴、審判各個階段。對偵查階段是否可以適用認罪認罰從寬制度，理論上和實務(wù)中存在一些爭議。刑事訴訟法第十五條將認罪認罰從寬作為一項重要原則予以規(guī)定，意味著認罪認罰從寬貫穿于整個刑事訴訟活動之中，適用于所有訴訟階段。因此，偵查階段也可以適用....體現(xiàn)在比如適用非羈押性強制措施，快速辦理案件等，實體上從寬的結(jié)果原則上不能在偵查階段體現(xiàn)。

（3）適用案件范圍

認罪認罰從寬制度沒有適用案件范圍、罪名和可能判處刑罰的限定，犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，愿意接受處罰的，均可以適用

（4）怎么樣才算認罪認罰

“認罪”，是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議。認罪體現(xiàn)了被追訴人對行為犯罪性質(zhì)的認識，是其悔過態(tài)度的外在表現(xiàn)。

“認罰”是指愿意接受處罰。認罰在不同的訴訟階段有不同的表現(xiàn)，在偵查階段表現(xiàn)為表示愿意接受處罰；在審查起訴階段表現(xiàn)為接受檢察機關(guān)擬作出的起訴或不起訴決定，認可檢察機關(guān)的量刑建議，簽署認罪認罰具結(jié)書；在審判階段表現(xiàn)為當庭確認自愿簽署具結(jié)書，愿意接受刑罰處罰。

二、除了上述兩個“指導意見”外，“認罪認罰”制度的相關(guān)關(guān)鍵內(nèi)容，散見于法律法規(guī)的各個角落：

關(guān)于印發(fā)《人民檢察院辦理認罪認罰案件開展量刑建議工作的指導意見》的通知

第一條 犯罪嫌疑人認罪認罰的，人民檢察院應(yīng)當就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議。

第九條 人民檢察院辦理認罪認罰案件提出量刑建議，應(yīng)當聽取被害人及其訴訟代理人的意見，并將犯罪嫌疑人是否與被害方達成調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議或者賠償被害方損失，取得被害方諒解，是否自愿承擔公益損害修復及賠償責任等，作為從寬處罰的重要考慮因素。

第十三條 除有減輕處罰情節(jié)外，幅度刑量刑建議應(yīng)當在法定量刑幅度內(nèi)提出，不得兼跨兩種以上主刑。

建議判處有期徒刑的，一般應(yīng)當提出相對明確的量刑幅度。建議判處六個月以上不滿一年有期徒刑的，幅度一般不超過二個月；建議判處一年以上不滿三年有期徒刑的，幅度一般不超過六個月；建議判處三年以上不滿十年有期徒刑的，幅度一般不超過一年；建議判處十年以上有期徒刑的，幅度一般不超過二年。

第十四條 人民檢察院提出量刑建議應(yīng)當區(qū)別認罪認罰的不同訴訟階段、對查明案件事實的價值和意義、是否確有悔罪表現(xiàn)，以及罪行嚴重程度等，綜合考量確定從寬的限度和幅度。在從寬幅度上，主動認罪認罰優(yōu)于被動認罪認罰，早認罪認罰優(yōu)于晚認罪認罰，徹底認罪認罰優(yōu)于不徹底認罪認罰，穩(wěn)定認罪認罰優(yōu)于不穩(wěn)定認罪認罰。

第十五條 犯罪嫌疑人雖然認罪認罰，但所犯罪行具有下列情形之一的，提出量刑建議應(yīng)當從嚴把握從寬幅度或者依法不予從寬：

（一）危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪的首要分子、主犯；

（二）犯罪性質(zhì)和危害后果特別嚴重、犯罪手段特別殘忍、社會影響特別惡劣的；

（三）雖然罪行較輕但具有累犯、慣犯等惡劣情節(jié)的；

（四）性侵等嚴重侵害未成年人的；

（五）其他應(yīng)當從嚴把握從寬幅度或者不宜從寬的情形。

刑訴法解釋

第十二章 認罪認罰案件的審理

第三百四十七條 刑事訴訟法第十五條規(guī)定的“認罪”，是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議。

刑事訴訟法第十五條規(guī)定的“認罰”，是指犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，愿意接受處罰。

被告人認罪認罰的，可以依照刑事訴訟法第十五條的規(guī)定，在程序上從簡、實體上從寬處理。

第三百四十八條 對認罪認罰案件，應(yīng)當根據(jù)案件情況，依法適用速裁程序、簡易程序或者普通程序?qū)徖怼?/p>

第三百四十九條 對人民檢察院提起公訴的認罪認罰案件，人民法院應(yīng)當重點審查以下內(nèi)容：

（一）人民檢察院訊問犯罪嫌疑人時，是否告知其訴訟權(quán)利和認罪認罰的法律規(guī)定；

（二）是否隨案移送聽取犯罪嫌疑人、辯護人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人意見的筆錄；

（三）被告人與被害人達成調(diào)解、和解協(xié)議或者取得被害人諒解的，是否隨案移送調(diào)解、和解協(xié)議、被害人諒解書等相關(guān)材料；

（四）需要簽署認罪認罰具結(jié)書的，是否隨案移送具結(jié)書。

未隨案移送前款規(guī)定的材料的，應(yīng)當要求人民檢察院補充。

第三百五十條 人民法院應(yīng)當將被告人認罪認罰作為其是否具有社會危險性的重要考慮因素。被告人罪行較輕，采用非羈押性強制措施足以防止發(fā)生社會危險性的，應(yīng)當依法適用非羈押性強制措施。

第三百五十一條 對認罪認罰案件，法庭審理時應(yīng)當告知被告人享有的訴訟權(quán)利和認罪認罰的法律規(guī)定，審查認罪認罰的自愿性和認罪認罰具結(jié)書內(nèi)容的真實性、合法性。

第三百五十二條 對認罪認罰案件，人民檢察院起訴指控的事實清楚，但指控的罪名與審理認定的罪名不一致的，人民法院應(yīng)當聽取人民檢察院、被告人及其辯護人對審理認定罪名的意見，依法作出判決。

第三百五十三條 對認罪認罰案件，人民法院經(jīng)審理認為量刑建議明顯不當，或者被告人、辯護人對量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整或者調(diào)整后仍然明顯不當?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當依法作出判決。

適用速裁程序?qū)徖碚J罪認罰案件，需要調(diào)整量刑建議的，應(yīng)當在庭前或者當庭作出調(diào)整；調(diào)整量刑建議后，仍然符合速裁程序適用條件的，繼續(xù)適用速裁程序?qū)徖怼?/p>

第三百五十四條 對量刑建議是否明顯不當，應(yīng)當根據(jù)審理認定的犯罪事實、認罪認罰的具體情況，結(jié)合相關(guān)犯罪的法定刑、類似案件的刑罰適用等作出審查判斷。

第三百五十五條 對認罪認罰案件，人民法院一般應(yīng)當對被告人從輕處罰；符合非監(jiān)禁刑適用條件的，應(yīng)當適用非監(jiān)禁刑；具有法定減輕處罰情節(jié)的，可以減輕處罰。

對認罪認罰案件，應(yīng)當根據(jù)被告人認罪認罰的階段早晚以及認罪認罰的主動性、穩(wěn)定性、徹底性等，在從寬幅度上體現(xiàn)差異。

共同犯罪案件，部分被告人認罪認罰的，可以依法對該部分被告人從寬處罰，但應(yīng)當注意全案的量刑平衡。

第三百五十六條 被告人在人民檢察院提起公訴前未認罪認罰，在審判階段認罪認罰的，人民法院可以不再通知人民檢察院提出或者調(diào)整量刑建議。

刑訴法

第一百七十三條 人民檢察院審查案件，應(yīng)當訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人的意見，并記錄在案。辯護人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人提出書面意見的，應(yīng)當附卷。 犯罪嫌疑人認罪認罰的，人民檢察院應(yīng)當告知其享有的訴訟權(quán)利和認罪認罰的法律規(guī)定，聽取犯罪嫌疑人、辯護人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人對下列事項的意見，并記錄在案： （一）涉嫌的犯罪事實、罪名及適用的法律規(guī)定； （二）從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議； （三）認罪認罰后案件審理適用的程序； （四）其他需要聽取意見的事項。關(guān)于印發(fā)《人民檢察院辦理認罪認罰案件監(jiān)督管理辦法》的通知

第五條 辦理認罪認罰案件，檢察官應(yīng)當依法在權(quán)限范圍內(nèi)提出量刑建議。在確定和提出量刑建議前，應(yīng)當充分聽取犯罪嫌疑人、被告人、辯護人或者值班律師的意見，切實開展量刑協(xié)商工作，保證量刑建議依法體現(xiàn)從寬、適當，并在協(xié)商一致后由犯罪嫌疑人簽署認罪認罰具結(jié)書。

認罪認罰的從寬幅度一般應(yīng)當大于僅有坦白

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部印發(fā)《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》的通知

6．“認罪”的把握。認罪認罰從寬制度中的“認罪”，是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議。承認指控的主要犯罪事實，僅對個別事實情節(jié)提出異議，或者雖然對行為性質(zhì)提出辯解但表示接受司法機關(guān)認定意見的，不影響“認罪”的認定。犯罪嫌疑人、被告人犯數(shù)罪，僅如實供述其中一罪或部分罪名事實的，全案不作“認罪”的認定，不適用認罪認罰從寬制度，但對如實供述的部分，人民檢察院可以提出從寬處罰的建議，人民法院可以從寬處罰。 7．“認罰”的把握。認罪認罰從寬制度中的“認罰”，是指犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，愿意接受處罰。“認罰”，在偵查階段表現(xiàn)為表示愿意接受處罰；在審查起訴階段表現(xiàn)為接受人民檢察院擬作出的起訴或不起訴決定，認可人民檢察院的量刑建議，簽署認罪認罰具結(jié)書；在審判階段表現(xiàn)為當庭確認自愿簽署具結(jié)書，愿意接受刑罰處罰。

“認罰”考察的重點是犯罪嫌疑人、被告人的悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，應(yīng)當結(jié)合退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉等因素來考量。犯罪嫌疑人、被告人雖然表示“認罰”，卻暗中串供、干擾證人作證、毀滅、偽造證據(jù)或者隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，有賠償能力而不賠償損失，則不能適用認罪認罰從寬制度。

在刑罰評價上，主動認罪優(yōu)于被動認罪，早認罪優(yōu)于晚認罪，徹底認罪優(yōu)于不徹底認罪，穩(wěn)定認罪優(yōu)于不穩(wěn)定認罪。

最高人民法院關(guān)于實施修訂后的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導意見》的通知

6. 對于當庭自愿認罪的，根據(jù)犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認罪程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準刑的10%以下。依法認定自首、坦白的除外。

三、實務(wù)案例中，法官通常就“認罪認罰”的說理部分進行如下闡述，可以看出，即便簽署了《認罪認罰具結(jié)書》也未必認定為認罪認罰。主要還是看是否真誠認罪悔罪。

（2023）遼0727刑初90號

本院認為，被告人楊春生明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪，仍為其提供網(wǎng)絡(luò)支付結(jié)算服務(wù)，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。公訴機關(guān)指控被告人的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人到案后能夠如實供述犯罪事實，是坦白，且庭后主動退繳違法所得，依法從輕處罰。被告人雖簽署認罪認罰具結(jié)書，但庭審中不能真誠認罪悔罪，不愿接受刑罰處罰，不能適用認罪認罰從寬制度。綜上，根據(jù)被告人犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度

其他判決說理：

被告人王武雖然已簽署認罪認罰具結(jié)書，但其在庭審中對公訴機關(guān)犯罪事實予以否認，不能適用認罪認罰從寬制度。

但其當庭僅供述部分犯罪事實，依法不能適用認罪認罰從寬制度，亦不能認定為坦白。

唐芳對其部分販賣毒品的行為不認為是犯罪，不能適用認罪認罰從寬制度。

本案中，被告人楊羚雖在審查起訴階段簽署了《認罪認罰具結(jié)書》，但在本院審理過程中，被告人楊羚不愿繳納罰金，且違反取保候?qū)徱?guī)定，傳訊時拒不到案。因此對被告人楊羚不能適用認罪認罰從寬制度

張麗英雖簽署了《認罪認罰具結(jié)書》，對指控的犯罪事實及罪名沒有異議，但對公訴機關(guān)調(diào)整提出的量刑建議有異議，不能適用認罪認罰從寬制度；

經(jīng)審理認為，宋洪林雖供述主要犯罪事實，但存在避重就輕，未如實供述全部犯罪事實，不能適用認罪認罰從寬制度。