| 作者：盈科上海刑事部 朱天宇律師

勿需諱疾忌醫(yī)，我國(guó)當(dāng)今法律體系的立法框架建立在對(duì)大陸系法系國(guó)家已有法律進(jìn)行移植的基礎(chǔ)之上。整體來(lái)說(shuō)，移植得很成功，立法水平較高。但我國(guó)法學(xué)研究能力不強(qiáng)，對(duì)相關(guān)法律的理解和適用水平粗糙，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠深入細(xì)致，這就造成在我國(guó)司法實(shí)踐中，無(wú)論是在實(shí)體上還是程序上，對(duì)法律的理解適用有時(shí)會(huì)偏離合法的軌道，出現(xiàn)錯(cuò)誤。如本文所述，兩高兩部出臺(tái)的兩個(gè)《意見(jiàn)》，在對(duì)高利貸與套路貸進(jìn)行區(qū)分時(shí)，在法律認(rèn)識(shí)上出現(xiàn)了偏差，一定程度上將二者混淆，使得有些不構(gòu)成犯罪的放貸者卻被違法追究刑事責(zé)任。依法明確清晰地辨識(shí)高利貸與套路貸的差異，無(wú)疑有著現(xiàn)實(shí)的重要性與緊迫性。下面讓我們來(lái)看看兩《意見(jiàn)》中相關(guān)法律認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤之處。

一. 關(guān)于兩《意見(jiàn)》的內(nèi)容及觀點(diǎn)

目前涉及套路貸的相關(guān)規(guī)定有兩個(gè)：

一為兩高兩部《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第20條：“對(duì)于以非法占有為目的，假借民間借貸之名，通過(guò)“虛增債務(wù)”、“簽訂虛假借款協(xié)議”、“制造資金走賬流水”、“肆意認(rèn)定違約”、“轉(zhuǎn)單平賬”、“虛假訴訟”等手段非法占有他人財(cái)產(chǎn)，或者使用暴力、威脅手段強(qiáng)立債權(quán)、強(qiáng)行索債的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體事實(shí)，以詐騙、強(qiáng)迫交易、敲詐勒索、搶劫、虛假訴訟等罪名偵查、起訴、審判。對(duì)于非法占有的被害人實(shí)際所得借款以外的虛高“債務(wù)”和以“保證金”、“中介費(fèi)”、“服務(wù)費(fèi)”等各種名目扣除或收取的額外費(fèi)用，均應(yīng)計(jì)入違法所得。對(duì)于名義上為被害人所得，但在案證據(jù)能夠證明實(shí)際卻為犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施后續(xù)犯罪所使用的“借款”，應(yīng)予以沒(méi)收。”

另一個(gè)就是兩高兩部《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》。其主要觀點(diǎn)為：

1．“套路貸”，是對(duì)以非法占有為目的，假借民間借貸之名，誘使或迫使被害人簽訂“借貸”或變相“借貸”、“抵押”、“擔(dān)保”等相關(guān)協(xié)議，通過(guò)虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認(rèn)定違約、毀匿還款證據(jù)等方式形成虛假債權(quán)債務(wù)，并借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段非法占有被害人財(cái)物的相關(guān)違法犯罪活動(dòng)的概括性稱謂。

2．“套路貸”與平等主體之間基于意思自治而形成的民事借貸關(guān)系存在本質(zhì)區(qū)別，民間借貸的出借人是為了到期按照協(xié)議約定的內(nèi)容收回本金并獲取利息，不具有非法占有他人財(cái)物的目的，也不會(huì)在簽訂、履行借貸協(xié)議過(guò)程中實(shí)施虛增借貸金額、制造虛假給付痕跡、惡意制造違約、肆意認(rèn)定違約、毀匿還款證據(jù)等行為。

從兩《意見(jiàn)》中得出的結(jié)論，通常有以下兩種：

(1) 基于意思自治而形成的民間借貸關(guān)系，不具有非法占有他人財(cái)物的目的；

(2) 基于意思自治而形成的民間借貸關(guān)系，不會(huì)在簽訂、履行借貸協(xié)議過(guò)程中實(shí)施虛增借貸金額、制造虛假給付痕跡等行為。

二. 如何正確區(qū)分高利貸和套路貸

筆者認(rèn)為，在區(qū)分高利貸與套路貸時(shí)，以上(1)、(2)兩種觀點(diǎn)均錯(cuò)誤，不但不能正確區(qū)分，反倒造成了二者的混淆。對(duì)二者在法律上的相同與不同之處，應(yīng)做如下正確理解：

(一) 二者的不同點(diǎn)在于二者保護(hù)的法益不同。

詐騙型套路貸無(wú)疑是侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪，而高利貸不是侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪，民間借貸高利貸入罪的法律規(guī)定只有一個(gè)，就是兩高兩部于2023年7月23日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，其以對(duì)刑法第二百二十五條“（四）其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”進(jìn)行具體司法解釋為由，將某些高利貸行為定義為非法經(jīng)營(yíng)罪，其不屬于侵財(cái)型犯罪行為，如只是侵犯財(cái)產(chǎn)法益，不由刑法所規(guī)制。

(二) 二者相同點(diǎn)在于二者均具有非法占有的目的。

高利貸是否具有非法占有的目的？如有，該非法占有目的是否需由刑法來(lái)規(guī)制？依照相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于年利率超過(guò)24%但沒(méi)有超過(guò)36%的利息，法律對(duì)其進(jìn)行了相對(duì)否定的評(píng)價(jià)，對(duì)于36%以上的利率予以了絕對(duì)否定的評(píng)價(jià)。(注：最新法律規(guī)定，“以中國(guó)人民銀行授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心每月20日發(fā)布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）的4倍為標(biāo)準(zhǔn)確定民間借貸利率的司法保護(hù)上限”)。但事實(shí)上，我們應(yīng)區(qū)分不同情況予以探討：

（1）借款人與出借人為親屬、朋友或其他特殊關(guān)系，其借款的目的是為了給予出借人高額利息，對(duì)出借人予以救濟(jì)或表示感謝。此時(shí)，出借人與借款人之間不存在非法占有目的，雙方行為不涉及違法性。(注：因相關(guān)法律規(guī)定的一刀切，使得借款人對(duì)出借人實(shí)質(zhì)上的贈(zèng)與部分變成可索回的贈(zèng)與)。

（2）出借人利用借款人籌措資金的急迫性或困難性，試圖取得被法律所否定評(píng)價(jià)的利率，則其具有法律意義上的非法占有目的，其取得的相關(guān)非法利益屬于違法所得。此時(shí)，如果出借人的行為，不符合刑法任何一個(gè)罪名的構(gòu)成要件，則其行為只能由民法來(lái)調(diào)整。也就是說(shuō)，針對(duì)砍頭息等形式的高利貸，協(xié)商不成，借款人需要經(jīng)民事仲裁或訴訟等相關(guān)程序查清事實(shí)，取得相關(guān)裁判作為依據(jù)，才能認(rèn)定合同相關(guān)部分內(nèi)容無(wú)效或要求公權(quán)力機(jī)關(guān)通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行來(lái)保護(hù)自己合法權(quán)益。必須強(qiáng)調(diào)的是，非法占有目的，不是刑法所獨(dú)有的概念，在民法行政法中一樣存在，對(duì)于以貨幣為的非法占有目的標(biāo)的物來(lái)說(shuō)，不同部門(mén)法在非法占有目的概念上無(wú)任何本質(zhì)差異。

(三) 依據(jù)罪刑法定原則，兩高兩部?jī)伞兑庖?jiàn)》應(yīng)以是否具有詐騙罪構(gòu)成要件來(lái)定義套路貸行為及高利貸行為是否構(gòu)成詐騙罪，而無(wú)權(quán)以是否具有非法占有目的及是否包含虛假行為來(lái)設(shè)立與詐騙罪構(gòu)成要件不符的新型所謂“詐騙罪”。如果把套路貸認(rèn)定為詐騙罪等犯罪的外在表現(xiàn)形式，相關(guān)規(guī)定也只能是對(duì)套路貸行為已觸犯有關(guān)法律的注意規(guī)定而不能是對(duì)法律的創(chuàng)設(shè)。而高利貸(包括砍頭息型的高利貸)，在通常情況下，并不符合詐騙罪構(gòu)成要件，不屬于犯罪行為。

可見(jiàn)，兩《意見(jiàn)》對(duì)法律的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，混淆了高利貸砍頭息等行為與套路貸的區(qū)別，引得公檢法和辯護(hù)人等各路英雄“競(jìng)折腰”，導(dǎo)致某些本應(yīng)在民事范疇內(nèi)予以處理的高利貸放貸者被錯(cuò)誤追究了刑事責(zé)任。

三. 以案釋法

下面我們以案說(shuō)法，將依照刑法和民法的法律規(guī)定對(duì)案件的處理結(jié)果與按照兩《意見(jiàn)》對(duì)案件的處理結(jié)果進(jìn)行對(duì)比。

借款人乙是一名吸毒者且有賭博嗜好，負(fù)債累累。2023年，乙將房屋抵押給銀行償還部分借款后仍有30萬(wàn)到期欠款無(wú)法償還。遂向甲借高利貸，借得款項(xiàng)30萬(wàn)，約定兩個(gè)月償還，約定利息高達(dá)9萬(wàn)元。甲知道高利貸不被法律所保護(hù)，遂與乙商量后，雙方簽訂了金額為39萬(wàn)借款的借條，由甲轉(zhuǎn)給乙39萬(wàn)，乙取出其中的9萬(wàn)，以現(xiàn)金的形式交給甲作為砍頭息。為防止乙到期無(wú)法還款，雙方簽訂了由甲全權(quán)代理買(mǎi)賣(mài)乙的房產(chǎn)的公證委托書(shū)。到期乙不能還款，甲將乙銀行貸款還清后，按照市場(chǎng)價(jià)出售，所得房款剛好沖抵乙的借款、違約金、代還房款等債務(wù)。幾年后，房?jī)r(jià)大漲，乙到公安機(jī)關(guān)告發(fā)甲套路貸，公安機(jī)關(guān)以詐騙罪立案。甲承認(rèn)確實(shí)只借給乙30萬(wàn)元，并主張借條中多出來(lái)的九萬(wàn)包括利息、中介費(fèi)及保證金。

我們分兩個(gè)不同的時(shí)點(diǎn)，對(duì)本案進(jìn)行細(xì)致討論：

1、在借貸之時(shí)

甲確實(shí)具有非法占有的目的，以砍頭息的形式收取了利率極高的高利貸，并通過(guò)由乙提取9萬(wàn)現(xiàn)金交給自己的行為，使得合同外觀看起來(lái)為非高利貸的完全有效合同。以上行為依照法律規(guī)定：（1）甲的行為并不符合最高院對(duì)高利貸涉及非法經(jīng)營(yíng)罪的任何一種情形。（2）甲沒(méi)有針對(duì)乙的脅迫和欺詐行為，乙也沒(méi)有因?yàn)榧椎男袨橄萑脲e(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)，雙方對(duì)高利貸均心知肚明，不符合詐騙罪構(gòu)成要件。（3）甲乙簽訂的39萬(wàn)借款合同，實(shí)際利率超過(guò)法律規(guī)定上限部分的合同內(nèi)容無(wú)效。甲只能以30萬(wàn)為本金，24%年利率取得本息。(按照最新法律規(guī)定，應(yīng)以中國(guó)人民銀行授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心每月20日發(fā)布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）的4倍為標(biāo)準(zhǔn)確定民間借貸利率的司法保護(hù)上限，取得本息。)

2、當(dāng)乙舉報(bào)甲套路貸詐騙之時(shí)

甲的不同反應(yīng)，將決定甲的行為罪與非罪。

需要說(shuō)明的是，借貸之時(shí)，乙雖然對(duì)甲做出了同意高利貸約定的承諾，但依據(jù)已有法律規(guī)定，該合同關(guān)于高利貸部分的內(nèi)容并不因雙方真實(shí)意思表示而變得合法有效，該部分內(nèi)容始終因違法而無(wú)效。所以，無(wú)論乙是否同意，無(wú)論最終甲的行為由民法來(lái)調(diào)整還是由刑法規(guī)制，甲對(duì)乙財(cái)物的非法占有目的均無(wú)改變。

（1）針對(duì)乙的舉報(bào)，甲主張雙方借款款項(xiàng)實(shí)際為39萬(wàn)，對(duì)乙給甲拿回9萬(wàn)元的事實(shí)不予承認(rèn)。此時(shí)，甲試圖依據(jù)39萬(wàn)借條的虛假事實(shí)，通過(guò)欺騙司法機(jī)關(guān)而達(dá)到非法占有乙財(cái)產(chǎn)的目的，屬于傳統(tǒng)意義上的三角詐騙，構(gòu)成詐騙罪。

（2）針對(duì)乙的舉報(bào)，甲承認(rèn)雙方借款款項(xiàng)實(shí)際為30萬(wàn)，9萬(wàn)為砍頭息。此時(shí)，乙的合法權(quán)益應(yīng)得到保護(hù)，甲超過(guò)司法保護(hù)上限的利息主張不被支持。通常來(lái)說(shuō)，該高利貸協(xié)議是雙方基于真實(shí)意思共同訂立的無(wú)效合同，該共同訂立虛假合同行為屬于乙對(duì)于將來(lái)不再反悔的承諾，屬于乙對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的處分行為，該糾紛應(yīng)在民事范圍內(nèi)得到解決。如果認(rèn)為甲在簽訂虛假合同時(shí)已經(jīng)具備三角詐騙的故意，則詐騙行為明顯事先取得了乙的同意且乙尚未做出反悔的意思表示，而按照正常邏輯，沒(méi)有任何一種侵財(cái)型犯罪的詐騙行為是事先取得被害人同意后再去實(shí)施的。就算強(qiáng)行將該行為認(rèn)定為三角詐騙罪的犯罪預(yù)備，對(duì)該犯罪預(yù)備行為也應(yīng)免于處罰。

（3）針對(duì)乙的舉報(bào)，甲承認(rèn)雙方借款款項(xiàng)實(shí)際為30萬(wàn)，但謊稱9萬(wàn)為保證金、中介費(fèi)和利息。此時(shí)，甲雖然虛構(gòu)了保證金和中介費(fèi)等不存在的事實(shí)，但其虛構(gòu)事實(shí)的行為卻不屬于為達(dá)到非法占有的目的實(shí)施的詐騙行為，而是因?yàn)閷?duì)所涉罪名的相關(guān)法律并不了解，出于恐懼產(chǎn)生的自我保護(hù)行為，沒(méi)有侵害需由刑法規(guī)制的法益，也不構(gòu)成犯罪。雙方糾紛將在民事糾紛范圍內(nèi)得到解決。

以上法律規(guī)定明確清晰，本無(wú)有爭(zhēng)議。但如果依照兩《意見(jiàn)》，則甲在上述(2)、(3)這兩種情形下很有可能構(gòu)成犯罪：

按照兩《意見(jiàn)》，本案中甲收取砍頭息的行為符合以非法占有為目的，假借民間借貸之名，通過(guò)“虛增債務(wù)”、“簽訂虛假借款協(xié)議”、“制造資金走賬流水”等等外在表象所形成的套路貸，應(yīng)當(dāng)按照套路貸中詐騙罪予以追究刑事責(zé)任。

之所以出現(xiàn)按照兩《意見(jiàn)》會(huì)把民事糾紛變成刑事追責(zé)的錯(cuò)誤情形，原因無(wú)他，高利貸與作為詐騙罪的套路貸的區(qū)別不在于是否有非法占有目的，也不在于是否簽訂了虛假合同，而在于是否有構(gòu)成詐騙罪構(gòu)成要件的詐騙行為。單純的高利貸的砍頭息雖有非法占有目的，卻沒(méi)有針對(duì)借款人或司法機(jī)關(guān)的詐騙行為。只有在砍頭息的行為基礎(chǔ)上，其后又對(duì)借款人或司法機(jī)關(guān)進(jìn)行了欺詐，才有可能構(gòu)成套路貸行為下的詐騙罪。我們必須謹(jǐn)記，是否符合詐騙罪的構(gòu)成要件，是判斷能否構(gòu)成詐騙罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)只有有權(quán)機(jī)關(guān)才能依照法定程序予以規(guī)定。

兩《意見(jiàn)》關(guān)于高利貸中沒(méi)有非法占有目的的觀點(diǎn)雖然公布已久，卻無(wú)人提出反對(duì)，司法實(shí)踐中似乎也不能準(zhǔn)確辨識(shí)民法顯失公平中的乘人之危與刑法條文的“誘使”、“迫使”、“脅迫”之不同。由此可見(jiàn)，對(duì)刑法予以正確的理解和適用，無(wú)論是理論上還是實(shí)踐上，都還有很長(zhǎng)的一段路要走。同時(shí)，以最高院的身份直接把高利貸歸入非法經(jīng)營(yíng)罪等類似立法行為以及區(qū)分高利貸砍頭息與套路貸時(shí)的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，都讓人感受到相關(guān)權(quán)力機(jī)關(guān)不僅缺乏對(duì)法律深入細(xì)致的研究，還缺乏對(duì)法律的敬畏之心。且其行為已經(jīng)在一定程度上引起了上行下效的不良后果，這可以從多地高院出臺(tái)的關(guān)于“套路貸”的意見(jiàn)細(xì)則本身及其內(nèi)容中得到證明。