北京房地產(chǎn)專業(yè)律師靳雙權(quán)專業(yè)代理二手房買賣、借名買房、房產(chǎn)繼承、確權(quán)、騰退房屋、公房糾紛、央產(chǎn)房、軍產(chǎn)房等房產(chǎn)糾紛案件。從業(yè)十五余年，帶領(lǐng)專業(yè)房產(chǎn)法律團隊，辦理了大量房地產(chǎn)案件，積累了豐富的訴訟經(jīng)驗，現(xiàn)將這些案件改編為案例，希望可以幫助到讀者。(為保護當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。)

原告訴稱

原告李某強訴稱：李母與李父系再婚夫妻關(guān)系，二人再婚育有三子女，即被告李某國、李某剛、和李某蘭。李父與前妻育有一子，即被告李某耀，李某耀與李母形成了撫養(yǎng)關(guān)系。原告系李某國之子。李父原承租公房一處，2000年11月9日，李父通過回遷安置取得西城區(qū)1號房屋（以下簡稱涉訴房屋），涉訴房屋系李父與李母的夫妻共同財產(chǎn)。

2008年4月6日，李父去世，李母未再婚，2014年9月22日，李母去世。李父與李母生前留有遺囑，將涉訴房屋有償贈與原告。李父去世后，原告曾起訴要求繼承涉訴房屋，但因李母在世、遺贈條件未成就而被法院駁回，現(xiàn)李母已故，遺贈條件成就，故訴至法院，要求依法判決西城區(qū)1號房屋歸原告所有。

被告辯稱

被告李某國辯稱：原告所述老人的婚姻、親屬關(guān)系、房屋來源等情況屬實。涉訴房屋拆遷前，我們一家與兩位老人一起生活，拆遷后我把老人接到我家居住了4年，回遷后老人回去單獨居住。同意原告的訴訟請求，同意按照遺囑給予經(jīng)濟補償。

被告李某剛辯稱：原告所述老人婚姻、親屬關(guān)系、房屋來源等情況屬實。對于原告的訴訟請求沒意見，尊重父母的意愿。

被告李某耀辯稱：我三歲時親生母親去世，后來父親再婚，生有三子女，其他親屬關(guān)系屬實。涉訴房屋系父親原單位宿舍，我結(jié)婚后搬出居住，李某國因無房與老人在宿舍居住，后單位分房，李某國搬走，但沒有將戶口遷出。涉訴房屋系父親宿舍的回遷房，拆遷前和拆遷時父母都是單獨居住。我是直到上次原告起訴我時才知道有遺囑，不同意原告的訴訟請求，認(rèn)為應(yīng)該四子女平均繼承。

被告李某蘭辯稱：親屬關(guān)系、房屋坐落及來源屬實。李某國一家跟父母居住，但房屋來源跟李某國沒有關(guān)系，都是靠父親的工齡。2004年左右，父親曾告知除李某國外的三被告，李某國父子逼迫其寫遺囑，不愿跟李某國一起居住，并與我們商量，當(dāng)時大家達成一致意見，先不寫遺囑，待父母身體狀況不好時再根據(jù)照顧父母多少來處理，故我不認(rèn)可遺囑的真實性，同意李某耀的意見，由四被告平均繼承。

本院查明

李父與李母系夫妻，該二人生有子女三人，即被告李某國、李某剛、李某蘭，被告李某耀系李父與前妻所生。原告李某強系被告李某國之子。

西城區(qū)1號房屋2間（建筑面積61.31平方米）原系李父承租，2000年11月9日，李父與單位簽訂《職工宿舍危改房改回遷安置售房協(xié)議書》。

2007年2月20日，李母與李父共同立有《遺囑》，內(nèi)容為李父年89歲，李母年79歲，現(xiàn)立遺囑如下：我倆有住房一套在西城區(qū)1號二室一廳，72.9平方米，在我倆都故世后此房有償贈與我的孫子李某強，同時由李某強的父親李某國給予李某剛、李某蘭每人五萬元。大兒子李某耀因他不出保姆費，即不贍養(yǎng)父母，所以不給予補償費。以此遺囑為證。該《遺囑》下方有李父、李母簽名并按有手印。

2008年4月6日，李父去世。

2009年，原告及李母將四被告訴至本院，要求繼承涉訴房屋。2009年4月28日，本院以遺贈所附條件尚未成就為由判決駁回原告及李母的訴訟請求。該判決已生效。

2014年9月22日，李母去世，此前未再婚。

2015年4月30日，涉訴房屋辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記，所有權(quán)人登記為李父。

裁判結(jié)果

一、北京市西城區(qū)1號房屋歸原告李某強所有；

二、本判決生效之日起七日內(nèi)，被告李某國給付被告李某剛、李某蘭各五萬元。

房產(chǎn)律師靳雙權(quán)點評

按照法律規(guī)定，公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承，或?qū)€人財產(chǎn)贈給國家、集體或者法定繼承人以外的人。遺囑繼承或者遺贈附有義務(wù)的，繼承人或者受遺贈人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)。

李父與李母以《遺囑》的形式將二人所有的涉訴房屋有償贈與原告，同時要求作為原告之父的被告李某國履行一定給付義務(wù)，雖然所附義務(wù)人不是原告，但被告李某國同意履行相關(guān)義務(wù)，故李父與李母所立《遺囑》應(yīng)視為附有義務(wù)的遺贈，合法有效，原告據(jù)此主張涉訴房屋歸其所有，符合法律規(guī)定，予以支持，被告李某國亦應(yīng)按照遺囑內(nèi)容履行向被告李某剛、李某蘭支付補償?shù)牧x務(wù)。被告李某耀、李某蘭不認(rèn)可遺囑的真實性，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明，不予采信。被告李某耀主張被告李某國一家未對被繼承人盡到贍養(yǎng)義務(wù)、虐待被繼承人，但未提供充分證據(jù)證明，不予采信。