基本案情

2023年2月19日，程玲進(jìn)入常泰公司處從事木工工作，2023年2月春節(jié)前回家后未再至常泰公司處工作。2023年3月16日，程玲至常泰公司結(jié)算2023年1月、2月工資，并簽字注明“本人結(jié)清在常泰的所有工資及全部費(fèi)用”，常泰公司于當(dāng)日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式支付程玲上述兩月工資7133元。

程玲在常泰公司工作期間，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。

2023年4月9日，程玲向常州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求常泰公司支付未簽書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額58713元。

2023年6月12日，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決：常泰公司支付程玲未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額48652.72元.

常泰公司不服裁決，向人民法院起訴，要求判決常泰公司無(wú)需支付程玲二倍工資差額。

一審判決

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。常泰公司與程玲勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間一直未簽訂書面勞動(dòng)合同，故常泰公司應(yīng)當(dāng)依法支付程玲2023年3月19日至2023年2月18日期間未簽書面勞動(dòng)合同二倍工資差額48652.72元。

公司上訴

常泰公司不服一審判決，提起上訴稱：程玲在常泰公司處離職的時(shí)候是本人提出的辭職，常泰公司要求其提供辭職報(bào)告，但程玲拒不提供。在此情況下，程玲離職時(shí)，常泰公司要求程玲結(jié)算工資時(shí)在領(lǐng)款憑證上寫明“本人結(jié)清在常泰的所有工資及全部費(fèi)用”并由程玲本人簽字，完全可以證明程玲在離職時(shí)雙方已經(jīng)全部結(jié)清所有費(fèi)用，包括未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資等費(fèi)用。因此，常泰公司不應(yīng)支付程玲二倍工資差額。

二審判決

二審法院認(rèn)為，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。該二倍工資既包括勞動(dòng)者工作期間的應(yīng)發(fā)工資又包括二倍工資差額部分，盡管程玲在領(lǐng)款憑證上寫明“本人結(jié)清在常泰的所有工資及全部費(fèi)用”，但該工資及全部費(fèi)用應(yīng)當(dāng)是程玲工作期間的應(yīng)發(fā)工資，與二倍工資差額部分是兩個(gè)不同的概念。因此，常泰公司未與程玲簽訂書面勞動(dòng)合同，一審法院判決常泰公司支付程玲二倍工資差額部分48652.72元并無(wú)不當(dāng)，遂維持原判，駁回上訴。

本案案號(hào)：江蘇省常州市中級(jí)人民法院（2023）常民終字第02122號(hào)

實(shí)務(wù)分析

看完這個(gè)案例，可能好多人會(huì)覺(jué)得這家單位很冤，明明該單位已經(jīng)與勞動(dòng)者結(jié)清了所有工資及全部費(fèi)用，為何法院還支持了勞動(dòng)者的二倍工資差額主張？分析上述案例，涉及對(duì)于二倍工資的性質(zhì)理解及離職結(jié)算憑證的意思表示界定問(wèn)題。

1、二倍工資中差額部分屬于懲罰性賠償，而非工資（勞動(dòng)報(bào)酬）。

通常，“工資”是用人單位依據(jù)勞動(dòng)合同的規(guī)定，以各種形式支付給勞動(dòng)者的工資報(bào)酬，包括計(jì)時(shí)工資、計(jì)件工資、獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼、加班加點(diǎn)工資等，是勞動(dòng)者提供勞動(dòng)后用人單位依照約定或規(guī)定而支付的金錢對(duì)價(jià)。

而《勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定的用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同應(yīng)支付二倍的工資，其中另一倍的差額部分，雖冠以“工資”之名，但在性質(zhì)上并非屬于勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，而是法律對(duì)用人單位責(zé)任性要求，目的是督促用人單位與勞動(dòng)者及時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同，屬于懲罰賠償金的性質(zhì)。

2、本案中離職結(jié)算憑證無(wú)法認(rèn)為已經(jīng)包含了二倍工資的差額部分。

本案中，勞動(dòng)者僅在結(jié)算憑證上簽署結(jié)清了在用人單位的工資和全部費(fèi)用，該記載不能得出離職結(jié)算憑證已經(jīng)包含二倍工資差額部分的意思表示。從常理上講，這里的工資和費(fèi)用應(yīng)當(dāng)是指勞動(dòng)者在單位工作期間的勞動(dòng)報(bào)酬，以及因工作需要與單位結(jié)算的非工資性質(zhì)的費(fèi)用，比如差旅費(fèi)；從法律性質(zhì)上講，二倍工資差額部分不屬于工資，不能因?yàn)樵摻Y(jié)算憑證中包含“工資”字樣，就視為包含了二倍工資差額部分；從權(quán)利行使意思表示上講，勞動(dòng)者與用人單位在離職結(jié)算時(shí)，勞動(dòng)者要求結(jié)算的僅為其應(yīng)得勞動(dòng)報(bào)酬，并未主張法律規(guī)定的二倍工資差額部分，也不能認(rèn)為勞動(dòng)者放棄了該項(xiàng)權(quán)利主張。

因此，本案中用人單位僅憑離職結(jié)算憑證中的記載證明勞動(dòng)者在離職時(shí)雙方已經(jīng)全部結(jié)清所有費(fèi)用，包括未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資等費(fèi)用，該觀點(diǎn)不能成立。

那么，離職結(jié)算憑證或協(xié)議如對(duì)勞資雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定，是否具有法律效力呢？對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第十條規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。

實(shí)務(wù)中，很多用人單位在與勞動(dòng)者辦理離職結(jié)算時(shí)，并不注意離職結(jié)算憑證或協(xié)議的作用，其內(nèi)容表述的不夠全面、準(zhǔn)確，甚至遺漏了一些必要的雙方已經(jīng)協(xié)商了結(jié)的事宜。我們建議，用人單位要重視離職結(jié)算憑證或協(xié)議的簽署，盡可能將離職時(shí)雙方對(duì)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的有關(guān)爭(zhēng)議或需要了結(jié)的事項(xiàng)表述完整、清楚，把好離職結(jié)算憑證或協(xié)議這最后一道防火墻，妥善解決離職事宜，避免留下后遺癥。