本案的遺囑既包含繼承也包含遺贈(zèng)。遺囑中關(guān)于兒子于甲和于乙的部分屬于繼承，關(guān)于孫子于丙的部分，屬于向繼承人以外的人贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為遺贈(zèng)。繼承不需要明確表示接受，只要不明確表示放棄，繼承人就有權(quán)繼承遺產(chǎn)，而遺贈(zèng)必須在法定期限內(nèi)明確表示接受，否則就視為放棄接受遺贈(zèng)。于甲作為于丙的法定代理人，在發(fā)現(xiàn)遺囑時(shí)就已經(jīng)知道了于丙獲得遺贈(zèng)的事實(shí)，根據(jù)原《繼承法

》規(guī)定的兩個(gè)月的期限，于甲本應(yīng)代表于丙在發(fā)現(xiàn)遺囑后的兩個(gè)月內(nèi)作出接受遺贈(zèng)的表示，但是由于其逾期未作任何表示，因此遺囑中關(guān)于留給于丙的房屋視為于丙放棄接受遺贈(zèng)，則該遺產(chǎn)回到遺產(chǎn)池中，由繼承人于甲和于乙根據(jù)法定繼承的方式分割。

網(wǎng)址鏈接：

一二審180°反轉(zhuǎn)：接受遺贈(zèng)，向誰(shuí)表示？

裁判規(guī)則

當(dāng)有證據(jù)證明受遺贈(zèng)人在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)確有接受遺贈(zèng)的真實(shí)意思表示即可認(rèn)定受遺贈(zèng)人接受遺贈(zèng)，不論意思表示之相對(duì)人是否是繼承人、遺囑執(zhí)行人、遺產(chǎn)管理人等利害關(guān)系人。尤其是在受遺贈(zèng)人無(wú)法聯(lián)系到繼承人等利害關(guān)系人的時(shí)候， 受遺贈(zèng)人還可通過(guò)公證等方式固定其接受遺贈(zèng)的意思表示。

案情：

被繼承人鄒汝柏與其妻王靜珍（早于被繼承人死亡）生前婚生二子二女，即長(zhǎng)子鄒某1，長(zhǎng)女鄒某2，次女鄒某3，次子鄒某4。鄒某4一直隨鄒汝柏生活。1999年期間，鄒汝柏參加了房改，以元購(gòu)買(mǎi)了坐落在鹽城市區(qū)劇場(chǎng)路81號(hào)14幢105室77.23平方米的房屋，并申請(qǐng)領(lǐng)取了該房屋的所有權(quán)證書(shū)。2002年9月2日立下一份《遺贈(zèng)》，內(nèi)容為：“我原藉江蘇泰興，1952年由揚(yáng)州調(diào)至鹽城工作，已50多年了。1987年在鹽城市第一中學(xué)退休。我四子女均已成家立業(yè)，老伴1984年逝世。幾十年來(lái)，我與次子鄒某4一家生活在一起。1999年實(shí)行房改，購(gòu)得公房一套，購(gòu)房款是由次子鄒某4如數(shù)交清。我現(xiàn)年82歲，計(jì)劃百年后將房產(chǎn)交給孫子鄒某5（鄒某4之子），并由他繼承。望子女們尊重我的意愿，團(tuán)結(jié)為重，不要爭(zhēng)執(zhí)，我當(dāng)含笑九泉。我從事教育工作幾十年，兩袖清風(fēng)，并無(wú)積蓄，望能理解。請(qǐng)我弟鄒保生作遺贈(zèng)執(zhí)行人。”同日，鹽都縣公證處對(duì)上述《遺贈(zèng)》予以公證。2004年春節(jié)，鄒汝柏將該公證后的《遺贈(zèng)》交給鄒某5。2010年12月鄒汝柏年老患病，并將其工資卡交給鄒某4使用。2011年1月7日，因鹽城市第二實(shí)驗(yàn)學(xué)校工程建設(shè)需要，鄒汝柏所有的坐落在鹽城市區(qū)劇場(chǎng)路81號(hào)14幢105室的房屋規(guī)劃拆遷，由鹽城市政設(shè)施管理處（甲方）與鄒某4（乙方代理人）簽訂房屋拆遷協(xié)議書(shū)，該協(xié)議約定，乙方在2011年1月15日前將該房屋騰空交付甲方拆除，甲方補(bǔ)償乙方.95元等條款內(nèi)容。同年5月13日，鄒汝柏因病死亡。同年6月21日遺贈(zèng)執(zhí)行人鄒保生因病死亡。同年7月18日，與鄒汝柏不在一起居住的三子女鄒某1、鄒某2、鄒某3以原告的身份訴至一審法院，請(qǐng)求分割被告鄒某4“占有”的被繼承人鄒汝柏房屋拆遷款、工資等現(xiàn)金遺產(chǎn)。訴訟中，法院追加鄒某4的兒子鄒某5作為第三人參加訴訟。

一審法院另查明， 2011年5月11日當(dāng)日鄒汝柏工資卡余款為.76元。

庭審中，第三人鄒某5陳述于2011年8月4日才知道公證遺贈(zèng)內(nèi)容的，后于同月25日向鹽都公證處申請(qǐng)接受遺贈(zèng)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案適用“法定繼承”還是適用“遺贈(zèng)”問(wèn)題。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法

》第二十五條

第二款規(guī)定“受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示。到期沒(méi)有表示的，視為放棄受遺贈(zèng)。”本案中，2002年9月2日，鹽都縣公證處作出遺贈(zèng)證明書(shū)，第三人鄒某5陳述到2011年8月4日才知道公證書(shū)內(nèi)容，不符合常理。根據(jù)上述法律規(guī)定，作為受遺贈(zèng)人鄒某5應(yīng)當(dāng)在被繼承人鄒汝柏死亡后兩個(gè)月內(nèi)作出對(duì)接受遺贈(zèng)的表示，但鄒某5在法定的期限內(nèi)沒(méi)有作出接受的表示，視為放棄受遺贈(zèng)，同時(shí)，涉案房屋在被繼承人死亡前即已交付他人拆除，受贈(zèng)物已不復(fù)存在，故本案應(yīng)按法定繼承的方式分配遺產(chǎn)。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，在遺產(chǎn)分配及遺贈(zèng)問(wèn)題的處理上，應(yīng)盡量尊重死者遺愿。那么，結(jié)合本案，如何理解我國(guó)《繼承法

》第二十五條

第二款規(guī)定呢？二審法院認(rèn)為，從以上情況分析，同時(shí)基于鄒某4與鄒某5的父子關(guān)系以及基于遺贈(zèng)人鄒汝柏生前的愿望，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定鄒某4、鄒某5在鄒汝柏去世后兩個(gè)月內(nèi)已經(jīng)做出了接受遺贈(zèng)的表示更加符合當(dāng)事人的真實(shí)意思，更為尊重鄒汝柏的遺愿。即鄒汝柏在2002年即決定在其死后將房產(chǎn)贈(zèng)與其孫子鄒某5，直至其2011年5月去世前的近十年時(shí)間里，其并未作出要改變?cè)撡?zèng)與協(xié)議的意思表示。鄒某4及鄒某5在鄒汝柏生前及死后均已經(jīng)將案涉房產(chǎn)視為自己的財(cái)產(chǎn)，故一審認(rèn)為“作為受遺贈(zèng)人鄒某5應(yīng)當(dāng)在被繼承人鄒汝柏死亡后兩個(gè)月內(nèi)作出對(duì)接受遺贈(zèng)的表示寫(xiě)遺囑把房子遺留給（外）孫子女，有問(wèn)題嗎？，但鄒某5在法定的期限內(nèi)沒(méi)有作出接受的表示，視為放棄受遺贈(zèng)”，與事實(shí)不符。鄒汝柏贈(zèng)與的房產(chǎn)雖被拆除，但有替代利益的存在，鄒某5有權(quán)利對(duì)該替代利益接受遺贈(zèng)，三被上訴人要求分割房屋拆遷利益，依法不予支持。綜上，二審法院只對(duì)被繼承人鄒汝柏遺留的.76元工資按法定繼承處理，同時(shí)認(rèn)定對(duì)該替代利益即被拆遷的房屋由鄒汝柏的孫子鄒某5接受遺贈(zèng)。故改判

%e6%8e%a5%e5%8f%97%e9%81%97%e8%b5%a0++%e8%a1%a8%e7%a4%ba

代為保管文書(shū)，可以視為接受遺贈(zèng)的表示嗎？

裁判規(guī)則：

當(dāng)事人作為被繼承人的孫子，并非被繼承人的法定繼承人，被繼承人通過(guò)公證遺囑的方式將房產(chǎn)遺留給當(dāng)事人屬于遺贈(zèng)行為，當(dāng)事人在獲悉公證遺囑內(nèi)容后一直代為保管公證書(shū)，表明對(duì)受遺贈(zèng)持肯定、認(rèn)同之態(tài)度，認(rèn)定其在知悉受遺贈(zèng)后已作出了接受遺贈(zèng)的意思表示，對(duì)受遺贈(zèng)房屋享有權(quán)利。

案情及判決：

2006年3月，孫先生在海淀公證處辦理了公證遺囑，內(nèi)容為:我立本遺囑，將我所有的財(cái)產(chǎn)作出如下處理：坐落在北京市海淀區(qū)的房產(chǎn)一套，屬于我和妻子共同所有，在我去世后，將上述房產(chǎn)中屬于我的部分遺留給我的孫子孫某個(gè)人所有。”海淀公證處依此內(nèi)容于次日作出公證書(shū)。2007年孫先生去世后，其妻子吳女士和子女們將孫子孫某告上法庭，要求撤銷(xiāo)公證書(shū)，按照法定繼承分割涉案房屋。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，孫某作為孫先生的孫子，并非孫先生的法定繼承人，孫先生通過(guò)公證遺囑的方式將房產(chǎn)遺留給孫某屬于遺贈(zèng)行為。結(jié)合該案中孫某在獲悉公證遺囑內(nèi)容后一直代為保管公證書(shū)，表明孫某對(duì)受遺贈(zèng)持肯定、認(rèn)同之態(tài)度，綜合考慮孫某實(shí)際控制訴爭(zhēng)房屋等因素和當(dāng)事人對(duì)相關(guān)事實(shí)的陳述，認(rèn)定孫某在知悉受遺贈(zèng)后已作出了接受遺贈(zèng)的意思表示，據(jù)此判定孫某接受孫先生的遺贈(zèng)，對(duì)涉案房屋享有權(quán)利。

%e6%8e%a5%e5%8f%97%e9%81%97%e8%b5%a0++%e8%a1%a8%e7%a4%ba

接受遺贈(zèng)的其他表現(xiàn)

裁判規(guī)則：

自然人以遺囑形式將其個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與法定繼承人以外的人，一旦該自然人死亡，受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后法定期限內(nèi)作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示；到期沒(méi)有表示的，視為放棄受遺贈(zèng)。表示的形式，可以是書(shū)面，也可以是其他形式，可以直接，也可以間接，但應(yīng)滿足能夠確認(rèn)接受或者放棄遺贈(zèng)的程度。本案中，受遺贈(zèng)人雖未以書(shū)面或口頭表示接受，但其特定行為能夠反映其接受遺贈(zèng)，也應(yīng)認(rèn)定為接受遺贈(zèng)。受遺贈(zèng)人在遺贈(zèng)人去世后一直在遺贈(zèng)房屋內(nèi)居住，對(duì)遺贈(zèng)房屋占有使用，且在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)辦理繼承公證要求繼承遺贈(zèng)房屋，應(yīng)視為受遺贈(zèng)人在法定除斥期間內(nèi)明確作出接受遺贈(zèng)的意思表示。

一審法院認(rèn)為，繼承從被繼承人死亡開(kāi)始，繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理，有遺囑按照遺囑或遺贈(zèng)辦理。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”

張某5、牛某1立有公證遺囑，明確將屬于二人共有的涉案房屋份額由張某2、王某1二人繼承，現(xiàn)張某2、王某1要求繼承涉案房屋于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。王某1在牛某1去世后兩個(gè)月內(nèi)即辦理繼承公證要求繼承涉訴房屋，應(yīng)視為及時(shí)表示了接受遺贈(zèng)。張某1、張某4雖對(duì)公證遺囑有異議，但未充足的證據(jù)推翻該公證遺囑。張某1主張張某3沒(méi)有收入來(lái)源應(yīng)當(dāng)為其保留必要份額，但未提供證據(jù)證明張某3缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源，且張某3本人未明確提出意見(jiàn)及證據(jù)證明應(yīng)為其保留必要份額，故對(duì)張某1的該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)不予采信。

二審法院認(rèn)為，自然人以遺囑形式將其個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與法定繼承人以外的人，一旦該自然人死亡，受遺贈(zèng)人知道被繼承人遺贈(zèng)的行為，即存在接受遺贈(zèng)或放棄接受遺贈(zèng)的問(wèn)題。受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示；到期沒(méi)有表示的，視為放棄受遺贈(zèng)。表示的形式，可以是書(shū)面，也可以是其他形式，可以直接，也可以間接，但應(yīng)滿足能夠確認(rèn)接受或者放棄遺贈(zèng)的程度。如受遺贈(zèng)人雖未以書(shū)面或口頭表示接受，但其特定行為能夠反映其接受遺贈(zèng)，也應(yīng)認(rèn)定為接受遺贈(zèng)。

關(guān)于王某1接受遺贈(zèng)的情況，王某1、張某2在牛某1去世后一直在涉案房屋內(nèi)居住，對(duì)涉案房屋占有使用，且在牛某1去世后兩個(gè)月內(nèi)即辦理繼承公證要求繼承涉案房屋，并依此辦理了張某5、張某2、張某4、王某3的人事檔案信息事宜，應(yīng)視為王某1在法定除斥期間內(nèi)明確作出接受遺贈(zèng)的意思表示。一審法院對(duì)此處理正確，本院予以確認(rèn)。張某1的上訴請(qǐng)求依據(jù)不足，本院不予支持。繼承訴訟開(kāi)始后，繼承人已明確表示放棄繼承的，不再列為當(dāng)事人。張某1上訴稱(chēng)一審遺漏必要訴訟參與人，存在程序違法的依據(jù)不足，本院不予采信。

獲取更多法律知識(shí)，請(qǐng)聯(lián)系郭博士團(tuán)隊(duì)

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載自其它媒體，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點(diǎn)、立場(chǎng)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)聯(lián)系原作者。如果來(lái)源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益等其他原因不想在本站發(fā)布，來(lái)信即刪。