2023年12月18日《人民法院報(bào)》“民商審判”欄目刊發(fā)史秀永的文章：《雇主向第三人追償?shù)那疤釛l件探析》（以下簡稱《史文》），作者提出“認(rèn)定雇主行使追償權(quán)的前提條件時(shí)，既不能完全以雇主的賠償責(zé)任是否被依法確認(rèn)并生效而加以權(quán)衡，也不能絕對(duì)按雇主是否實(shí)際履行了賠償義務(wù)而予以把握。雇主行使追償權(quán)的前提條件，不僅要從雇主及第三人各自的賠償能力方面加以判斷，而且要從能否及時(shí)、有效保護(hù)受害雇員等賠償權(quán)利人合法權(quán)益方面進(jìn)行考量。”并以不真正連帶責(zé)任制度的相關(guān)法理對(duì)此進(jìn)行了論證。筆者對(duì)此結(jié)論不敢茍同，冒昧認(rèn)為：不真正連帶責(zé)任人的追償權(quán)的前提問題，不應(yīng)當(dāng)從不真正連帶責(zé)任人是否具有賠償能力方面進(jìn)行探討；意圖最有效保護(hù)受害雇員等賠償權(quán)利人的合法權(quán)益，不應(yīng)當(dāng)通過放寬追償權(quán)行使的前提條件來達(dá)到，而應(yīng)當(dāng)考慮通過設(shè)定適當(dāng)訴訟模式的路徑予以解決。
一、不真正連帶責(zé)任并非一般意義上的侵權(quán)損害賠償責(zé)任
不真正連帶責(zé)任也稱不真正連帶債務(wù)，史尚寬先生認(rèn)為“不真正連帶債務(wù)謂數(shù)債務(wù)人基于不同之發(fā)生原因，對(duì)于債權(quán)人負(fù)以同一之給付為標(biāo)的之?dāng)?shù)個(gè)債務(wù)，依一債務(wù)人之完全履行，他債務(wù)因目的之達(dá)到而消滅之法律關(guān)系。屬于廣義請(qǐng)求權(quán)并存之一種。”與連帶債務(wù)相較，“不真正連帶債務(wù)之各債務(wù)必異其原因”、“有偶然標(biāo)的同一”、“原則上各債務(wù)人之間無負(fù)擔(dān)部分”等特征。楊立新教授認(rèn)為不真正連帶責(zé)任是指多數(shù)行為人違反法定義務(wù)，對(duì)同一受害人實(shí)施加害行為，或者不同的行為人基于不同的行為而致使同一受害人的民事權(quán)益受到損害，各行為人對(duì)產(chǎn)生的同一內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任各負(fù)全部賠償責(zé)任，并因行為人之一的責(zé)任履行而使全體責(zé)任人的責(zé)任歸于消滅，或者依照特別規(guī)定多數(shù)責(zé)任人均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分或者全部責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。
通說認(rèn)為，不真正連帶責(zé)任被冠以“連帶”是因?yàn)榫蛡膶?duì)外效力而言其與連帶責(zé)任是相同的，債權(quán)人可以同時(shí)或先后向所有或任一債務(wù)人要求承擔(dān)全部或部分債務(wù)；“不真正”則是說在對(duì)內(nèi)關(guān)系方面，與連帶責(zé)任的每個(gè)責(zé)任人都要承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任和最終責(zé)任不同，不真正連帶責(zé)任人，只有一個(gè)最終責(zé)任人承擔(dān)最終責(zé)任，其他責(zé)任人承擔(dān)的是純粹的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。
筆者認(rèn)為，法律規(guī)定不真正連帶責(zé)任制度的價(jià)值在于能夠?qū)Ρ磺謾?quán)人的提供更多一層的法律保護(hù)。多數(shù)情況下，法律責(zé)令民事主體承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，并非主要因?yàn)樵撁袷轮黧w對(duì)侵權(quán)行為損害事實(shí)存在著主觀故意或者重大過失，而是因?yàn)樵撁袷轮黧w與受害人或者與侵權(quán)人之間存在著其他法律關(guān)系，比如監(jiān)護(hù)關(guān)系、代理關(guān)系、雇傭關(guān)系、承攬關(guān)系、消費(fèi)關(guān)系、物權(quán)關(guān)系、合同關(guān)系等等，正是這些關(guān)系的先前存在使得不真正連帶責(zé)任有了可資成立的正當(dāng)基礎(chǔ)。不真正連帶責(zé)任制度蘊(yùn)含著倫理、道德等等政策或者價(jià)值的考量因素，從這個(gè)層面來講，與侵權(quán)人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任相比較，法律附加不真正連帶責(zé)任人的賠償義務(wù)并非一般意義上的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
二、不真正連帶責(zé)任追償權(quán)的從屬性
法律賦予承擔(dān)了賠償義務(wù)的不真正連帶責(zé)任人享有對(duì)侵權(quán)責(zé)任人的追償權(quán)，是為了周延侵權(quán)損害賠償責(zé)任體系的法理邏輯、彌補(bǔ)竟直接讓非侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法律缺憾。可見，不真正連帶責(zé)任制度一方面凸顯了賠償義務(wù)主體的復(fù)數(shù)性，使它具有類似連帶責(zé)任制度的外觀特征，另一方面，由于不真正連帶責(zé)任制度的價(jià)值取向傾向于為了保護(hù)受害人而賦權(quán)受害人先行要求不真正連帶債務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，在不真正連帶債務(wù)人承擔(dān)賠償義務(wù)后，讓其享有對(duì)侵權(quán)人（終局賠償義務(wù)人）的追償權(quán)，也是事之必然、理所應(yīng)當(dāng)，故，追償權(quán)制度是不真正連帶責(zé)任制度的重要組成部分和必要補(bǔ)充，具有從屬性。
三、不真正連帶責(zé)任追償權(quán)的前提條件
關(guān)于追償權(quán)行使的前提條件，《民法通則》第八十七條規(guī)定：“履行了連帶債務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。”《侵權(quán)責(zé)任法》第十四條規(guī)定：“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。”通過檢索《民法通則》、《擔(dān)保法》、《侵權(quán)責(zé)任法》中的相關(guān)法律條文，我們可以注意到法律對(duì)追償?shù)那疤釛l件一般規(guī)定為“賠償后”、“墊付后”、“實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)后”、“實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)后”、“承擔(dān)保證責(zé)任后”、“承擔(dān)賠償責(zé)任后”、“承擔(dān)責(zé)任后”等，同時(shí)，還可以注意到個(gè)別法律條文在特定情形下并沒有賦予賠償義務(wù)主體的追償權(quán)，比如《侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”與第五十二條“盜竊、搶劫或者搶奪的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用的，有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。”的規(guī)定相比較，前者就沒有規(guī)定保險(xiǎn)公司的追償權(quán)。可見，追償權(quán)行使的前提條件首先是賠償義務(wù)主體對(duì)賠償責(zé)任的承擔(dān)，其次是基于相關(guān)法律的規(guī)定。因此，筆者認(rèn)為，追償權(quán)行使的前提條件是限制性的，并非擴(kuò)張性的。《史文》作者煞費(fèi)苦心地區(qū)分了雇主具有賠償能力、不具有賠償能力，第三人（侵權(quán)人）具有賠償能力、不具有賠償能力以及第三人下落不明等七種情形，為追償權(quán)的行使匹配了不同的前提條件，但是，實(shí)際上卻恰恰模糊了行使追償權(quán)的前提條件，同時(shí)也顛倒了承擔(dān)賠償責(zé)任與享有追償權(quán)的因果關(guān)系，不僅有違事物發(fā)展的時(shí)序法則，而且，還可能造成司法實(shí)踐與法律規(guī)定精神的背離。
四、不真正連帶責(zé)任所涉糾紛的訴訟模式設(shè)定
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第二款規(guī)定：“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。”其中安排的訴訟模式是賠償權(quán)利人應(yīng)當(dāng)一并起訴不真正連帶責(zé)任人和侵權(quán)人。該解釋第十一條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。”其中安排的訴訟模式是賠償權(quán)利人可以選擇起訴不真正連帶責(zé)任人或者侵權(quán)人。但是，《侵權(quán)責(zé)任法》第十三條規(guī)定：“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。”顯然，法律規(guī)定的訴訟模式與司法解釋明示的訴訟模式有所不同。雖然，從構(gòu)成要件方面，不真正連帶責(zé)任制度與連帶責(zé)任制度具有較多的不同之處，但是，法律規(guī)定不真正連帶責(zé)任制度，并非有意忽視連帶責(zé)任制度可以對(duì)債權(quán)人提供多重?fù)?dān)保的獨(dú)特功能，在侵權(quán)損害賠償責(zé)任承擔(dān)法律體系中，毋寧說，具有直接借用連帶責(zé)任制度的法律后果之意圖。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)允許被侵權(quán)人選擇起訴侵權(quán)人、不真正連帶責(zé)任人，或者一并起訴侵權(quán)人、不真正連帶責(zé)任人，甚至，在被侵權(quán)人選擇起訴不真正連帶責(zé)任人后，在不真正連帶責(zé)任人不能賠償、賠償不足或者下落不明時(shí)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許被侵權(quán)人另案起訴侵權(quán)人。
參考文獻(xiàn)
[1] 史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版。
[2] 楊立新：《論不真正連帶責(zé)任類型體系及規(guī)則》，《當(dāng)代法學(xué)》2023年第3期。
[3] 高圣平：《產(chǎn)品責(zé)任中生產(chǎn)者和銷售者之間的不真正連帶責(zé)任》，《法學(xué)論壇》2023年3月。
[4] 章正璋：《我國<侵權(quán)責(zé)任法>中沒有規(guī)定不真正連帶責(zé)任》，《學(xué)術(shù)界》2011年4月。
[5] 杜佳敏：《不真正連帶責(zé)任的界定與適用論》，華東政法大學(xué)2023年專業(yè)學(xué)位碩士學(xué)位論文。
[6] 陽雪雅：《論不真正連帶責(zé)任獨(dú)立性的缺失》，《學(xué)術(shù)論壇》2011年第5期。
（作者單位：安徽省阜陽市潁泉區(qū)人民法院）