在廣東，一名外地貨車(chē)駕駛?cè)艘虿皇煜さ缆范`反禁令標(biāo)志指示通行。經(jīng)交通警察當(dāng)場(chǎng)指出后，該司機(jī)立即終止了違法行為。不料，還是收到了扣3分罰款200元的罰單。司機(jī)不服將交警大隊(duì)告上法院。近日，廣東省高級(jí)人民法院發(fā)布2023年度行政訴訟十大典型案例，該案例入選。

法院指出，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)切實(shí)發(fā)揮“首違警告”對(duì)行政行為相對(duì)人的督促、引導(dǎo)作用，堅(jiān)持教育為主，避免作出不適當(dāng)、不必要的行政處罰。

外地司機(jī)不熟路違反禁令通行被罰

廣東省湛江市霞山區(qū)友誼路的駛?cè)肟谠O(shè)置有禁令標(biāo)志，內(nèi)容為：禁止中型及以上貨車(chē)6:00-22:00行駛。2023年8月1日10時(shí)55分左右，劉某萍駕駛閩AM5720號(hào)大貨車(chē)在湛江市霞山區(qū)友誼路行駛，被湛江市公安局交通警察支隊(duì)霞山大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“霞山交警大隊(duì)”）的執(zhí)勤民警攔停。

彼時(shí)，執(zhí)勤民警示意劉某萍駕駛車(chē)輛靠邊停放，檢查了劉某萍的駕駛證、行駛證，告知?jiǎng)⒛称歼`法的事實(shí)并聽(tīng)取其陳述、申辯后，當(dāng)場(chǎng)作出《公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書(shū)》，以劉某萍駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在友誼路實(shí)施違反禁令標(biāo)志的違法行為（代碼1344）為由，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，對(duì)劉某萍處以罰款200元的行政處罰，并根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》記扣3分。

劉某萍不服，訴至法院，請(qǐng)求：判令撤銷(xiāo)霞山交警大隊(duì)作出的《公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書(shū)》。

廣東省湛江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院一審認(rèn)為，湛江市霞山區(qū)友誼路的駛?cè)肟谠O(shè)置有禁止中型及以上貨車(chē)6:00-22:00行駛的標(biāo)志牌，劉某萍不按照該交通標(biāo)志指示，于2023年8月1日10時(shí)55分左右駕駛閩AM5720號(hào)大貨車(chē)駛?cè)朐撀范危`反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十五條第二款、第三十八條的規(guī)定。公安部交通管理局于2023年4月18日印發(fā)的《道路交通違法行為認(rèn)定及處理指導(dǎo)意見(jiàn)（一）》第三條規(guī)定：“對(duì)駕駛載貨汽車(chē)有下列情形之一的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)予以警告，并將相關(guān)信息錄入綜合平臺(tái)：……（二）外地駕駛?cè)艘虿皇煜さ缆罚`反載貨汽車(chē)禁令標(biāo)志指示通行，經(jīng)交通警察當(dāng)場(chǎng)指出后立即終止違法行為的……”

劉某萍提出，其作為外地駕駛?cè)瞬皇煜さ缆愤`反禁令標(biāo)志，根據(jù)上述規(guī)定應(yīng)由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)予以警告，并將相關(guān)信息錄入綜合平臺(tái)。

霞山交警大隊(duì)則辯稱(chēng)禁令標(biāo)志清晰可見(jiàn)，外地駕駛?cè)艘鄳?yīng)當(dāng)看見(jiàn)并遵守，且根據(jù)閩AM5720號(hào)大貨車(chē)的行駛軌跡，該車(chē)一直在湛江市行駛，故對(duì)劉某萍違反禁令標(biāo)志的行為不作警告處理。但是，霞山交警大隊(duì)并未能在訴訟期間提交上述大貨車(chē)長(zhǎng)時(shí)間在湛江市行駛的證據(jù)。此外，劉建萍被執(zhí)勤民警攔停后，即在執(zhí)勤民警的示意下駕駛車(chē)輛靠邊停放接受檢查，終止了違法行為，且未造成不良后果。根據(jù)以上事實(shí)和理由，結(jié)合本案的實(shí)際情況，法院對(duì)劉某萍提出的上述意見(jiàn)予以采納。霞山交警大隊(duì)未考慮上述因素，對(duì)劉某萍罰款200元并記扣3分，依據(jù)不足，處理不當(dāng)。

據(jù)此判決：撤銷(xiāo)霞山交警大隊(duì)于2023年8月1日對(duì)劉某萍作出的《公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書(shū)》。一審判決后，各方當(dāng)事人均未提起上訴。

【法官點(diǎn)評(píng)】：不能機(jī)械執(zhí)法 以罰代管

行政執(zhí)法要堅(jiān)持教育與懲罰相結(jié)合的原則，不能機(jī)械執(zhí)法，以罰代管。考慮到外地貨車(chē)駕駛?cè)顺Ｒ驅(qū)Ξ?dāng)?shù)氐缆凡皇煜ざ`反禁令標(biāo)志通行，公安部交通管理局印發(fā)了指導(dǎo)意見(jiàn)對(duì)此類(lèi)情形適用“首違警告”制度，該制度體現(xiàn)了違法行為危害程度與應(yīng)承擔(dān)的法律結(jié)果相匹配的行政比例原則，可有效避免行政執(zhí)法中出現(xiàn)重處罰、輕教育的情形。本案中，法院考慮到相對(duì)人在交通警察的指令下及時(shí)終止違法行為，認(rèn)錯(cuò)態(tài)度良好，糾錯(cuò)行為積極，符合公安部交通管理局指導(dǎo)意見(jiàn)中的“首違警告”情形，依法撤銷(xiāo)了行政機(jī)關(guān)的不當(dāng)處罰決定。該判決有助于規(guī)范公安交管部門(mén)的此類(lèi)執(zhí)法活動(dòng)，在支持嚴(yán)格執(zhí)法的同時(shí)倡導(dǎo)合理柔性執(zhí)法，實(shí)現(xiàn)道路交通安全管理法立法目的。