案件回顧

原告彭女士訴稱，雙方是朋友關(guān)系，從2023年6月起，被告以資金周轉(zhuǎn)困難為由向其借款194930元，請求法庭判決被告償還上述款項(xiàng)。原告提供了自己與某微信號的轉(zhuǎn)賬記錄和聊天記錄，但未能提供借條等其他借款憑證，

被告張女士辯稱，自己不認(rèn)識原告，更不是朋友關(guān)系，也從來沒有向原告借款，原告在沒有借條等借款憑證情況下，僅憑與第三人的微信轉(zhuǎn)賬記錄以及轉(zhuǎn)賬后與第三人的微信聊天記錄，就起訴認(rèn)為被告向其借款194930元，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求駁回原告全部訴訟請求。

法庭上，雙方各執(zhí)一詞，展開了激烈交鋒。

法院審理

清新法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定，“出借人向人民法院起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)”。

原告僅憑微信轉(zhuǎn)賬向被告提起民間借貸訴訟，須對雙方是否存在借貸合意、借貸關(guān)系是否成立進(jìn)行舉證，但原告沒有提供被告書寫的借據(jù)、欠條等借款憑證佐證借款事實(shí)。

原告主張微信號“逆水寒”是被告，但又無法提供證據(jù)證明該微信號是被告所有及電話號碼159********的實(shí)際使用人是被告，也沒有其他證據(jù)證明原告與被告的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。

法院認(rèn)為

法院據(jù)此認(rèn)為，原告的轉(zhuǎn)賬行為不能認(rèn)定為出借行為，原、被告之間訴爭款項(xiàng)的借貸合意、借款用途存疑，原告提供的證據(jù)不足以證明雙方存在借貸關(guān)系，也無法證明被告就是借款人。由于證據(jù)不足，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。

最終，法院判決駁回彭女士的全部訴訟請求。彭女士不服判決，提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判，現(xiàn)判決已發(fā)生法律效力。

法官提醒

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條的規(guī)定，微信聊天記錄、轉(zhuǎn)賬記錄等都屬于“電子數(shù)據(jù)”，是民事訴訟中的證據(jù)類型之一，當(dāng)然能作為證據(jù)提交，但其作為主要證據(jù)使用也存在局限性，我們往往只能看到微信好友的微信昵稱和微信號，不足以證明是對方的真實(shí)身份。法院難以僅憑微信記錄認(rèn)定事實(shí)并作出判決。

據(jù)此，法官提醒大家，日后若通過微信、支付寶等電子支付工具進(jìn)行借貸時(shí)要注意以下兩點(diǎn)：

第一，轉(zhuǎn)賬前應(yīng)核實(shí)對方的真實(shí)身份，轉(zhuǎn)賬時(shí)應(yīng)在轉(zhuǎn)賬備注中說明款項(xiàng)的性質(zhì)，并在轉(zhuǎn)賬后通過文字或語音方式與對方確認(rèn)款項(xiàng)性質(zhì)等，減少雙方日后產(chǎn)生糾紛的可能。

第二，即使已經(jīng)通過電子支付出借款項(xiàng)或歸還款項(xiàng)，有條件的，也應(yīng)要求對方書寫借據(jù)、欠條或收條，并簽名確認(rèn)，盡量避免不必要的糾紛。