裁判要旨

公司法人人格否認(rèn)制度主要是為了保護(hù)債權(quán)人利益，在性質(zhì)上屬于民事責(zé)任的規(guī)定，這就決定了其法律特點(diǎn)之一是只對特定個(gè)案中公司的獨(dú)立人格予以否認(rèn)，而不是對該公司法人人格的全面、徹底、永久地否認(rèn)。即是在承認(rèn)公司具有法人人格的前提下，對特定法律關(guān)系中的公司人格及股東有限責(zé)任加以否認(rèn)，直接追索公司背后的股東責(zé)任。

裁判理由

關(guān)于華美奧公司對涉案工程款應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，華美奧公司與興隆公司之間系關(guān)聯(lián)公司，但公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系并不當(dāng)然構(gòu)成人格混同。是否構(gòu)成公司人格混同，需要結(jié)合公司與公司之間表征人格的因素，如財(cái)產(chǎn)、人員、業(yè)務(wù)范圍、意思表示等是否混同等諸多因素綜合判定。

根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，華美奧公司與興隆公司之間在人員、經(jīng)營場所、業(yè)務(wù)方面等并不存在混同進(jìn)而造成各自財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分的情形。且根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條第三款“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，股東如符合下列情形，應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任：

但本案中，華美奧公司并非興隆公司股東。二審法院認(rèn)定榆林中礦公司所提交的證據(jù)并不足以證明華美奧公司與興隆公司之間存在人格混同情形，進(jìn)而駁回榆林中礦公司該部分訴訟請求并不缺乏依據(jù)。

同時(shí)，公司法人人格否認(rèn)制度主要是為了保護(hù)債權(quán)人利益，在性質(zhì)上屬于民事責(zé)任的規(guī)定，這就決定了其法律特點(diǎn)之一是只對特定個(gè)案中公司的獨(dú)立人格予以否認(rèn)，而不是對該公司法人人格的全面、徹底、永久地否認(rèn)。即是在承認(rèn)公司具有法人人格的前提下，對特定法律關(guān)系中的公司人格及股東有限責(zé)任加以否認(rèn)，直接追索公司背后的股東責(zé)任。

二審法院認(rèn)定人格混同作為法人人格否認(rèn)的延伸應(yīng)遵循個(gè)案認(rèn)定原則并不缺乏依據(jù)，且一審法院（2023）晉09民終710號民事判決也并未認(rèn)定華美奧公司與興隆公司之間存在人格混同，榆林中礦公司該部分再審申請理由不能成立，本院不予支持。

此外，就一、二審程序問題。根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，圍繞著華美奧公司應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任，一審期間各方當(dāng)事人根據(jù)各自的主張?zhí)峤涣讼鄳?yīng)證據(jù)，一審法院組織各方進(jìn)行了舉證、質(zhì)證，圍繞著焦點(diǎn)問題進(jìn)行了審理，各方也均充分發(fā)表了意見，榆林中礦公司稱一審法院就該問題未審理與事實(shí)不符。一審法院在審理后作出“榆林中礦公司可另行起訴主張權(quán)利”的認(rèn)定雖屬不當(dāng)，但二審法院根據(jù)榆林中礦公司的上訴請求對一審法院該部分認(rèn)定已經(jīng)予以了糾正，榆林中礦公司主張本案違反了二審終審原則依據(jù)不足，對其該部分再審申請理由，本院不予支持。