根據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室關(guān)于挪用資金罪有關(guān)問(wèn)題的答復(fù)（法工委刑發(fā)[2004]第28號(hào)）和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十四條第一款的解釋，挪用資金罪中的“歸個(gè)人使用”包含以下三種情形：

（一）將公款供本人、親友或者其他自然人使用的；

（二）以個(gè)人名義將公款供其他單位使用的；

（三）個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的。

其中，以個(gè)人名義將公款供其他單位使用中的“個(gè)人名義”應(yīng)該如何理解？是本文擬討論的問(wèn)題。

一、司法判例

案例一：遼寧省撫順市中級(jí)人民法院（2023）遼04刑終30號(hào)刑事判決書

二審法院查明，2011年11月，郭某某應(yīng)遼寧嘉特潤(rùn)滑油有限公司董事長(zhǎng)步某某請(qǐng)求，找到時(shí)任清原鎮(zhèn)馬前寨村民委員會(huì)主任劉某某，并向被告人劉某某提出從馬前寨村的征地補(bǔ)償款中拿出300萬(wàn)元借給步某某經(jīng)營(yíng)的企業(yè)。劉某某應(yīng)允并將300萬(wàn)元村征地補(bǔ)償款借給了遼寧嘉特潤(rùn)滑油有限公司。

二審法院認(rèn)為，該300萬(wàn)元資金的出借人并非劉某某個(gè)人，而是馬前寨村，即劉某某并非“以個(gè)人名義”將資金供其他單位使用，這不符合上述“挪用人以個(gè)人名義將所挪用的資金借給其他自然人和單位”的情形。故不應(yīng)認(rèn)定以上300萬(wàn)元為劉某某挪用資金的犯罪數(shù)額。

案例二：上海市高級(jí)人民法院（2023）滬刑再5號(hào)刑事裁定書

經(jīng)再審查明，張某某在擔(dān)任寶豐聯(lián)物業(yè)公司經(jīng)理期間，利用全面負(fù)責(zé)公司業(yè)務(wù)的職務(wù)便利，向上級(jí)部門虛報(bào)工程量，從而取得施工工程補(bǔ)貼款計(jì)515,499元。后張某某在未向上級(jí)主管部門匯報(bào)、未與寶豐聯(lián)物業(yè)公司領(lǐng)導(dǎo)班子其他成員協(xié)商的情況下，將相關(guān)錢款以房屋維修工程款的名義，匯入淞佳公司賬戶中。后應(yīng)張某某的要求，淞佳公司將其中一部分錢款作為寶豐聯(lián)物業(yè)公司欠滬浙公司的維修費(fèi)用，支付給滬浙公司，剩余部分錢款與公司日常經(jīng)營(yíng)資金混用。

關(guān)于張某某的行為是否構(gòu)成以個(gè)人名義將本單位資金供他人使用。再審法院認(rèn)為，張某某利用職務(wù)便利，虛構(gòu)工程量套取51萬(wàn)余元補(bǔ)貼款，并將該款項(xiàng)混入正常工程款匯入淞佳公司賬戶中供淞佳公司使用，整個(gè)過(guò)程由張某某實(shí)際操縱，寶豐聯(lián)物業(yè)公司上級(jí)單位、管理層及財(cái)務(wù)對(duì)此都不知情，故可以認(rèn)定張某某采取了逃避財(cái)務(wù)監(jiān)管的方法將錢款給淞佳公司使用，構(gòu)成以個(gè)人名義將本單位資金供他人使用。

二、律師評(píng)析

根據(jù)文義解釋，“以個(gè)人名義”是指出借人并未以單位名義，而是擅自以個(gè)人的身份將本單位資金出借給他人使用。簡(jiǎn)言之，“以個(gè)人名義”可以理解為“打著個(gè)人的旗號(hào)”，在實(shí)踐中多表現(xiàn)為在單位的出借條上或者其他提供款項(xiàng)的文件上簽的是個(gè)人的名字，且無(wú)單位的公章。正如上述案例一中，相關(guān)借條和證言等證據(jù)顯示，資金出借人為單位而非個(gè)人，故在此情況下，不應(yīng)認(rèn)定為“以個(gè)人名義將本單位資金供其他單位和個(gè)人使用”。

值得注意的是，《最高人民法院關(guān)于印發(fā)<全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要>的通知》（法發(fā)[2003]167號(hào)）明確指出，在司法實(shí)踐中，對(duì)于將公款供其他單位使用的，認(rèn)定是否屬于“以個(gè)人名義”，不能只看形式，要從實(shí)質(zhì)上把握。對(duì)于行為人逃避財(cái)務(wù)監(jiān)管，或者與使用人約定以個(gè)人名義進(jìn)行，或者借款、還款都以個(gè)人名義進(jìn)行，將公款給其他單位使用的，應(yīng)認(rèn)定為“以個(gè)人名義”。

最高人民法院原副院長(zhǎng)熊選國(guó)指出，具體地說(shuō)，“以個(gè)人名義”主要有三種情況：一是超越職權(quán)，并逃避財(cái)務(wù)監(jiān)管。二是行為人與使用人約定以個(gè)人名義進(jìn)行。三是盡管沒(méi)有約定，但借款、還款都是以個(gè)人名義進(jìn)行的[1]。上述案例二恰好是第一種情形。即便行為人以房屋維修工程款的名義，將本單位資金匯入另一公司的賬戶中，但在公司管理層及財(cái)務(wù)并不知情的情況下，仍會(huì)被認(rèn)為采取了“逃避財(cái)務(wù)監(jiān)管，將本單位資金供他人使用”。

綜上可知，“以個(gè)人名義”不能僅以挪用手續(xù)上的署名這一形式標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，還必須實(shí)質(zhì)考察行為人的挪用行為是否具有擅自的成分，即單位是否知悉，手續(xù)是否合法、齊全等綜合判斷行為人挪用單位資金是否“以個(gè)人名義”。

以下兩個(gè)司法案例同樣印證上述觀點(diǎn)。

案例三：寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2023）寧刑再終字第1號(hào)刑事裁定書

經(jīng)審理查明，被告人張某平、劉某甲作為吳忠公司股東，挪用資金800.1萬(wàn)元供他人使用；被告人張某平挪用吳忠投資公司的賬外資金164萬(wàn)元轉(zhuǎn)借給其他單位或者個(gè)人使用。

再審法院認(rèn)為，原審上訴人張某平未經(jīng)公司董事會(huì)或股東會(huì)批準(zhǔn)，未經(jīng)主管財(cái)務(wù)的經(jīng)理劉某甲簽字同意，聽從張某甲個(gè)人安排，個(gè)人決定將公司資金164萬(wàn)元借給其他單位作為資金周轉(zhuǎn)或者個(gè)人使用，超過(guò)三個(gè)月未還，其挪用資金的動(dòng)機(jī)和目的清晰，主觀故意明顯。張某平挪用該筆資金的行為屬于以個(gè)人名義將公司資金供其他單位和個(gè)人使用的行為，原判認(rèn)定此項(xiàng)犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)。

案例四：廣西壯族自治區(qū)北海市中級(jí)人民法院（2023）北刑二終字第71號(hào)刑事裁定書

原判認(rèn)定，被告人黎某某是北海市海城區(qū)某局出納員，兼任北海市海城區(qū)某協(xié)會(huì)出納員。2023年1月15日至4月17日，黎某某以北海市海城區(qū)某協(xié)會(huì)名義收取張某6000元及色色婚紗影樓12000元，共計(jì)18000元。因北海市海城區(qū)某協(xié)會(huì)內(nèi)部人事爭(zhēng)議，上述費(fèi)用無(wú)法入賬及開支。在北海市海城區(qū)某局的安排下，黎某某將上述資金共18000元以北海市海城區(qū)某協(xié)會(huì)名義以“暫借”的方式，全部用于北海市海城區(qū)某局相關(guān)工作人員的工資補(bǔ)貼發(fā)放和北海市海城區(qū)某協(xié)會(huì)辦公電話費(fèi)用等支出。

二審法院認(rèn)為，原審被告人黎某某并沒(méi)有挪用其所收取的涉案款項(xiàng)人民幣18000元?dú)w個(gè)人使用，也沒(méi)有以個(gè)人名義借給其他自然人和單位，而是根據(jù)海城區(qū)某局局務(wù)會(huì)議的決定，按照之前的用途全部用于公務(wù)支出，黎某某是在單位的授意下實(shí)施涉案行為，且其沒(méi)有在此過(guò)程中謀取個(gè)人利益。可見，原審被告人黎某某主觀上沒(méi)有基于個(gè)人目的暫時(shí)占用本單位資金的故意，客觀上也沒(méi)有為了謀取個(gè)人利益而實(shí)施占用本單位資金歸個(gè)人使用或以個(gè)人名義借貸給他人的行為，其行為不符合挪用資金罪的構(gòu)成要件，原判認(rèn)定黎某某不構(gòu)成犯罪正確。

[1] 最高人民法院原副院長(zhǎng)熊選國(guó)和刑二庭原副庭長(zhǎng)苗有水，《職務(wù)型經(jīng)濟(jì)犯罪疑難問(wèn)題對(duì)話錄13》，載于《人民法院報(bào)》2005年7月20日